Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А68-6689/2022

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-6689/2022

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 57 368 руб. 96 коп., судебных расходов за оплату услуг почтовой связи в размере 148 руб. 80 коп.; в случае неисполнения решения суда взыскать проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения, третье лицо: временный управляющий ООО «УК «Жилфонд» ФИО2, при участии в заседании: от истца, ответчика и третьего лица – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее также истец, ООО СК «Согласие») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» (далее также ответчик, ООО «УК «Жилфонд») о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 57 368 руб. 96 коп., судебных расходов за оплату услуг почтовой связи в размере 148 руб. 80 коп.; в случае неисполнения решения суда взыскать проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения.

Определением суда от 14.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.11.2022 в срок до 06.12.2022 истцу предлагалось представить доказательства того, что дом 38 по улице Трегубова в городе Узловая находился в ведении ООО «УК «Жилфонд» 01.01.2022; оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины; дополнительные доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований; ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

В сроки, установленные определением суда от 14.11.2022, от ответчика поступили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд, определением от 24.01.2023, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Как следует из материалов дела, 10.01.2022 в результате залива была повреждена квартира, расположенная по адресу: <...>, которая принадлежит ФИО3,

Вышеуказанная квартира застрахована от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в ООО «СК «Согласие» на основании полиса страхования имущества 2029-0633442/21ИФМК2.

Согласно акту от 10.01.2022 причиной залития явился прорыв на стальном участке ХВС в кв. №51.

Стоимость причиненного страхователю ущерба, согласно заключению ООО «Апэкс Груп», составила 57 368 руб. 96 коп.

Поскольку вышеуказанное событие отвечало всем признакам страхового случая, ООО «СК «Согласие» выплатило в пределах лимита ответственности страховое возмещение выгодоприобретателю в размере 57 368 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.02.2022 №63476.

ООО «СК «Согласие» обратилось к ответчику с досудебной претензией №СК000-011718/2022 от 31.03.2022, направив копии необходимых документов для возмещения убытков.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, поскольку в данном случае истец произвел выплату страхового возмещения во исполнение условий договора страхования имущества собственнику поврежденного застрахованного имущества, к нему вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона перешли все права кредитора, в том числе, и право требования с лиц, ответственных за содержание нежилого помещения, ущерба в размере выплаченного страхового возмещения.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на момент залива квартиры ООО «УК «Жифонд» являлся организацией, обслуживающей общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Согласно акту от 10.01.2022, составленному работниками ООО «УК Жилфонд», причиной залития явился прорыв на стальном участке ХВС в кв. №51.

Факт причинения ущерба имуществу страхователя подтверждается актом обследования от 21.01.2022.

Стоимость причиненного страхователю ущерба, согласно заключению ООО «Апэкс Груп», составила 57 368 руб. 96 коп.

Доказательств, подтверждающих выплату ущерба истцу, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Довод ответчика о несоответствии заключения об определении стоимости ущерба, причиненного имуществу в результате залива, представленного истцом, статьям 82, 83, 86 АПК РФ, не может быть принят судом во внимание, поскольку указанное заключение представлено истцом в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба.

Доказательств иного размера ущерба, ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании ущерба в сумме 51 793 руб. 31 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, начисленных в случае неисполнения решением суда по настоящему делу за период со дня, следующего за датой вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, по день фактического исполнения решения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По правилу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником. В свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения решения по настоящему делу за период со дня, следующего за датой вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, по день фактического исполнения решения являются правомерными.

Учитывая, что обязательства по выплате ущерба ответчиком не исполнены, требование истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, начисленных на взысканную решением суда по настоящему делу денежную сумму (с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения) за период со дня, следующего за датой вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, по день фактического исполнения решения, подлежит удовлетворению.

Доводы ООО «УК Жилфонд» об отсутствии вины ответчика, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с пунктом 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши.

Исходя из пунктов 10, 11 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно акту от 10.01.2022 причиной залития явился прорыв на стальном участке ХВС в кв. №51.

Прорыв на стальном участке на стояке холодного водоснабжения и последующее повреждение застрахованного помещения явились следствием ненадлежащего исполнения ООО «УК Жилфонд» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а потому ответственность за вред, причиненный имуществу, лежит на управляющей компании.

На основании изложенного ООО «УК Жилфонд», осуществляющее функцию управления многоквартирным домом, должно соблюдать названные требования и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующими требованиями законодательства.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что общество не имело реальной возможности своевременно выявить и устранить причины затопления квартиры, равно как и того, что затопление квартиры произошло в результате действий и по вине конкретных жильцов многоквартирного дома, ответчик не представил.

Таким образом, презумпция вины ответчика в причинении убытков, связанных с затоплением квартиры, документально не опровергнута.

С учетом изложенного, ответственность за причинение вреда, произошедшего вследствие затопления помещения, правомерно возложена судом на ответчика, как на лицо, ответственное за содержание общедомового имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на почтовые расходы в размере 148 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В доказательство несения почтовых расходов истцом представлен список №363 (партия 43737) внутренних почтовых отправлений от 12.04.2022, из которого следует, что стоимость направления искового заявления в адрес ответчика составляет 74 руб. 40 коп.; стоимость направления претензии составляет 74 руб. 40 коп.

Суд приходит к выводу, что факт несения почтовых расходов по направлению искового заявлению является доказанным, в связи с чем требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 74 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов по направлению претензии ответчику, суд отмечает следующее.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Таким образом, из буквального толкования данной процессуальной нормы следует, что меры по досудебному урегулированию должны быть приняты только по гражданско-правовым спорам о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения.

В иных случаях в спорах, возникающих из гражданских правоотношений, такой порядок должен быть предусмотрен федеральным законом.

Предметом иска по настоящему делу является материально-правовое требование о взыскании с общества убытков в порядке суброгации.

Свое требование страховая компания основывает на том, что обществом был причинен вред имуществу лица, с которым у страховой компании заключен договор страхования имущества. Выплатив страхователю страховое возмещение, страховая компания полагает, что приобрела право требовать возмещения ущерба непосредственно с причинителя вреда. Страховая компания считает, что поскольку вред является внедоговорным, то соблюдение претензионного порядка не требуется.

В связи с этим суд учитывает, что договорные отношения существуют между страховой компанией и тем лицом, с которым у нее заключен договор имущественного страхования, соответственно, выплата страхового возмещения подлежит осуществлению на основании договора. Вместе с тем в настоящем деле спор возник из причинения вреда имуществу (деликтное обязательство), а не из договора страхования.

Суд, проанализировав предмет иска, с которым обратилась страховая компания, а также указанные в иске основания требования, пришел к выводу, что требование страховой компании не может быть расценено как требование о взыскании денежных средств, возникшее из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения.

Федеральным же законом не предусмотрен обязательный претензионный порядок для требований о возмещении внедоговорного вреда, в том числе возмещении в порядке суброгации.

С учетом изложенного, соблюдение претензионного порядка до обращения с иском в суд в рассматриваемом случае не требовалось.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов в размере 74 руб. 80 коп. по направлению претензии в адрес ответчика.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ущерб в порядке суброгации в размере 57 368 рублей 96 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 295 рублей, почтовые расходы в размере 74 рубля 40 копеек, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисленные на взысканную решением суда по настоящему делу денежную сумму (с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения) за период со дня, следующего за датой вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, по день фактического исполнения решения.

В остальной части требование о взыскании почтовых расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Н.А. Рыжикова