Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А51-12351/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12351/2022
г. Владивосток
16 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания», общества с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания»

апелляционные производства № 05АП-931/2024, № 05АП-932/2024

на решение от 27.12.2023

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-12351/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Актив» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания»

о взыскании 132 015 руб. 60 коп.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 15.03.2023, сроком действия на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 295), паспорт; директор ФИО2, на основании протокола №1 от 16.01.2024, паспорт,

от ответчика и от третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – истец, ООО «Актив) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ответчик, ПАО «ДЭК») о взыскании стоимости восстановительного ремонта общедомового имущества (лифтового оборудования), расположенного по адресу: <...>, вышедшего из строя в результате пожара, произошедшего 03.01.2022, в сумме 132 015 руб. 60 коп., судебных издержек за услуги эксперта в сумме 38 400 руб.

Определением суда от 17.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, незаявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечено общество с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая организация (далее - ООО «ТЭСК»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик и третье лицо обратились с апелляционными жалобами.

ПАО «ДЭК» по тексту апелляционной жалобы просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании своих доводов ссылается на то, что судом первой инстанции не принят во внимание пункт 3.1.5 договора о том, что покупатель обязан незамедлительно в течение суток в письменной форме сообщать ресурсоснабжающей организации, сетевой организации о любых чрезвычайных ситуациях возникших при пользовании энергией, истец с подобным заявлением не обращался. Считает, что судом первой инстанции не установлены причины возгорания. При этом, в деле отсутствует пожарное заключение.

Как указывает ответчик, срок службы лифта составляет максимум 25 лет, если иного не указано в паспорте подъемного оборудования. По истечению 25 лет эксплуатация лифта может быть продолжена только по итогам проведения оценки соответствия. В акте ООО «Приморский экспертно-правовой центр» значится год начала эксплуатации лифта – 1997 год, что превышает 25 летний срок службы лифта. При этом, акт специалистов о проведении планово-предупредительных ремонтах лифтового оборудования в материалы дела не представлено. Ответчик считает, что пожар вовсе отсутствовал, так как не была задействована пожарная служба. Кроме того, ПАО «ДЭК» считает, что судом первой инстанции принята в качестве доказательства не судебная, а самостоятельно сделанная строительно-техническая экспертиза, которая была произведена по адресу ул. Пограничная, 40, подъезд 5-й и 6-й, спустя 15 дней после происшествия, так как дата экспертизы 18/01/2022 года. Данной экспертизой была установлена стоимость восстановительного ремонта общедомового имущества (лифтового оборудования) расположенного по адресу: <...>, но причину указывать эксперт не в праве, так как не обладает определенными знаниями в данной области, а также не наделен такими полномочиями.

ООО «ТЭСК» в свою очередь, также выразило несогласие с решением суда первой инстанции. В обосновании своих доводов ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что вред возник из-за действий ответчика. Полагает, что акт судебной экспертизы и заключение специалиста не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими, что вред возник из-за действий ответчика. По мнению третьего лица, привлеченный истцом специалист является оценщиком, а не экспертом в области пожарной безопасности. Кроме того, ООО «ТЭСК» указывает, что в журнале заявок нет никаких сведений о том, что явилось причиной пожара. Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, т.к. ПАО «ДЭК» не является лицом в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих вину ПАО «ДЭК» и ООО «ТЭСК». Отмечает, что ООО «ТЭСК» ничего не известно о данном пожаре, т.к. в границе балансовой принадлежности ООО «ТЭСК» пожар не был зафиксирован и, соответственно, его причина не устанавливалась. Просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец отношение к апелляционным жалобам не выразил, отзыв на них не представил.

Определением от 13.03.2024 судебное разбирательство откладывалось на 10.04.2024.

В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда также не обеспечило. В связи с этим судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приступила к рассмотрению дела в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представители истца в судебном заседании по доводам апелляционных жалоб возразил.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: <...>, оформленным протоколом от 27.03.2019, договором управления общим имуществом МКД по адресу: дом № 40 по ул.Пограничная в г.Находка от 01.04.2019 № 1-П40, собственниками помещений в МКД выбран способ управления - управляющая организация ООО «Актив».

Между ПАО «ДЭК» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Актив» (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.08.2021 № Н4910, сроком действия с 01.08.2021 по 31.12.2021 с условием ежегодного продления.

03.01.2022 в результате пожара в машинных отделениях лифтов в подъездах № 5 и № 6 МКД по ул. Пограничная, 40, был причинен ущерб общему имуществу данного МКД.

Полагая, что ответчиком не было обеспечено надлежащее качество отпускаемой электрической энергии, что послужило причиной возникшего в МКД пожара, истец обратился к ответчику с претензией.

В связи с отсутствием добровольного возмещения вреда ответчиком, за взысканием указанного вреда в сумме 132 015 руб. 60 коп. истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта общедомого имущества (лифтового оборудования), расположенного по адресу: <...>, вышедшего из строя в результате пожара, произошедшего 03.01.2022, в сумме 132 015 руб. 60 коп.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу пункта 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Гарантирующий поставщик, действующий в интересах потребителей, урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Правила заключения такого вида договоров регламентируется Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В силу подпункта "а" пункта 15 Правил N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Согласно заключенному между сторонами договору ресурсоснабжающей организацией оказываются услуги по передаче электрической энергии через присоединенную сеть сетевой организации, приобретение покупателем электрической энергии в целях содержания общего имущества МКД, в том числе по ул.Пограничная, 40 (пункт 28 приложения № 1 к договору), обязанность ресурсоснабжающей организации урегулировать в интересах покупателя отношения по передаче электрической энергией сетевой организацией до точек поставки покупателя, соответствующих границам общего имущества МКД, обеспечить качество электрической энергии, поставленной по договору, требованиям регламентов и иных обязательных требований в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Договором предусмотрено, что РСО несет ответственность за нарушение условий поставки, в том числе, надежности электроснабжения в качестве электрической энергии, спор между сторонами договора по ненадлежащему качеству электрической энергии рассматриваются с обязательным привлечением сетевой организации, к чьим сетям присоединены энергопринимающие устройства покупателя.

МКД по ул.Пограничная, 40 подключен к сетям ресурсоснабжающей организации через КЛЭП-0,4 кВ в ГРЦ ж/д ТП-362, принадлежащей ООО «ТЭСК».

В МКД по ул. Пограничная, 40 электрическая энергия поступает через ТП-362 ООО «ТЭСК» по сети КЛЭП-0,4 кВ в ГРЦ ж/д.

Из материалов дела усматривается, что аварийная ситуация произошла 03.01.2022.

В материалы дела представлена аудиозапись переговоров диспетчера ООО «Актив» и ООО «ТЭСК» на флешносителе, из которого следует, что управляющая компания предпринимала действия по предотвращению аварийной ситуации. Диспетчером ООО «Актив» производился вызов и соответственно выезд работников сетевой организации в МКД.

Кроме того, в материалы дела представлена выписка из журнала заявок истца 2022 года. Согласно выписке следует, что 03.01.2022 по ул. Пограничная 40 в кв. 163 нет света, в кв. 84 нет тепла.

Доводы ответчика о том, что пожар вовсе отсутствовал, так как не была задействована пожарная служба, апелляционным судом отклоняются.

Апелляционный суд принимает во внимание пояснения истца о том, что поскольку открытого огня не было, то сотрудников МЧС не вызывали для тушения пожара.

Коллегия также отклоняет доводы ответчика со ссылкой на пункт 3.1.5 договора, в котором предусмотрено, что покупатель обязан незамедлительно в течение суток в письменной форме сообщать ресурсоснабжающей организации, сетевой организации о любых чрезвычайных ситуациях возникших при пользовании энергией, истец с подобным заявлением не обращался. Отсутствие письменного обращения не влияет на факт отгорании всех жил (фаз) в ТП-362.

При этом, согласно выписке из журнала заявок третьего лица имеется запись 03.01.2022 об отсутствии фазы в МКД по ул. Пограничная, 40 в г.Находка, отгорании всех жил (фаз) в ТП-362, РУ0,4.

В связи с чем доводы третьего лица о том, что ООО «ТЭСК» ничего не известно о данном пожаре, т.к. в границе балансовой принадлежности ООО «ТЭСК» пожар не был зафиксирован, коллегией признаются необоснованными.

Истец также представил в материалы дела акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон. Из данного акта следует, что напряжение в главном щитке МКД трехфазное – 380 В, из щитка проходят группы проводов на каждую квартиру, в квартирах и иных объектах имущества МКД сеть однофазная - 220 В. При обрыве общего нуля на стояке подъезда в трехфазной схеме питания происходит перекос фаз и вместо симметричной нагрузки образуется нессиметричная, проходящая в четырехпроводной цепи. При этом, к одному объекту энергоснабжения в МКД может поступить 300 Вольт, к другому – 170 Вольт. В результате указанного перенапряжения и недонапряжения происходит выход из строя приборов и техники, имеющих двигатель, а также возникновение пожара на указанном оборудовании.

Критерии качества электрической энергии в системах электроснабжения определены в ГОСТ 32144-2013 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" (далее - ГОСТ 32144-2013).

В пункте 3.1.38 ГОСТ 32144-2013 качество электрической энергии (КЭ) является степенью соответствия характеристик электрической энергии в данной точке электрической системы совокупности нормированных показателей качества электрической энергии.

В Разделе 4 ГОСТ 32144-2013 установлены показатели и нормы качества электрической энергии.

В силу пункта 4.1. ГОСТ 32144-2013 изменения характеристик напряжения электропитания в точке передачи электрической энергии пользователю электрической энергии - это изменения частоты, значений, форме напряжения и симметрии напряжений в трехфазных системах электроснабжения. В электрической сети потребителя должны быть обеспечены условия, при которых отклонения напряжения питания на зажимах электроприемников не превышают установленных для них допустимых значений при выполнении требований настоящего стандарта к КЭ в точке передачи электрической энергии.

В электрических сетях низкого напряжения стандартное номинальное напряжение электропитания равно 220 В (между фазным и нейтральным проводниками для однофазных и четырехпроводных трехфазных систем) и 380 В (между фазными проводниками для трех- и четырехпроводных трехфазных систем) (пункт 4.2.2 ГОСТа 32144-2013.

Пунктом 4.3.2.2. ГОСТ 32144-2013 определено, что перенапряжения вызываются переключениями и отключениями нагрузки, могут возникать между фазными проводниками или между фазными и защитными проводниками.

На основании изложенного следует, что производство, передача и продажа электрической энергии взаимосвязаны и являются элементами единого процесса. Организации, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе сетевые организации, обеспечивающие передачу электрической энергии, обязаны поставить (передать) потребителю электроэнергию, качество которой должно соответствовать требованиям технических регламентов.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательства обеспечить качественной электроэнергией.

В материалы дела представлена справка от 14.03.2023 исх. №16/2023 ООО «Лифт-Сервис-Находка» (обслуживающей лифтовое оборудование организацией).

Согласно справки в период с в период с 01.10.2021 по 02.01.2022, лифтовое оборудование в подъездах №5 и №6 МКД №40 по ул. Пограничная, находилось в рабочем состоянии, работало бесперебойно, замечаний и жалоб от жителей данного МКД не поступало.

С 03.01.2022 по 28.02.2022 лифтовое оборудование в подъездах №5 и №6 МКД №40 по ул. Пограничная, получило значительные повреждения, в связи с аварийной ситуацией на подстанции электросетевой организации ООО «ТЭСК» по перегоранию питающего кабеля в машинных отделениях лифтов. Вследствие данного события, в указанный период времени, проводились мероприятия по восстановлению работоспособности лифтового оборудования, вышедшего из строя.

При этом, по верному суждению суда первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что качество отпущенной в спорный период в МКД электрической энергии соответствовало ГОСТ, условиям договора, на ТП-362 ООО «ТСЭК» и сетях ПАО «ДЭК» 03.01.2022 отсутствовали аварийные отключения и переключения.

Доводы апеллянтов о том, что не установлены причины возгорания, отклоняются апелляционным судом.

ПАО «ДЭК» является лицом, обязанным обеспечить передачу электрической энергии надлежащего качества в точке поставки потребителя. При этом, как ранее указывалось, отгорание фаз в ТП-362 и одновременное отсутствие электрической энергии в подъездах №5 и №6 спорного МКД, установлено из журнала заявок третьего лица.

Таким образом, учитывая, бездействие ответчика, выразившееся в необеспечении передачи электрической энергии надлежащего качества, суд первой инстанции обоснованно заключил, что ПАО «ДЭК» является ответственным лицом за вред, причиненный общедомовому имуществу спорного МКД.

Кроме того, апелляционным судом не принимаются ссылки ответчика на то, что уже прошло 25 лет службы лифта и на отсутствие акта специалистов о проведении планово-предупредительных ремонтах лифтового оборудования.

Материалами дела подтверждено, что с 01.10.2021 по 02.01.2022 лифтовое оборудование находилось в работоспособном состоянии, работало бесперебойно, замечаний и жалоб от жителей дома в адрес обслуживающей лифтовое оборудование организации не поступало.

Заявленная истцом сумма вреда подтверждается актом экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от 22.02.2022№ 01/10Н установлена стоимость восстановительного ремонта общедомового имущества (лифтового оборудования) МКД по ул.Пограничная, 40 в г.Находка, которая составляет 132 015 руб. 60 коп.

Вопреки доводам апеллянтов, суд первой инстанции правомерно учел, что в составе поврежденного лифтового оборудования экспертом указаны: автоматический выключатель и рубильник, электропроводка в машинном отделении, электропроводка освещения, лифтовой блок безопасности, станция управления лифта, то есть оборудования, находящегося в машинном отделении лифтов, работа которого осуществляется посредством электроснабжения.

Отклоняя доводы ответчика о том, что судом первой инстанции принята в качестве доказательства не судебная, а самостоятельно сделанная строительно-техническая экспертиза, апелляционный суд руководствуется следующим.

Из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановления N 23) следует, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Абзац 2 пункта 13 Постановления N 23 указывает на право суда самостоятельно оценивать представленный документ, что корреспондирует части 1 статьи 71 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, в том числе заключение эксперта.

Таким образом, признание апелляционным судом заключение экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от 22.02.2022№ 01/10Н иным документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, соответствует требованиям процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ПАО «ДЭК» в пользу ООО «Актив» убытки в размере 132 015 руб. 60 коп., составляющую стоимость восстановительного ремонта общедомового имущества (лифтового оборудования), расположенного по адресу: <...>, вышедшего из строя в результате пожара, произошедшего 03.01.2022.

Кроме того, истец просил взыскать судебные издержки за услуги эксперта в сумме 38 400 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несение расходов на услуги экспертов истцом представлено договор от 12.01.2022 об оказании экспертных услуг № 01/10Н, акт от 04.03.2022 № 6, счетом на оплату от 18.01.2022 № 3, платежное поручение от 25.01.2022 № 36 в сумме 38 400 руб.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ у ООО «Актив» возникло право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг эксперта за счет ПАО «ДЭК», как с проигравшей стороны в споре.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные расходы истца на оплату стоимости услуг эксперта подлежат возмещению в размере 38 400 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат. Кроме того, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, то расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в силу статьи 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2023 по делу №А51-12351/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков