Решение от 7 июня 2023 г. по делу № А41-14210/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-14210/23
07 июня 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Минаевой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инес трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 321508100591276)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «FARMSTAY» № 1332958 в размере 400 000 руб.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инес трейд» (далее – ООО «Инес трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО2, ответчик) с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «FARMSTAY» № 1332958 в размере 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2023 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке части 2 статьи 228 АПК РФ размещены на официальном портале арбитражных судов «Мой Арбитр» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства от ИП ФИО2 в материалы дела поступили отзыв на иск, в удовлетворении которого ответчик просил отказать, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Московской области без вызова сторон после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления доказательств и иных документов.

20.04.2023 арбитражным судом подписана резолютивная часть решения об удовлетворении иска.

18.05.2023 ИП ФИО2 подана апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

С учетом необходимости рассмотрения дела в разумный срок и реализации права на обжалование судебного акта судье арбитражного суда, принявшему решение путем подписания резолютивной части по делу, которое рассмотрено в порядке упрощенного производства, необходимо изготавливать мотивированное решение в случае поступления апелляционной жалобы, в том числе по истечении срока ее подачи, разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10.06.2020.

Поскольку ИП ФИО2 подана апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу, с учетом подписанной резолютивной части определения по делу арбитражный суд изготовил настоящее мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, иностранному лицу Компании КИМ МЁН Х1:И (Республика Корея) принадлежит товарный знак «FAUMSTAV» международной регистрации № 1332958, правовая охрана которому предоставлена на территории Российской Федерации в отношении товаров 3-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Между ООО «Инес трейд» и иностранным лицом Компаний КИМ МЁН Х1:И (Республика Корея) заключен лицензионный договор от 17.09.2021 на использование товарного знака 1332958, в соответствии с которым правообладатель на условиях исключительной лицензии предоставил истцу, являющемуся лицензиатом, право применения указанного товарного знака для всех товаров 03 класса МКТУ на территории Российской Федерации.

Указанный лицензионный договор от 17.09.2021 зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (РОСПАТЕНТ) за № РД0398495, что подтверждается уведомлением № 2021Д35570 о государственной регистрации предоставления права использования по лицензионному договору.

В соответствии с пунктами 1.3., 2.1, 2.3 лицензионного договора истцу предоставлена исключительная лицензия на территории всей Российской Федерации на срок до 31.12.2022.

В пункте 2.1 лицензионного договора указано, что лицензиату предоставляется исключительная (эксклюзивная) лицензия. Данное положение также подтверждается информацией размещенной на официальном сайте Роспатента - соответствующей записью и открытом реестре товарных знаков по международным регистрациям, но которым имеются сведения о зарегистрированных на территории Российской Федерации распоряжениях исключительным правом по договорам о предоставлении права использования (дата публикации и номер бюллетеня: 25.05.2022 Бюл. № 10) (htips://www.fps.ru).

Ссылаясь на то, что на сайте WILDBERRIES ИП ФИО2 разместил информацию с предложением к неопределенному кругу лиц о продаже продукции с товарным знаком «FARMSTAY», истец направил в адрес ответчика претензию от 06.10.2022 с требованием прекратить нарушение истца на товарный знак и выплатить компенсацию.

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Инес трейд» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковое требование мотивировано тем, что в процессе мониторинга сети «Интернет» истцом был обнаружен факт нарушения исключительных прав истца на товарный знак «FARMSTAY».

ООО «Вайлдберриз» путем публичной оферты заключает с третьими лицами договор о реализации товара на сайте WILDBERRIES, по условиям которого третьи лица, являющееся продавцами, поручают, а ООО «Вайлдберриз» принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени продавцов и за счет продавцов сделки но реализации говоров, принадлежащих продавцам на праве собственное ш физическим лицам, приобретающим товары на сайтах, доменные имена которых указаны в правилах использования портала к договору.

В соответствии с пунктом 3.2 Правил использования портала, являющихся неотъемлемой частью публичной оферты, продавец несет ответственность перед третьими лицами за содержание размещаемой им на портале информации, ее соответствие законодательству и соблюдение прав третьих лиц на интеллектуальную собственность при размещении информации и фотографии. Продавец гарантирует наличие законных прав на использование товарных знаков и иных охраняемых законом результатов интеллектуальной деятельности, используемых на товаре (логотипы, охраняемые элементы и иное).

ИП ФИО2 не состоит в договорных отношениях с ООО «Инес Трейд» и продукцию с товарным знаком «FARMSTAY» не закупает у обладателя исключительных прав на товарный знак, что является реализацией товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Сумма компенсации за незаконное использование товарного знака «FARMSTAY» составляет 400 000 руб.

При определении размера компенсации истец выбрал в качестве способа расчета компенсации - двукратный размер стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ).

В соответствии с условиями пункта 4.7 лицензионного договора от 17.09.2021 за использование товарных знаков лицензиат уплачивает лицензиару вознаграждение в размере 5 000 долларов США без учета НДС.

Ответчиком товарный знак был использован при реализации товаров через предприятие электронной розничной торговли/веб-сайт электронной коммерции - на торговой площадке - веб-сайте https://www.wildberries.ru.

При таких обстоятельствах цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака «FARMSTAY» тем способом, который использовал нарушитель, составляет 5 000 долларов США без учета НДС.

Учитывая наличие у истца права требования компенсации, предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, истец имеет право требовать выплату компенсации в размере 10 000 долларов США (5 000 х 2) или 747 500 руб. (10 000 долларов США х 74,75) по курсу Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на 20.02.2023.

Истец, учитывая обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, вероятные имущественные потери правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения решил ограничиться суммой требуемой компенсации в размере 400 000 руб.

Согласно позиции ООО «Инес Трейд» указанная сумма компенсации соразмерна последствиям нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Рассматривая заявленный ООО «Инес Трейд» иск на предмет обоснованности, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак (статья 12 ГК РФ).

Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации определены разделом VII ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются средством индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Статьей 1229 ГК РФ установлено исключительное право граждан или юридических лиц, обладающих исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), на использование такого результата или такого средства по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (абзац 2 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ и другими законами (абзац 3 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Статьей 1479 ГК РФ определено действие исключительного права на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ), способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Суд в исключительных случаях при мотивированном заявлении ответчика вправе снизить компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак, определенную по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (позиция, изложенная в пункте 31 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, или однородных им, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом меры ответственности за нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности применяются исходя из сведений, полученных на дату их обнаружения (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с принципом состязательности и частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на товарный знак и факт его использования ответчиком.

На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании товарного знака. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт введения ответчиком в гражданский оборот товара путем предложения его к продаже, на который нанесено средство индивидуализации - товарный знак, в отношении которого законом установлена правовая охрана, подтверждается представленными истцом доказательствами.

Из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и оценки их с точки зрения сопоставления спорного обозначения «FARMSTAY» с товарным знаком № 1332958 по признакам графического, звукового и смыслового значения, следует, что используемое ответчиком в предложении к продаже товара словесное обозначение является сходным до степени смешения с товарным знаком истца (л.д. 28).

Руководствуясь восприятием товарного знака и предлагаемого ответчиком к продаже товара в сети «Интернет», учитывая графическое, звуковое и смысловое сходство спорных обозначений, суд приходит к выводу, что имеется возможность реального их смешения в глазах потребителей.

Со стороны ответчика не представлены доказательства, подтверждающие принятие им мер по проверке сведений о товарном знаке на предмет отсутствия нарушений законодательства в ходе реализации товара, равно как и не представлены доказательства приобретения им лицензионной продукции.

Также ответчик не представил доказательств того, что спорный товар им не предлагался к продаже, а также доказательств, подтверждающих наличие у него права на использование спорного товарного знака.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на устранение допущенного нарушения исключительного права истца на товарный знак, просил учесть однократность возможного нарушения, незначительные объем и стоимость товара без указания его наименования и сведений о его реализации, а также отсутствие сведений о ранее допущенных нарушений прав любых правообладателей (л.д. 23).

Между тем, заявляя ходатайство об уменьшении размера компенсации до 10 000 руб, никаких доказательств в опровержение расчета истца либо в обоснование иной стоимости права использования охраняемого объекта ответчиком в материалы дела не представлено, обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже заявленного истцом, судом не установлено.

Довод ответчика о принятии мер, направленных на получении права пользования результата интеллектуальной деятельности, не освобождает ответчика от ответственности за допущенное нарушение.

Доказательства выплаты компенсации ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлены.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания заявленного иска, представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «FARMSTAY» на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в размере 400 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Сумма компенсации является обоснованной, соразмерной характеру и степени тяжести допущенного нарушения, достаточной для того, чтобы возместить возможные материальные потери истца вследствие нарушения его исключительных прав ответчиком, а также достаточной для того, чтобы ответчик впредь не нарушал исключительные права истца.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

На основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны (пункт 1); необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (пункт 2); заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, арбитражный суд вправе перейти к рассмотрению по общим правилам искового производства дела, производство по которому возбуждено в порядке упрощенного производства, если появились основания, установленные процессуальным законом.

Доказательств, подтверждающих необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ответчиком не представлено, судом не установлено оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, довод ответчика об относимости настоящего спора к подсудности Суда по интеллектуальным правам основан на неверном толковании норм права.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 28 АПК РФ).

Арбитражные суды республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов рассматривают в качестве суда первой инстанции дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов (часть 1 статьи 34 АПК РФ).

Особенности компетенции Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции определены пунктом 6 части 6 статьи 27, частью 4 статьи 34, частью 1 статьи 191 АПК РФ.

Иск о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак не относится к специальной подведомственности Суда по интеллектуальным правам по смыслу части 4 статьи 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ, согласно которому возмещение судебных расходов осуществляется лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины составляют 11 000 руб. и распределяются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

2. Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инес трейд» компенсацию в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Н.В. Минаева