Постановление от 8 сентября 2020 г. по делу № А56-17337/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17337/2020
08 сентября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена03 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

исковое заявление ООО «ТД «Электротехмонтаж»

к ООО «Инвестиционная строительная система «Технократ»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж», адрес: 191015, <...>, литер К, помещение 14Н, 15Н, комната 18, ОГРН: <***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Технократ», адрес: 198095, <...>, литер А, помещение 1Н, ОГРН: <***>, (далее – ответчик) о взыскании 545 482,79 руб. задолженности по договору поставки от 26.08.2019 № 202/ССПб4/1749-2019; 17 100,08 руб. пени по состоянию на 20.02.2020; 14 252 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 19.05.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с чем, определением от 13.08.2020 перешел к рассмотрению дела № А56-17337/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствии.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции направлено ходатайство, в соответствии с которым, ООО «ИСК «Технократ» просит рассмотреть дел в его отсутствии; в случае представления истцом новых доказательств или уточнения исковых требований отложить судебное заседание; применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующее

Как следует из материалов дела, 26.08.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 202/ССПб1/1749-2019, по условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.8.1 договора оплата производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов.

Моментом исполнения поставщиком обязательств по поставке считается момент фактической передачи покупателю на складе покупателя при доставке силами поставщика, либо на складе поставщика при самовывозе, то есть с момента подписания покупателем (уполномоченным грузополучателем) универсального передаточного документа (УПД).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец по УПД от 14.11.2019 № 101/20002046-1/105; от 27.11.2019 № 101/2002102-1/105; от 29.11.2019 № 101/2002220-1/105; от 29.11.2019 № 101/2002201-2/105; от 25.11.2019 № 101/2001929-10/105; от 19.11.2019 № 101/2002046/105; от 19.11.2019 № 101/2002047-1-3; от 19.11.2019 № 101/2002047-1-2; от 19.11.2019 № 101/2001929-2; от 19.11.2019 № 101/2002047-1; от 19.11.2019 № 101/2002046-1-1; от 25.11.2019 № 101/2002149-1-1/101; от 14.11.2019 № 101/2002047- 2/103 поставил в адрес ответчика товар, который получен последним, что подтверждается подписями уполномоченных представителей покупателя, доверенностями, выданными ООО «ИСК «Технократ» на получение ТМЦ от ООО «ТД «Электротехмонтаж».

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 545 482,79 руб., а также оставление без удовлетворения претензии от 09.01.2020 с требованием погасить имеющуюся задолженность, послужили основанием для обращения ООО «ТД «Электротехмонтаж» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В подтверждение факта поставки товара на сумму 545 482,79 руб. истец представил в материалы дела УПД от 14.11.2019 № 101/20002046-1/105; от 27.11.2019 № 101/2002102-1/105; от 29.11.2019 № 101/2002220-1/105; от 29.11.2019 № 101/2002201-2/105; от 25.11.2019 № 101/2001929-10/105; от 19.11.2019 № 101/2002046/105; от 19.11.2019 № 101/2002047-1-3; от 19.11.2019 № 101/2002047-1-2; от 19.11.2019 № 101/2001929-2; от 19.11.2019 № 101/2002047-1; от 19.11.2019 № 101/2002046-1-1; от 25.11.2019 № 101/2002149-1-1/101; от 14.11.2019 № 101/2002047- 2/103.

Ответчик, оспаривая факт поставки товара по УПД № 101/2002046/105 от 19.11.2019 на сумму 127827,37 руб. (л.д. 33-35), № 101/2002102-1/105 от 27.11.2019 на сумму 17 158,13 руб. (л.д. 46) и № 101/2002149-1-1/101 от 25.11.2019 на сумму 11 587,20 руб. (л.д. 240), ссылается на отсутствие у лиц, подписавших данные УПД, полномочий на получение товара.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Как следует из материалов дела, УПД № 101/2002102-1/105 от 27.11.2019 и № 101/2002149-1-1/101 от 25.11.2019 подписаны логистом ФИО2, действовавшим на основании доверенности № 425 от 25.11.2019 и № 429 от 27.11.2019; УПД № 101/2002046/105 от 19.11.2019 подписан директором ФИО3, действовавшим на основании доверенности № 30 от 19.11.2019.

Представленная в материалы дела доверенность № 425 от 25.11.2019 к УПД № 101/2002149-1-1/101 от 25.11.2019 (л.д. 25), подписана руководителем ответчика и скреплена печатью организации.

Проставленный на доверенности № 425 оттиск печати ответчика, об утрате которой, последним не заявлено, свидетельствует о наличии у подписавшего спорного УПД лица, полномочий на получение товара.

Доверенность № 429 от 27.11.2019 к УПД № 101/2002102-1/105 от 27.11.2019 в материалы дела не представлена. Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены копии иных УПД, факт поставки по которым, ответчиком не оспаривается, в которых имеются идентичные подписи того же лица (логист ФИО2), которое приняло товар по спорному УПД.

В отношении УПД № 101/2002046/105 от 19.11.2019 судом апелляционной инстанции установлено, что данный УПД подписан директором ФИО3, действовавшим на основании доверенности № 30 от 19.11.2019. Доверенность № 30 от 19.11.2019 (л.д. 36) подписана руководителем ответчика и скреплена печатью организации.

С учетом изложенного довод ответчика о принятии товара по УПД № 101/2002102-1/105 от 27.11.2019, № 101/2002149-1-1/101 от 25.11.2019 и № 101/2002046/105 от 19.11.2019 неуполномоченными лицами подлежит отклонению, как несоответствующий представленным в материалы дела доказательствам.

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком товара, требование истца о взыскании задолженности в размере 545 482,79 руб., подлежит удовлетворению на основании статей 309, 486, 516 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.5 договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере:

- при просрочке свыше одного месяца - 0.05% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

- при просрочке свыше трех месяцев – 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

- при просрочке свыше шести месяцев – 1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки, начисленной по состоянию на 20.02.2020 исходя из ставки пени 0,05%, составил 17 100.08 руб.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик не оплатил своевременно поставленный истцом товар, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ООО «ИСК «Технократ» к ответственности в виде взыскания неустойки. Расчет начисленной истцом неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Учитывая, что ответчик, действуя по доброй воле и в своем интересе добровольно согласился на указанный размер неустойки, своевременно не оплатил сумму задолженности, учитывая соотношение суммы задолженности и размера неустойки, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения. Неустойка в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки соответствует обычаям делового оборота, не носит явно дискриминационный характер.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка рассмотрения спора ООО «ТД «Электротехмонтаж» представило в материалы дела претензию от 09.01.2020, которая получена ООО «ИСК «Технократ» 09.01.2020, что подтверждается отметкой ответчика о получении претензии, скрепленной оттиском печати организации (л.д. 17).

Кроме того, исходя из правовой позиции, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II "Процессуальные вопросы" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В данном случае из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 по делу №А56-17337/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Технократ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» 545 482,79 руб. задолженности, 17 100,08 руб. пени по состоянию на 20.02.2020 и 14 252 руб. расходов по госпошлине по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова