Решение от 21 августа 2018 г. по делу № А75-939/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-939/2017
22 августа 2018 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2018 г.

В полном объеме решение изготовлено 22 августа 2018 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГИППОКРАТЪ-ЦЕНТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, корп. (стр.) 15, панель 21) к Администрации города Нижневартовска (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Зори Агана» (ОГРН <***>, место нахождения: 628634, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ОГРН <***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН <***>, место нахождения: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>),

-от общества с ограниченной ответственностью «ГИППОКРАТЪ-ЦЕНТР» – ФИО2 по доверенности от 18.05.2018 № 10 (до перерыва),

-от Администрации города Нижневартовска, общества с ограниченной ответственностью «Зори Агана», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГИППОКРАТЪ-ЦЕНТР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Администрации города Нижневартовска (далее – ответчик) о признании права собственности, на объект капитального строительства «Административно-бытовой корпус», находящийся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Западный промышленный узел, д. 3, строение 15, панель 21, площадью 1 353,0 кв.м., строительный объем 5 030,0 куб.м., количество этажей - 3, созданного в результате реконструкции нежилого здания «Спортивный зал», назначение: производственное, 2 этажный, общая площадь - 562,3 кв.м., инв. № 11727, Лит. В, В1, находившееся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Западный промышленный узел, д. 3, строение 15, панель 21.

Исковые требования со ссылкой на статьи 51, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40, 41, 85 Земельного кодекса Российской Федерации мотивированы отсутствием возможности зарегистрировать право собственности во внесудебном порядке на реконструированный объект недвижимости.

Определением суда от 31.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Зори Агана», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением суда от 18.07.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 08.08.2017 на 14 час. 00 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам и основаниям, изложенным в иске.

До начала заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он считает требования подлежащими удовлетворению (том 5 л.д. 67).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в представленном отзыве на исковое заявление просит принять решение на усмотрение суда.

Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в своем отзыве полагает возможным удовлетворение требований истца при условии подтверждения соответствия объекта строительства техническим требованиям и регламентам и безопасности эксплуатации (том 2 л.д. 87).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв на 15.08.2018 на 14 час. 30 мин.

По окончанию перерыва рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Во время перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении предмета иска, согласно которому он просит признать право собственности на объект капитального строительства «Лечебно-профилактическое учреждение», назначение: лечебно-санитарное, находящийся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Западный промышленный узел, д. 3, строение 15, панель 21, площадь 1 353,0 кв.м., строительный объем 5 030,0 куб.м., количество этажей - 3, созданного в результате реконструкции нежилого здания «Спортивный зал», назначение: производственное, 2 этажный, общая площадь - 562,3 кв.м., инв. № 11727, Лит. В, В1, находившееся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Западный промышленный узел, д. 3, строение 15, панель 21.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает уточнение предмета иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Заслушав представителя истца, изучив доводы иска и отзывов на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее фактические обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью «Зори Агана» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ГИППОКРАТ+» (с учетом переименования - общество с ограниченной ответственностью «ГИППОКРАТЪ-ЦЕНТР», покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 1/2014 от 15.12.2014 (том 1 л.д. 10 - 12), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора нежилое помещение, Спортивный зал, назначение: производственное, 2-этажный, общая площадь 562,3 кв.м., инв. № 11727, лит В, В1, находящегося по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Западный промышленный узел, д. 3, стр. 15, панель 21, условный номер 86:03:11:00136:006:0000.

На основании данного договора за истцом зарегистрировано право собственности вышеуказанного нежилого здания, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 21.01.2015 86-АБ № 904547 (том 1 л.д. 15).

По соглашению от 13.03.2015 № 1-15/АЗ общество с ограниченной ответственностью «Зори Агана» передало обществу с ограниченной ответственностью «ГИППОКРАТ+» все права и обязанности по договору от 28.03.2013 № 163-АЗ аренды земельного участка площадью 692 кв.м., с кадастровым номером 86:11:0301021:58, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, западный промышленный узел горла (панель № 21), ул. Кузоваткина, дом 3 строение 15, в границах нежилого здания – спортивный зал, площадью 562 кв.м., для использования под существующее нежилое здание: спортивный зал, заключенному с Администрацией города Нижневартовска на срок по 27.03.2062 (том 1 л.д. 33).

19.05.2016 истцу сроком до 19.09.2017 выдано разрешение № ru86305000-28-2016 на реконструкцию здания спортивного зала под административно-бытовой корпус (том 1 л.д. 46).

Службой жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры было принято решение от 05.07.2016 № 2016-02-061-10 об отказе в выдаче заключения на соответствие объекта предъявляемым требованиям, ввиду несвоевременного извещения о начале и окончании его реконструкции, в связи с чем государственный строительный надзор не осуществлялся, что является неустранимым нарушением требований частей 1 и 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 47).

Ввиду отсутствия заключения о соответствии объекта предъявляемым требованиям ответчиком истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (решение от 26.10.2016 № 1018/30-01).

Поскольку во внесудебном порядке легализация объекта и его введение в гражданско-правовой оборот невозможны, общество с ограниченной ответственностью «ГИППОКРАТЪ-ЦЕНТР» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права.

Предъявляя такой иск, истец должен доказать, что право собственности на объект возникло у него по основаниям, предусмотренным законом, иными нормативными правовыми актами, и это право подлежит судебной защите.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому, иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Приобретение права собственности регулируется главой 14 (статьи 218 - 234) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из обстоятельств дела следует, что истец обратился в суд с иском о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости.

Как следует из подпункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из обстоятельств дела следует, что истец обратился в суд с иском о признании права собственности в связи с невозможностью получения документов, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, так как в процессе реконструкции им были допущены нарушения градостроительных норм, а именно не осуществлялся государственный строительный надзор в период реконструкции в связи с несвоевременным направлением органу, осуществляющему такой надзор, извещения о начале и окончании реконструкции.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходим, в том числе документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Отсутствие документа, предусмотренного подпунктом 6 пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исключает возможность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Исходя из положений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию являются признаками самовольной постройки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату подачи иска) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, суд считает, что спорный объект следует рассматривать как самовольную постройку, следовательно, в рамках настоящего спора подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» допускается возможность государственной регистрации прав собственности на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Учитывая отсутствие возможности у истца получить необходимые разрешительные документы, единственным основанием для государственной регистрации права собственности истца, в порядке статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», является судебный акт о признании такового права за последним.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает запрет на признание права собственности на самовольную постройку, а определяет условия возникновения указанного права.

При этом положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в совокупности с другими нормами права, регулирующими правоотношения, связанные с землей и недвижимостью.

Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301021:58, площадью 692,0 кв.м., с разрешенным использованием – под существующее нежилое здание: спортивный зал.

Истцом было принято решения о реконструкции нежилого здания «Спортивный зал».

Обществом с ограниченной ответственностью «Гражданпроектстрой-1» в 2014 году была разработана проектная документация «Реконструкция здания «Спортивного зала под Административно-бытовой корпус» по адресу: <...> (том 1 л.д. 128), предусматривающая возведение трехэтажного здания.

В связи с предстоящей реконструкцией, истец обратился к ответчику с заявлением от 30.01.2014 № 106 о согласовании градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301021:58 (том 1 л.д. 40).

Администраций города Нижневартовска 10.02.2014 утвержден градостроительный план земельного участка (кадастровый номер 86:11:0301021:58) по объекту «Спортивный зал» по <...> Западный промышленный узел, д. 3, стр. 15, панель 21 (том 1 л.д. 39 - 45).

Администраций города Нижневартовска выдано разрешение на строительство № ru863305000-28-2016 от 19.05.201, со сроком действия до 19.09.2017 (том 1 л.д. 46).

Решением от 05.07.2016 № 2016-02-061-10 Службой жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказано в выдаче заключения о соответствии реконструированного объект.

Решением от 26.10.2016 № 10118/30-01 Администрацией города Нижневартовска отказано в выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию.

Истцом получен технический паспорт спорного объекта (том 1 л.д. 60 - 73).

Из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом предпринимались необходимые меры к получению разрешительной документации, приведения разрешенного использования земельного участка в соответствии с предстоящей реконструкцией находящегося на нем объекта недвижимости.

Как установлено судом, спорный объект был возведен и реконструирован в границах земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301021:58, арендатором которого он и является до 2062 года.

В целях установления всей совокупности обстоятельств реконструкции спорного объекта, определением суда от 27.07.2017 по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено комиссии экспертов федерального бюджетного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в составе ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

На разрешение поставлены следующие вопросы в отношении объекта: здание «Административно-бытовой корпус», площадью 1 353 кв.м., адрес (местоположение): Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель № 21, ул. Кузоваткина, д. 3, стр. 15:

-исключительно в границах земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301021:58 или нет расположен спорный объект? Не нарушает ли спорный объект границ смежных земельных, соблюдены ли при строительстве спорного объекта минимальные отступы от границ смежных земельных участков.

-соответствует ли возведение спорного объекта градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301021:58.

-в чем выразилась реконструкция объекта? Возможно ли приведение объекта в первоначальное состояние?

-соответствует ли объект проектной и исполнительной документации?

-имеются ли дефекты и повреждения спорного объекта?

-соответствует ли объект и использованные при его реконструкции материалы строительным, пожарным (в том числе в части соблюдения норм расположения относительно иных зданий, обустройства проездов и т.д.), экологическим, санитарно-эпидемиологических нормам и правилам? Носят ли нарушения, допущенные при возведении спорного объекта (в случае выявления таковых) существенными, не позволяющими его эксплуатацию по функциональному назначению?

-создает (создаст) ли спорный объект опасность угрозы жизни здоровью граждан?

-нарушает ли сохранение спорного объекта права и охраняемые законом интересы других лиц?

-является ли безопасными ввод спорного объекта в эксплуатацию и его дальнейшая эксплуатация в соответствии с функциональным назначением?

В распоряжение суда поступило экспертное заключение от 10.11.2017 № 2141/3-3 (том 3 л.д. 66).

Согласно выводам комиссии экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержащимся в заключении:

По первому вопросу. На основании произведенных измерений и их сопоставления с данными кадастровых документов установлено, что объект расположен исключительно в границах земельного участка с кадастровым номером 86:11:030021:58 и не выходит за границы смежных земельных участков. Минимальные отступы от границ смежных земельных участков соблюдены.

По второму вопросу. Возведение объекта соответствует градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером 86:11:030021:58.

По третьему вопросу. Реконструкция объекта выразилась в изменении технико-экономических к показателей изложенных в таблице № 2 на стр. 20 данного заключения. Приведение объекта в первоначальное состояние невозможно.

По четвертому вопросу. При производстве исследования установлены несоответствия фактического состояния объекта требованиям проекта, изложенные в таблице № 3 на стр. 77 - 78 заключения. Определить соответствие объекта исполнительной документации неразрушающим методом не представляется возможным, в связи со скрытым характером работ.

По пятому вопросу. При производстве исследования установлены отдельные дефекты и повреждения строительных конструкций объекта, которые изложены в таблице № 4 на стр. 80-83 данного заключения. Здание, в т. ч. его несущие конструкции здания: фундаменты, стены, перекрытия и покрытие находятся в работоспособном состоянии, их дальнейшая эксплуатация при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений. Выявленные признаки износа конструктивных элементов типичны для технического состояния здания, находящегося в эксплуатации, однако, при работах по реконструкции допущены дефекты, подлежащие устранению.

По шестому вопросу. При производстве исследования установлены несоответствия объекта требованиям нормативно-технической документации. Описание данных несоответствий, а также мероприятий по их устранению, приведены в таблице № 5 на стр. 105 - 107 данного заключения.

По седьмому вопросу. Критические дефекты, при наличии которых эксплуатация здания запрещена отсутствуют. С точки зрения обеспечения надежности (безопасности), долговечности объекта в целом, а также его конструктивных элементов объект не создает опасности угрозы жизни здоровью граждан при условии устранения выявленных дефектов (см. вывод по девятому вопросу).

По восьмому вопросу. Рассмотрение вопроса: нарушает ли сохранение спорного объекта права и охраняемые законом интересы других лиц не входит в компетенцию экспертов- строителей по специальности 16.1, так как является правовым.

По девятому вопросу. При условии устранения выявленных отступлений от проекта и несоответствий нормативно-технической документации, а именно:

-                        замены нижнего марша лестницы запасного выхода в осях 4-5/Б-В и ремонта ограждения (1 этаж, помещ. 30);

-                        замены оконного блока в месте устройства лестницы на оконный блок с пределом огнестойкости не ниже REI (EI) 30 (2 этаж, помещ. 25);

-                        установки защитного фартука из стальных листов (между исследуемым зданием и зданием, примыкающим с восточной стороны);

-                        выполнения антикоррозийной защиты стальных элементов с нанесением предусмотренных проектом составов (в поврежденных местах);

- выполняя ограждения кровли высотой 600 мм в соответствии с ГОСТ 25772;

- выполнения организованного водоотвода (желоб, водосточная труба) с восточной стороны здания на отмостку (между исследуемым зданием и зданием, примыкающим с восточной стороны);

- замены оконных блоков примыкающие к смежным зданиям на оконные блоки с пределом огнестойкости не ниже REI (EI) 30 (7 этаж - помещ. 12, 13, 2 этаж - помещ. 8, 10, 27, 3 этаж - помещ. 9).

Ввод в эксплуатацию и дальнейшая эксплуатация полученного в результате реконструкции объекта: в соответствии с его функциональным назначением, являются безопасными.

Таким образом, с ходе проведения судебной экспертизы были выявлены недостатки.

В силу статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит исследованию и оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

С учетом результатов проведенной судебной экспертизы на объекте истцом проведены работы с целью устранения иных выявленных недостатков, после чего инициировано повторное обследование спорного объекта в составе той же комиссии экспертов.

В материалы дела представлен акт экспертного исследования от 03.07.2018 № 1433/3-6, в котором отражено, что в результате проведенного повторного осмотра здания установлено, что все отступления от проекта и несоответствия требованиям нормативно-технической документации, изожженные в выводе по девятому вопросу строительно-технической экспертизы № 2141/3-3 от 10.11.2017, устранены (том 5 л.д. 41).

Таким образом, представленные в материалы дела документы со всей убедительностью указывают на устранение всех нарушений, выявленных в ходе проведения судебной экспертизы, в связи с чем (учитывая устранение недостатков), согласно ее же выводам, суд находит, что спорный объект соответствует необходимым требованиям, сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что является основанием для его ввода в эксплуатацию и использованию по функциональному назначению.

Учитывая, что реконструкция объекта произведена в соответствии с проектной документацией, финансировалось за счет средств истца, целевое назначения объекта, а также то, что построенный объект расположен в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве аренды, отсутствуют притязания иных лиц на спорное имущество, объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 6 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что истец уплатил государственную пошлину в указанном размере.

Принимая во внимание мнение представителя истца, положения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6, учитывая, что в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истец является лицом, нарушившим требования законодательства Российской Федерации, в части послужившей основанием для обращения с иском, суд относит на истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также иные судебные издержки

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГИППОКРАТЪ-ЦЕНТР» удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «ГИППОКРАТЪ-ЦЕНТР» на объект недвижимого имущества: здание: Лечебно-профилактическое учреждение, назначение: лечебно-санитарное, количество этажей – 3, общей площадью 1 353 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, лит. А, Западный промышленный узел, панель № 21.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                               П.А. Сердюков