Постановление от 14 февраля 2020 г. по делу № А47-16858/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9389/19

Екатеринбург

14 февраля 2020 г.


Дело № А47-16858/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Поротниковой Е.А., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК МФМК» (далее – ООО «ГК МФМК», ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2019 по делу № А47-16858/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО «ГК МФМК» – Муравьев А.В. (доверенность от 10.01.2020), Байбурина Ю.Р. (доверенность от 03.02.2020),

публичного акционерного общества «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», истец) – Герасименко М.В. (доверенность от 22.10.2019 № 06/29/212-19).

ПАО «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ООО «ГК МФМК» о взыскании денежных средств по договорам поставки от 14.12.2015 № 237383-ДОГ/0601-15 и № 36594-ДОГ/0601-16 от 28.03.2016 в сумме 78 296 484 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 338 697 руб. 22 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ООО «ГК МФМК» о взыскании денежных средств по договорам поставки от 14.12.2015 № 237383-ДОГ/0601-15 и № 36594-ДОГ/0601-16 от 28.03.2016 в сумме 78 296 484 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 338 697 руб. 22 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

ООО «ГК МФМК» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ПАО «Ростелеком» о взыскании задолженности за неисполнение условий договора поставки от 28.03.2016 № 36594-ДОГ/0601-16 в сумме 36 656 886 руб. 10 коп., неустойки в размере 6 701 431 руб. 14 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент» (далее – ООО «СтройКонтинент»), Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Светлый» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (далее – ФГКБУ комбинат «Светлый» Росрезерва, комбинат «Светлый»), Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (далее – МРУ Росфинмониторинга по ПФО).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «ГК МФМК» в пользу ПАО «Ростелеком» взысканы денежные средства по договорам поставки от 14.12.2015 № 237383-ДОГ/0601-15 и от 28.03.2016 № 36594-ДОГ/0601-16 в сумме 78 296 484 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 338 697 руб. 22 коп., также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, ООО «ГК МФМК» просит указанные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Ростелеком» и удовлетворить встречные исковые требования ООО «ГК МФМК», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что оборудование от ответчика истцу поставлено в полном объеме организации - ООО «СтройКонтинент», последним частично поставлено в адрес ФГКУ комбинат «Светлый». Утверждает, что часть спорного оборудования находится у конечного приобретателя - ФГКУ комбинат «Светлый». Считает, что спорное оборудование ответчиком в полном объеме поставлено истцу.

ООО «ГК МФМК» в жалобе выражает несогласие с выводом судов о том, что отгрузка товара (модуль газового пожаротушения изотермический для жидкой двуокиси углерода МИЖУ-28/3,3), производителем которого является ЗАО «Артсок», в адрес ответчика не поставлялось. Утверждает, что из представленных в материалы дела документов прослеживается весь путь поставки данного оборудования от производителя (ЗАО «Артсок») до конечного приобретателя (ФГКУ комбинат «Светлый»). Полагает, что практика транспортировки товара от отправителя к конечному покупателю напрямую, минуя склад организации-посредника, соответствует воле сторон по договору, является общераспространенной и направлена на снижение производственных издержек. Отмечает, что данная форма поставки сама по себе не свидетельствует о недобросовестности и мнимой деятельности. Указывает на то, что версия истца о якобы имевшей место двойной поставке, опровергается материалами дела, является поставкой на комбинат оборудования идентичного, поставленному ответчиком, при этом не имеет ничего общего с поставкой оборудования отраженного в указанной выше схеме.

Заявитель считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является для суда преюдициальным, безусловным основанием для освобождения от доказывания в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как освобождает от доказывания только вступивший в силу судебный акт. Полагает, что постановление об отказе уголовного дела является доказательством по делу, если факты, установленные в таком постановлении, подтверждаются иными доказательствами, собранными в общем процессуальном порядке. Указывает, что, поскольку правоохранительными органами не установлен факт отсутствия поставки в адрес ПАО «Ростелеком», соответственно, не установлен такой факт и в отношении ООО «СтройКонтинент». Ссылаясь на установлении в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела только факта подписания Стекачевым В.Г. актов приема-передачи, которые содержат ложные сведения и не имеют никакого отношения к передаче товара, полагает, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2018 можно сделать однозначный вывод о поставке оборудования от ООО «ГК МФМК» в адрес ПАО «Ростелеком» в полном объеме. Между тем, по мнению заявителя, ПАО «Ростелеком» или ООО «СтройКонтинент» по не установленным причинам на территорию конечного потребителя – комбината «Светлый» поставили не всё оборудование. Считает, что выводы, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, являются ошибочными, поскольку акты приема-передачи (подписанные или не подписанные; подписанные в отсутствии фактического осмотра оборудования), могут свидетельствовать только о приемке товара по качеству и комплектности и не имеют отношения к факту передачи товара поставщиком, приемки товара покупателем, оформленные товарными накладными, согласно пунктов 8.7 и 8.11 договоров поставки. Обстоятельства, установленные в ходе проверок правоохранительными органами, в том числе, в постановлении от 28.03.2019 противоречат реальным обстоятельствам дела, приобщенным доказательствам, позиции третьих лиц по делу – ООО «СтройКонтинент», ФГКУ Комбинат «Светлый». С учетом изложенного указывает на то, что факты, установленные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не подтверждаются иными доказательствами, собранными в общем процессуальном порядке.

ООО «ГК МФМК» в жалобе выражает несогласие с выводом судов о непредставлении истцом надлежащих и убедительных доказательств возможности исполнения обязательств по спорным договорам; представленные доказательства, в том числе доказательства передачи спорного оборудования в адрес ООО «СтройКонтинент», по мнению заявителя жалобы, не могут с достоверностью подтверждать факт поставки. Указывает на непредставление товаросопроводительных документов, подтверждающих поставку по адресам, обозначенным в договоре. Отмечает, что конечным выгодоприобретателем оборудования - комбинатом «Светлый» неоднократно в письмах, документах, приобщенных к материалам дела № А47-9409/2016, сообщены обстоятельства частичного монтажа спорного оборудования и нахождение остального оборудования на его территории; также указано на полную оплату данного оборудования. Полагает, что в отзыве на исковое заявление конкурсным управляющим ООО «СтройКонтинент» подтверждено исполнение ПАО «Ростелеком» своих обязательства по договорам перед ООО «СтройКонтинент», указывая на наличие у последнего перед ПАО «Ростелеком» задолженности. При этом факт исполнения ООО «СтройКонтинент» договорных обязанностей перед ФГКУ комбинат «Светлый» подтвержден документами, а именно: журнал учета входного контроля материалов и конструкций ФГКУ комбинат «Светлый», акт контрольного замера работ, выполненных ООО «СтройКонтинент», составленного Управлением Федерального казначейства по Оренбургской области от 05.07.2016, актами по форме КС-2, показаниями свидетеля Жадько В.В. Указывает также на то, что ФГКУ комбинат «Светлый» как конечный потребитель оборудования, в ответе на претензию ПАО «Ростелеком» и отзыве в рамках гражданского дела № А47-9409/2016, подтвердил факт нахождения оборудования на его территории. Ссылается на частичное указание на оборудование в акте о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 29.01.2016 № 1. Также ссылается на надлежащее оформление товарных накладных, представленных в материалы рассматриваемого дела, содержащих все необходимые сведения, что, соответственно, по мнению заявителя, подтверждает факт отгрузки, получения и оприходования товара, подписанные истцом без замечаний и возражений относительно объема и качества поставленного товара. Указывает на ответ Росавтодора от 17.06.2019 на запрос ПАО «Ростелеком» организациям - ЗАО «Артсок» (поставщик), ООО «Логистрим», осуществляющей непосредственно перевозку оборудования, специальное разрешение не выдавалось, что опровергает вывод судов о наличии в рассматриваемом деле специального разрешения на перевозку оборудования.

Ответчик в кассационной жалобе приводит довод о не представлении истцом ни одного убедительного и надлежащего доказательства невозможности поставки ООО «ГК МФМК» оборудования, указывая на множество доказательств, представленных им в материалы дела, поставки оборудования не только в адрес ПАО «Ростелеком», но и от ПАО «Ростелеком» в адрес ООО «СтройКонтинент», впоследствии от него в адрес ФГКУ комбинат «Светлый». По мнению заявителя жалобы, материалы дела содержат также доказательства монтажа и приемки части оборудования, поименованного в договорах между истцом и ответчиком непосредственным заказчиком ФГКУ комбинат «Светлый». Полагает, что судами на ответчика неправомерно возложено бремя доказывания факта поставки спорного товара. Отмечает, что выводы судов, основанные на электронной переписке сторон нельзя признать правомерными, поскольку названная переписка не заверена надлежащим образом и не направлена в адрес ООО «ГК МФМК».

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод судов о невозможностипроизвести ООО «ГК МФМК» оборудование, которое ответчиком не планировалось к поставке в адрес ФГКУ комбинат «Светлый», однако,, по мнению заявителя, материалы дела содержат обратные доказательства, касающиеся возможности такого производства силами данного ООО «ГК МФМК» (сертификаты соответствия на продукцию производителем которого является ООО «ГК МФМК», раздел 2 бухгалтерского баланса ООО «ГК МФМК»). Указывает на то, что часть оборудования (производства ООО «ГК МФМК») находится на территории комбината, что подтверждается журналом учета входного контроля комбината «Светлый», ответом на судебный запрос ФГКУ Комбинат «Светлый» от 28.05.2019, показаниями Жадько В.В., письмом ООО «СтройКонтинент», в которых содержится информация не только о том, что ООО «ГК МФМК» могло произвести спорное оборудование, но и то, что данное полностью поставлено от ООО «ГК МФМК» в ПАО «Ростелеком», далее от ПАО «Ростелеком» в адрес ООО «СтройКонтинент», от последнего большая часть оборудования поставлена и принята комбинатом «Светлый».

ООО «ГК МФМК» в жалобе выражает несогласие с выводами судов о представлении истцом достаточных доказательств, из которых следует, кем и на основании каких договоров завезено оборудование на ФГКУ комбинат «Светлый»; находящееся на комбинате «Светлый» оборудование, поставленное ООО «СтройКонтинент» в рамках исполнения государственндго контракта, закуплено последним у третьих лиц, в том числе и у ООО «ГК МФМК», поскольку заявитель считает их не обоснованными и несоответствующими действительности, что также опровергается материалами дела, так как не содержат не только каких-либо договоров о прямой поставке идентичного оборудования третьими лицами, но и иных первичных документов (товарных, транспортных накладных, актов приема-передачи и так далее), которые бы свидетельствовали о такой поставке. Однако, сделав предположительные выводы о возможной поставке спорного оборудования третьими лицами, суды не сослались на доказательства, подтверждающие такие выводы, при этом материалы дела не содержат такие доказательства.

Ответчик считает, что выводы судов, о том, что определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2018 по делу № А47-4256/2017, в котором, по мнению заявителя, установлен факт реализации ПАО «Ростелеком» товара, поставленного ответчиком по договору № 2 в адрес ООО «СтройКонтинент», не является преюдициальным по рассматриваемому делу, поскольку указанным определением установлено, что оборудование, являющееся идентичным оборудованию, приобретенному у ООО «ГК МФМК» по договору № 2 поставлено ПАО «Ростелеком» в ООО «СтройКонтинент».

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, поскольку спорные договоры сторонами не расторгнуты в установленном порядке, незаключенными либо недействительными не признаны, соответственно перечисленные истцом во исполнение договорных обязательств денежные средства не могут рассматриваться как предмет неосновательного обогащения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик указал на необоснованный вывод суда первой инстанции о соблюдении заявителем срока обращения в суд первой инстанции с иском, полагая, что такой срок истек.

ООО «ГК МФМК» в жалобе обращает внимание суда на то, что в рассматриваемом деле все приобщенные истцом документы не заверены надлежащим образом, за исключением документов, приложенных к исковому заявлению, в связи с чем, указанные документы не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт отсутствия поставки со стороны ответчика. Считает, что судами обеих инстанций не дана оценка доводам ответчика о приобщенных истцом ненадлежащих доказательств, многие из которых в нарушение статей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положены в основу обжалуемых судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Ростелеком» указывает на то, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ПАО «Ростелеком» 02.12.2015 опубликовало на сайте электронной площадки извещение о проведении закупки способом – открытый запрос предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку оборудования. Место поставки товара: 460021, г. Оренбург, пр. Знаменских, д.11/1; срок поставки товара согласно техническому заданию, не более 5 рабочих дней. Участниками закупки являлись ООО «ГК МФМК» (предложена цена договора – 62 907 000 руб. с учетом НДС, срок поставки – 3 рабочих дня с даты подписания договора) и ООО «Новые сервисные технологии» (предложена цена договора – 62 910 000 руб. с учетом НДС, срок поставки – 4 рабочих дня с даты подписания договора). Победитель открытого запроса предложений в электронной форме - ООО «ГК МФМК».

Между ПАО «Ростелеком» (покупатель) и ООО «ГК МФМК» (далее – поставщик) заключен договор поставки товара от 14.12.2015 № 237383-ДОГ/0601-15 (далее – договор № 1), подписанный директором Оренбургского филиала ПАО «Ростелеком» Никифоровым Д.С. и генеральным директором ООО «ГК МФМК» Лудиковым А.В.

Согласно пункту 1.1.2 договора, место доставки – установленное спецификацией место, в которое поставщик обязуется доставить товар и в котором поставщик обязуется передать товар покупателю; адрес поставки: г. Оренбург, пр. Знаменских, д. 11/1 (пункт 17 договора № 1).

В силу пункта 1.1.3 договора № 1 товар – установленные спецификацией (приложение № 1 к данному договору) вещи (товары), которые поставщик обязуется передать в собственность покупателю во исполнение названного договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется передать в срок доставки в месте доставки товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять товар и оплатить товар в порядке и сроки, установленные данным договором. Срок доставки: 3 (три) рабочих дней со дня заключения настоящего договора (пункт 2.2 договора № 1). В пункте 3.1 договора № 1 определена общая цена договора в соответствии со спецификацией (приложение № 1), которая составила 62 907 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора № 1 покупатель оплачивает 100 % общей цены, что составляет 62 907 000 руб. в течение 90 календарных дней со дня получения покупателем оригинала счета поставщика. Поставщик выставляет указанный счет не ранее дня подписания сторонами товарной накладной и не позднее 5 рабочих дней со дня подписания сторонами товарной накладной и получения покупателем.

Оплата товара осуществляется по безналичному расчету в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Обязанность по оплате товара считается исполненной покупателем со дня списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

На основании пункта 4.1 договора № 1 поставщик обязан поставить товар в срок доставки в место в ассортименте в количестве и в комплекте, установленные данным договором. Поставщик обязан поставить товар, качество которого соответствует условиям этого договора и законодательству Российской Федерации (пункт 4.2 договора № 1).

Согласно пункта 5.1 договора № 1 покупатель обязан принять товар надлежащего качества в сроки доставки в месте в ассортименте в количестве и в комплекте, установленные данным договором. Покупатель обязан оплатить товар в порядке и сроки, установленные этим договором.

Пунктом 7.1 договора № 1 предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору, которую стороны несут стороны в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и названным договором.

За нарушение поставщиком сроков поставки товара покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1 % от общей цены договора за каждый день просрочки поставки товара (пункт 7.3 договора № 1).

В пункте 7.4 договора № 1 предусмотрена ответственность покупателя, где за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день начисления неустойки, от неоплаченной в установленный срок суммы за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности. Неустойка на сумму авансового платежа не начисляется и не уплачивается

В силу пункта 7.5 договора № 1 выплата неустойки по рассматриваемому договору осуществляется только на основании претензии. Если претензия одной стороны не будет направлены другой стороне, неустойка не начисляется и не уплачивается.

В соответствии с пунктом 8.1 договора № 1 поставщик осуществляет поставку товара путем доставки и передачи товара покупателю в срок доставки и в месте доставки. Передача товара поставщиком оформляется товарной накладной. Поставщик одновременно с передачей товара предоставляет покупателю товарную накладную на товар, оформленную в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 8.7 договора № 1).

В пункте 8.8 договора № 1 сторонами согласовано, что если ассортимент и количество товара соответствуют спецификации и товар не имеет видимых повреждений и недостатков, стороны подписывают товарную накладную на товар.

На основании пункта 8.11 договора № 1 приемка товара по качеству и комплектности производится покупателем в течение пяти рабочих дней со дня подписания сторонами товарной накладной на товар. Стороны по итогам приемки товара по качеству и комплектности подписывают акт сдачи-приемки товара.

Как следует из материалов дела, согласно спецификации, заключенной к договору № 1, передаче подлежит товар, а именно: шкаф управления канализационной насосной станцией типа АШУ, производитель ГК «МФМК» (в количестве 3 шт., гарантийный срок 12 мес., цена за единицу с НДС 18 % - 311 600 руб., сумма с НДС 18 % – 934 800 руб., срок поставки 3 дня); шламовый насос для удаления осадка из системы регулирования Flugt S5100/МТ (в количестве 1 шт., гарантийный срок 12 мес., цена за единицу с НДС 18 % - 920 560 руб., сумма с НДС 18 % – 920 560 руб., срок поставки 3 дня); блок-контейнер дл яРУА(БК-УА), УХЛ1, 1110х1100х2000, производитель ГК «МФМК» (в количестве 26 шт., гарантийный срок 12 мес., цена за единицу с НДС 18 % – 244 000 руб., сумма с НДС 18 % – 6 344 000 руб., срок поставки 3 дня); блок-контейнер для РУА (БК-РУА), УХЛ1, 1700х800х2100, производитель ГК «МФМК» (в количестве 8 шт., гарантийный срок 12 мес., цена за единицу с НДС 18 % – 245000 рублей, сумма с НДС 18 % – 1 960 000 руб., срок поставки 3 дня); модуль газового пожаротушения изотермический для жидкой двуокиси углерода 28/3,3, производитель ЗАО «АРТСОК» (в количестве 1 шт., гарантийный срок 12 мес., цена за единицу с НДС 18 % – 19 615 000 руб., сумма с НДС 18 % - 19 615 000 руб., срок поставки 3 дня); устройство распределительное РУА 150 производитель ЗАО «АРТСОК» (в количестве 21 шт., гарантийный срок 12 мес., цена за единицу с НДС 18 % – 397 850 руб., сумма с НДС 18 % – 8 354 850 руб., срок поставки 3 дня); накопительная емкость (система предочистки) «Бука-235LX» производитель ГК «МФМК» (в количестве 1 шт., гарантийный срок 12 мес., цена за единицу с НДС 18 % – 24 777 790 руб., сумма с НДС 18 % – 24 777 790 руб., срок поставки 3 дня).

Сторонами к договору № 1 заключено дополнительное соглашение от 23.12.2015 № 1, в соответствии с которым поставщик обязуется выплатить покупателю премию в сумме 2 233 629 руб. 37 коп. при условии, что оставшаяся часть платежа по договору, составляющая 60 673 370 руб. 63 коп., будет оплачена покупателем не позднее 25.12.2015 (пункт 1 дополнительного соглашения).

ПАО «Ростелеком» и ООО «ГК МФМК» согласован акт зачета взаимных требований от 23.12.2015, где по условиям пункта 2 стороны договорились частично прекратить обязательства покупателя, вытекающие из договора № 1 по задолженности перед поставщиком в сумме 2 233 629 руб. 37 коп., зачетом встречного однородного требования по выплате поставщиком покупателю премии, размер которой составляет 2 233 629 руб. 37 коп.

В доказательство оплаты товара по договору № 1 в материалы дела представлено платежное поручение от 28.12.2015 № 416579 на сумму 60 673 370 руб. 63 коп.

В доказательство поставки по договору № 1 ответчиком представлены счет-фактура от 16.12.2015 № 403 на сумму 62 907 000 руб., товарная накладная от 16.12.2015 № 405 на сумму 62 907 000 руб. (подписана генеральным директором ООО «ГК МФМК» Лудиковым А.В. и менеджером ПАО «Ростелеком» Поветкиной Т.Г.), акт приема-передачи от 16.12.2015 № 177 (подписан директором Оренбургского филиала ПАО «Ростелеком» Никифоровым Д.С. и генеральным директором ООО «ГК МФМК» Лудиковым А.В.). Согласно указанным документам, ООО «ГК МФМК» поставлен ПАО «Ростелеком» товар, а именно: шламовый насос для удаления осадка из системы регулирования Flugt S5100/МТ в количестве 1 шт.; блок-контейнер для РУА (БК-РУА), УХЛ1, 1110х1100х2000 производитель ГК «МФМК» в количестве 26 шт.; блок-контейнер для РУА (БК-РУА), УХЛ1, 1700х800х2100 производитель ГК «МФМК» в количестве 8 шт.; модуль газового пожаротушения изотермический для жидкой двуокиси углерода 28/3,3, производитель ЗАО «АРТСОК» в количестве 1 шт.; устройство распределительное РУА 150 производитель ЗАО «АРТСОК» в количестве 21 шт.; накопительная емкость (система предочистки) «Бука-235LX» производитель ГК «МФМК» в количестве 1 шт.

Из акта приема-передачи № 177 следует, что в рамках обязательств по договору № 1 поставщиком поставлен, а покупателем принят товар в полном объеме по товарной накладной № 405 на общую сумму 62 907 000 руб.; стороны претензий по объему, качеству и срокам поставки товара не имеют.

ПАО «Ростелеком» 26.02.2016 опубликовано на сайте электронной площадки также извещение о проведении закупки способом – открытый запрос предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку оборудования. Место поставки товара: 460021, г. Оренбург, пр. Знаменских, д. 11/1. Участниками закупки являлись: ООО «ГК МФМК» (предложена цена договора – 54 280 000 руб. с учетом НДС, срок поставки – 3 рабочих дня с даты подписания договора) и ООО «Новые сервисные технологии» (предложена цена договора – 54 617 351 руб. 66 коп. с учетом НДС, срок поставки – 4 рабочих дня с даты подписания договора). Победитель открытого запроса предложений в электронной форме - ООО «ГК МФМК».

Между ПАО «Ростелеком» и ООО «ГК МФМК» заключен договор поставки от 28.03.2016 № 36594-ДОГ/0601-16 (далее – договор № 2), подписанный директором Оренбургского филиала ПАО «Ростелеком» Никифоровым Д.С. и генеральным директором ООО «ГК МФМК» Лудиковым А.В., где по условиям пункта 1.1.2 договора местом доставки товара является г. Оренбург, пр. Знаменский, д.11/1.

В соответствии с пунктом 1.1.3 договора № 2 товар, установленный спецификацией (приложение № 1 к данному договору), вещи (товары), которые поставщик обязуется передать в собственность покупателю во исполнение этого договора. Поставщик обязуется передать в срок доставки в месте доставки товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять товар и оплатить товар в порядке и сроки, установленные данным договором (пункт 2.1 договора № 2). Срок доставки: 3 (три) рабочих дней со дня заключения договора (пункт 2.2 договора № 2).

Согласно пункта 3.1 договора № 2 общая цена договора в соответствии со спецификацией (приложение № 1) составила 54 280 000 руб.

В пункте 3.4.1 договора № 2 предусмотрено, что покупатель оплачивает 100 % общей цены, что составляет 54 280 000 руб. в течение 90 календарных дней со дня получения покупателем оригинала счета поставщика. Поставщик выставляет указанный счет не ранее дня подписания сторонами товарной накладной и не позднее 5 рабочих дней со дня подписания сторонами товарной накладной и получения покупателем. Оплата товара осуществляется по безналичному расчету в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Обязанность по оплате товара считается исполненной покупателем со дня списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 3.5 договора № 2).

На основании пункта 4.1 договора № 2 поставщик обязан поставить товар в срок доставки в место в ассортименте в количестве и в комплекте, установленные данным договором. Поставщик обязан поставить товар, качество которого соответствует условиям договора и законодательства Российской Федерации (пункт 4.2 договора № 1).

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 2 покупатель обязан принять товар надлежащего качества в сроки доставки в месте в ассортименте в количестве и в комплекте, установленные этим договором. Покупатель обязан оплатить товар в порядке и сроки, установленные данным договором (пункт 5.2 договора № 2).

Пунктом 7.1 договора № 2 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и указанным договором.

Согласно пункт 7.2 договора № 2 за нарушение поставщиком сроков поставки товара покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1 % от общей цены договора за каждый день просрочки поставки товара.

В пункте 7.3 договора № 2 за нарушение покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день начисления неустойки, от неоплаченной в установленный срок суммы за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности. Неустойка на сумму авансового платежа не начисляется и не уплачивается.

В соответствии с пунктом 7.4 договора № 2 выплата неустойки по данному договору осуществляется только на основании претензии. Если претензия одной стороны не будет направлены другой стороне, неустойка не начисляется и не уплачивается.

Поставщик осуществляет поставку товара путем доставки и передачи товара покупателю в срок доставки и в месте доставки (пункт 8.1 договора № 2).

Пунктом 8.7 договора № 2 предусмотрено, что передача товара поставщиком оформляется товарной накладной. Поставщик одновременно с передачей товара предоставляет покупателю товарную накладную на товар, оформленную в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

На основании 8.8 договора № 2, если ассортимент и количество товара соответствуют спецификации и товар не имеет видимых повреждений и недостатков, стороны подписывают товарную накладную на товар.

В силу пункта 8.11 договора № 2 приемка товара по качеству и комплектности производится покупателем в течение пяти рабочих дней со дня подписания сторонами товарной накладной на товар. Стороны по итогам приемки товара по качеству и комплектности подписывают акт сдачи-приемки товара.

Как следует из материалов дела, согласно спецификации, заключенной к договору № 2, передаче подлежит товар, а именно: модуль газового пожаротушения изотермический для жидкой двуокиси углерода 28/3,3, производитель ЗАО «АРТСОК» (в количестве 1 шт., гарантийный срок 12 мес., цена за единицу с НДС 18 % – 20 918 844 руб. 95 коп., сумма с НДС 18 % – 20 918 844 руб. 95 коп., срок поставки 3 дня); устройство распределительное РУА 150, производитель ЗАО «АРТСОК» (в количестве 18 шт., гарантийный срок 12 мес., цена за единицу с НДС 18 % – 431 750 руб. 57 коп., сумма с НДС 18 % – 7 771 510 руб. 39 коп., срок поставки 3 дня); баллон побудительный с электроконтактным манометром ЗАО «АРТСОК» (в количестве 9 шт., гарантийный срок 12 мес., цена за единицу с НДС 18 % – 41 119 руб. 09 коп., сумма с НДС 18 % – 370 071 руб. 84 коп., срок поставки 3 дня); кран шаровый D№ 25 P№ 4.0 МПа (в количестве 4 шт., гарантийный срок 12 мес., цена за единицу с НДС 18 % – 2845 руб. 39 коп., сумма с НДС 18% – 11 381 руб. 57 коп., срок поставки 3 дня); модульное здание ЩСУ-ПНС комплектно со щитом типа АШУ40- 1000- 54Ч-1010БС, с силовым АВР, 3х380В, 500кВт, УХЛ1, IP54 для управления продуктовыми насосами и сопутствующим оборудованием производитель ГК «МФМК» (в количестве 1 шт., гарантийный срок 12 мес., цена за единицу с НДС 18 % – 17 623 113 руб. 09 коп., сумма с НДС 18 % – 17 623 113 руб. 09 коп., срок поставки 3 дня); блок-контейнер ОБК МИЖУ 5000х2500х3200 производитель ГК «МФМК» (в количестве 2 шт., гарантийный срок 12 мес., цена за единицу с НДС 18 % – 3 792 538 руб. 67 коп., сумма с НДС 18 % – 7 585 077 руб. 35 коп., срок поставки 3 дня).

В материалы дела в качестве доказательства поставки по договору № 2 ответчиком представлены счет-фактура от 29.03.2016 № 80 на сумму 17 623 113 руб. 09 коп., товарная накладная от 29.03.2016 № 80 на сумму 17 623 113 руб. 09 коп., товарная накладная от 25.06.2016 № 160 на сумму 27 826 854 руб. 19 коп., товарная накладная от 29.06.2016 № 195 на сумму 8 830 031 руб. 91 коп.; товарные накладные подписаны генеральным директором ООО «ГК МФМК» Лудиковым А.В. и менеджером ПАО «Ростелеком» Поветкиной Т.Г.

Полагая, что введено в заблуждение относительно факта поставки товара, и как следствие, неисполнение ООО «ГК МФМК» обязательств по поставке товара, предусмотренных договорами № 1 и № 2, ПАО «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании денежных средств в сумме 78 296 484 руб. 53 коп.

Посчитав исполненными обязательства по спорным поставкам товара, и отсутствие встречного исполнения со стороны истца в виде оплаты поставленного товара в сумме 36 656 886 руб. 10 коп., ответчиком, соответственно, заявлены встречные исковые требования.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договорами № 1 и № 2, по поставке товара в адрес ПАО «Ростелеком», вместе с тем, посчитал доказанным факт получения ответчиком денежных средств в счет оплаты спорного товара.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оставил судебный акт суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого на основании пункта 5 статьи 454 данного Кодекса является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор по поводу доказанности факта поставки продукции по договорам № 1 и № 2.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что истцом заявлено о наличии отрицательного факта (отсутствие поставки товара), на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно возложили бремя доказывания обратного (положительного факта) на ответчика.

Судами из материалов дела установлено, что товар по договорам № 1 и № 2 закупался ПАО «Ростелеком» для дальнейшей его поставки в адрес ООО «СтройКонтинент», в рамках взятых на себя ПАО «Ростелеком» обязательств по договорам, заключенным с ООО «СтройКонтинент», которым приобретен спорный товар у ПАО «Ростелеком» для исполнения обязательств по поставке товара в адрес ФГКУ комбинат «Светлый» Росрезерва, в рамках заключенного между ними государственного контракта от 03.06.2014 № 12/2014 (данный контракт в материалы дела не представлен, так как указанные в нем сведения составляют государственную тайну).

По результатам исследования доказательств, представленных в материалы дела, пояснений лиц, участвующих в деле, в части поставки товара по спорным договорам судами установлено следующее.

Между ПАО «Ростелеком» в лице заместителя директора Оренбургского филиала – директора по работе с корпоративным и государственным сегментами Стекачева В.Г. и ООО «СтройКонтинент» в лице директора Лазукова А.А. заключены договоры поставки от 30.11.2015 № 224761-ДОГ/0601-15 и от 20.02.2016 № 15473-ДОГ/0601-16 (далее – договоры поставки от 30.11.2015, 20.02.2016).

Согласно акту приемки-передачи от 17.12.2015 № 1 ПАО «Ростелеком» в адрес ООО «СтройКонтинент» по договору поставки от 30.11.2015 поставлен товар, а именно: шкаф управления канализационной насосной станцией типа АШУ производитель ГК «МФМК» в количестве 3 шт.; шламовый насос для удаления осадка из системы регулирования Flugt S5100/МТ в количестве 1 шт.; блок-контейнер для РУА (БК-РУА), УХЛ1, 1110х1100х2000 производитель ГК «МФМК» в количестве 26 шт.; блок-контейнер для РУА (БК-РУА), УХЛ1, 1700х800х2100 производитель ГК «МФМК» в количестве 8 шт.; модуль газового пожаротушения изотермический для жидкой двуокиси углерода 28/3,3, производитель ЗАО «Артсок» в количестве 1 шт.; устройство распределительное РУА 150 производитель ЗАО «АРТСОК» в количестве 21 шт.; накопительная емкость (система предочистки) «Бука-235LX» производитель ГК «МФМК» в количестве 1 шт.

В соответствии с актами приемки-передачи от 29.03.2016 № 1, от 30.06.2016 № 2, от 30.06.2016 № 3 ПАО «Ростелеком» в адрес ООО «СтройКонтинент» по договору поставки от 20.02.2016 поставлен товар, а именно: модульное здание ЩСУ-ПНС комплектно со щитом типа АШУ40-1000-54Ч-1010БС, с силовым АВР, 3х380В, 500кВт, УХЛ1, IP54 для управления продуктовыми насосами и сопутствующим оборудованием производитель ГК «МФМК» в количестве 1 шт.; модуль газового пожаротушения изотермический для жидкой двуокиси углерода 28/3,3 (производитель ЗАО «Артсок») в количестве 1 шт.; устройство распределительное РУА 150 (производитель ЗАО «Артсок») в количестве 16 шт.; баллон побудительный с электроконтактным манометром (ЗАО «Артсок») в количестве 9 шт.; устройство распределительное РУА 150 (производитель ЗАО «АРТСОК») в количестве 2 шт.; кран шаровый D № 25 P№ 4.0 МПа в количестве 4 шт.; блок-контейнер ОБК МИЖУ 5000х2500х3200 (производитель ГК «МФМК») в количестве 2 шт.

В подтверждение факта поставки товара по договорам от 30.11.2015 и 20.02.2016 представлены также товарные накладные на поставку товара (от 17.12.2015 № 150130417000188, от 29.03.2016 № 160130411000023, от 29.06.2016 № 160130411000055, от 30.06.2016 № 406).

Судами установлено также, что право требования задолженности ООО «СтройКонтинет» перед ПАО «Ростелеком» по договору от 20.02.2016 № 15473-ДОГ/0601-16 в сумме 15 450 000 руб. передано последним ООО «ГК МФМК» по соглашению об уступке права требования от 23.09.2016, впоследствии ООО «ГК МФМК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований, переданных ему по соглашению об уступке права, в реестр требований кредиторов, где определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2018 по делу № А47-4256/2017, вступившим в законную силу, ООО «ГК МФМК» отказано в удовлетворении заявления о замене стороны в порядке процессуального правопреемства. Соглашение об уступке права от 23.09.2016 признано судом незаключенным ввиду несогласования сторонами предмета обязательства, а именно условия, позволяющего индивидуализировать передаваемые права. В названном определении судом установлен факт исполнения ПАО «Ростелеком» обязательств, предусмотренных договором поставки от 20.02.2016 № 15473-ДОГ/0601-16. В данном определении судом установлен факт подтверждения ООО «СтройКонтинент» (должник) наличия задолженности в сумме 15 450 000 руб. (справка об отражении задолженности в бухгалтерской отчетности).

ПАО «Ростелеком» 28.05.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2018 по делу № А47-4256/2017, исключив из мотивировочной части названного определения вывод о выполнении ПАО «Ростелеком» обязательств по договору от 20.02.2016 № 15473-ДОГ/0601-16, сделанный судом в абзаце 5 стр. 7 названного определения.

Определением от 18.07.2019 судом отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2018 по делу № А47-4256/2017.

В материалы дела, в подтверждение фактического наличия на территории ФГКУ комбинат «Светлый» Росрезерва товара, поименованного в договорах, заключенных между истцом и ответчиком, представлены документы, а именно: акт контрольного замера работ, выполненных ООО «СтройКонтинент» и составленного Управлением Федерального казначейства по Оренбургской области от 05.07.2016; акты о приемке выполненных работ.

Судами дана оценка пояснениям свидетелей Жадько В.В., Шафиева Р.Т. (бывшие работники ФГКУ комбинат «Светлый» Росрезерва) в соответствии с которой суды установили, что товар от ПАО «Ростелеком» не принимался; журнал учета входного контроля материалов и конструкций ФГКУ комбинат «Светлый» велся исключительно в рамках поставки оборудования на комбинат по контракту с ООО «СтройКонтинент»; на территорию комбината «Светлый» поставлялось 2 комплекта оборудования – модули МИЖУ, один из которых - ООО «СтройКонтинент» приобретено через ООО «Пожоборонпром», второй - напрямую у ЗАО «АРТСОК»; отношения по поставке товара непосредственно с ООО «Пожоборонпром» у комбината отсутствовали. На территорию комбината «Светлый» блок-контейнеры РУА в 2016 году поставлены 26.01.2016 (№ 447, 450) под названием «электрообрудование»; указанное оборудование производства ООО «ГК МФМК» завезено по товарно-транспортным накладным от 02.02.2016, 16.02.2016, 26.01.2016.

Судами принят во внимание ответ ФГКУ комбинат «Светлый» на запрос суда о предоставлении сведений относительно произведенных в адрес комбината поставок оборудования, указанного в спецификациях к договорам от 14.12.2015 № 237383-ДОГ/0601-15 и от 28.03.2016 № 36594-ДОГ/0601-16, согласно которому шкаф управления канализационной насосной станцией типа АШУ (производитель ГК «МФМК») поставлен в количестве 3 шт. в комплекте с канализационными насосными станциями полной заводской готовности, принятые на основании актов выполненных работы по форме КС-2 (от 30.06.2015 № 6, от 31.07.2015 № 7 , от 31.07.2015 № 8, ТТН от 29.05.2015 № 433/2, ТТН от 16.06.2015 № 433/6, ТТН от 05.08.2015 № 433/9); шламовый насос для удаления осадка из системы регулирования Flugt S5100/МТ не поставлялся; блок-контейнеры для РУА (БК-РУА), УХЛ1, 1110х1100х2000 (производитель ГК «МФМК») и блок-контейнеры для РУА (БК-РУА), УХЛ1, 1700х800х2100 (производитель ГК «МФМК») поставлены в количестве 25 единиц, принятые на основании актов выполненных работ по форме КС-2 (от 29.01.2016 № 1, от 25.02.2016 № 1, от 25.02.2016 № 1), о производителе данного оборудования не содержится информация и не представляется возможным указать срок поставки в связи с отсутствием перевозочных и иных документов; модуль газового пожаротушения изотермический для жидкой двуокиси углерода 28/3,3 (производитель ЗАО «АРТСОК») поставлен в количестве 2 единиц, заводской 05.11.2015 № 048 на основании ТТН от 02.11.2015 № 1040, упаковочный лист заказа № 0793, акт выполненных работ по форме КС-2 от 29.12.2015 № 2 и заводской № 049 16.01.2016 на основании ТТН от 14.01.2016 № 1199-Н, упаковочный лист заказа № 1112, акт выполненных работ по форме КС-2 от 29.01.2016 № 1); устройство распределительное РУА 150 (производитель ЗАО «АРТСОК») поставлено в количестве 21 единиц 16.01.2016 на основании ТТН от 14.01.2016 № 1199-Н, упаковочный лист заказа № 1112, акт выполненных работ по форму КС-2 от 29.01.2016 № 1; накопительная емкость (система предочистки) «Бука-235LX» (производитель ГК «МФМК») не поставлялась; баллон побудительный с электромонтажным манометром (ЗАО «АРТСОК») поставлено в количестве 2 единиц (по одному в составе каждого комплекта оборудования газового пожаротушения), а именно - 05.11.2015, на основании накладной от 02.11.2015 № 1040, упаковочный лист заказа № 0793 и 16.01.2016 на основании накладной от 14.01.2016 № 1199-Н, упаковочный лист заказа № 1112; кран шаровый D № 25P№ 4,0М МПа не поставлялся; модульное здание ЩСУ-ПНС комплектно со щитом типа АШУ40-1000-54Ч-1010БС, с силовым АВР, 3х38ОВ, 500 кВт, УХЛ1, 1Р54 для управления продуктовыми насосами и сопутствующим оборудованием (производитель ГК МФМК») не поставлялся; блок-контейнер ОБК МИЖУ 5000х2500х3200 (производитель ГК МФМК») - принят и оплачен блок-контейнер ОБК МИЖУ (предназначен для системы газового пожаротушения производства EUSEBI IMPAI№T Италия) в количестве 1 шт., состоящий из сендвич-панелей и металлического рамного каркаса (акт выполненных работ по форме КС-2 от 27.02.2015 № 2).

Из материалов дела судами установлено, что производителями спорного оборудования являются ЗАО «АРТСОК» и ООО «ГК МФМК».

Судами учтено письмо ЗАО «АРТСОК» от 17.05.2017 № 023-2, согласно которому отгрузка товара (модуль газового пожаротушения изотермический для жидкой двуокиси углеводорода МИЖУ-28/3,3 зав. № 252, 253, 254, 234 (резервуары УДХ-28 зав. № 048, 049, 050, 035) осуществлялась обществом в адрес ООО «Пожароборонпром» и ООО «Новые сервисные технологии»; в адрес ответчика отгрузка товара не производилась. В соответствии с ответом ЗАО «АРТСОК» от 21.03.2019 № 002/3 на запрос истца, оборудование, в том числе модуль газового пожаротушения изотермический для жидкой двуокиси углеводорода МИЖУ-28/3,3, устройство распределительное РУА 150 передано ООО «Логострим» для доставки ООО «Новые сервисные технологии» (товарная накладная от 11.12.2015 № 1199/Н); отгрузка осуществлена по товарно-транспортной накладной от 14.01.2016 № 1199/Н.

В подтверждение возможности поставить в адрес ПАО «Ростелеком» оборудование, предусмотренное договором № 1, ООО «ГК МФМК» представлен договор поставки от 15.12.2015 № 32, заключенный ответчиком (в лице генерального директора Лудикова А.В.) и ООО «Новые сервисные технологии»( в лице генерального директора Тоненко А.А.), по условиям которого ООО «Новые сервисные технологии» обязуется поставить в адрес ответчика оборудование в соответствии со спецификацией; место доставки оборудования сторонами в договоре не согласовывалось. При этом в спецификации к указанному договору сторонами определен перечень товара, подлежащего поставке, а именно: модуль газового пожаротушения изотермический для жидкой двуокиси углеводорода 28/3,3 (производитель ЗАО «АРТСОК») в количестве 1 шт.; устройство распределительное РУА 150 (производитель ЗАО «АРТСОК») в количестве 21 шт.; система мембранных фильтров для системы предочистки «Бука 235 ЛХ» в количестве 10 шт.; сорбционный блок для системы предочистки «Бука 235 ЛХ» в количестве 1 шт.; обеззвражитель для системы предочистки «Бука 235 ЛХ» в количестве 1 шт.

В подтверждение факта поставки представлена в материалы дела товарная накладная от 15.12.2015 № 32, где ООО «Новые сервисные технологии» поставлено в адрес ООО «ГК МФМК» оборудование производства ЗАО «АРТСОК», указанное в спецификации. Встречные обязательства по оплате товара исполнены ООО «ГК МФМК» платежным поручением от 29.12.2015 № 2012.

В материалы дела представлено договор от 18.09.2015 № 77-2015, заключенный между ООО «Пожоборонпром» и ООО «Торговый Дом «Сетевые Энергетические Фильтры», на поставку оборудования МИЖУ 28/3,3 в количестве 2 шт., распределительного устройства РУА-150 в количестве 39 шт., баллон побудительный с электроконтактным манометром в количестве 19 шт.

Между тем факт поставки указанного оборудования в адрес комбината подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, письмом комбината от 09.02.2018 № 201, а также установлен решением Промышленного районного суда г. Самары от 01.06.2018 по делу № 2-831/2018.

Судами дана оценка письму ООО «Пожоборонпром от 28.05.2019 № 37, направленному в адрес истца, содержащему информацию о том, что в рамках государственного контракта между комбинатом «Светлый» и ООО «СтройКонтинент», 05.11.2015 осуществлена поставка модуля МИЖУ под № 048 согласно транспортной накладной от 02.11.2015 № 1040, где грузополучателем является ООО «Пожоборонпром»; транспортной накладной от 02.11.2015, где грузополучателем является ООО «Торговый Дом «Сетевые Энергетические Фильтры».

Судами приняты во внимание представленные истцом в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2018 и 28.03.2019, в которых следственными органами установлено, что поставка оборудования по договорам в адрес ПАО «Ростелеком», его последующая реализация обществом не осуществлялись. Оплата от ПАО «Ростелеком» в адрес ООО «ГКМФМК» в размере 78 296 484 руб. 53 коп. произведена на основании актов приема-передачи оборудования, документально подтверждающих исполнение обязательств. Между тем установлено, что данные акты содержат недостоверные сведения, поскольку в действительности поставка оборудования не состоялась.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела, доказательства, представленные в материалы дела, пояснения, доводы и возражения сторон, суды установили, что ООО «ГКМФМК» не представлено надлежащих и убедительных доказательств наличия у него возможности исполнить обязательства по спорным договорам № 1 и № 2, заключенным с истцом.

Суды обоснованно заключили, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе доказательства передачи спорного товара истцом в адрес ООО «СтройКонтинет», на которые ссылается ответчик в подтверждение факта поставки товара по договорам № 1 и № 2, не могут с достоверностью подтверждать факт поставки.

Судами установлено, что товаросопроводительных документов, подтверждающих доставку товара истцу по адресу: г. Оренбург, пр. Знаменских, д. 11 (данный адрес указан истцом в документации о закупке) ООО «ГКМФМК» не представлены.

Судами установлено также, что доказательств согласования между сторонами иного адреса доставки материалы дела не содержат; названными договорами не предусмотрена приемка оборудования находящегося на складе у третьих лиц.

Судами учтены даты заключения спорных договором и даты оформления товарных накладных (договор № 1 заключен 14.12.2015, товарная накладная № 405 оформлена 16.12.2015.; договор № 2 заключен 28.03.2016, товарная накладная № 80 оформлена 29.03.2016; № 160-25.06.2016 и № 195-29.06.2016).

Судами приняты во внимание информация Федерального дорожного агентства Росавтодор (на обращение ПАО «Ростелеком» - с целью выяснения выдавались ли разрешения ООО «ГК МФМК» на соответствующую перевозку спорного оборудования (крупногабаритное), предполагаемого к поставке, для перевозки которого требуется получение специального разрешения), согласно которой в период с 01.12.2015 по 30.06.2016 разрешения на перевозку крупногабаритного оборудования ООО ГК «МФМК» не выдавались (письмо от 17.06.2019).

С учетом установленного, оцененного в совокупности, суды обоснованно посчитали, что специфичность оборудования, спрос на которое ограничен, габариты, расстояние между пунктами погрузки (г. Москва) и разгрузки (г. Оренбург), обстоятельства доставки в столь короткие временные интервалы между датами заключения и исполнения договоров свидетельствуют об отсутствии их фактического исполнения.

При изложенных обстоятельствах суды обосновано не приняли доводы заявителя жалобы в этой части.

Суды верно заключили, что фактические обстоятельства данного спора, наличие противоречий в документах, представленных сторонами, противоположных позиций сторон, представление одних лишь товарных накладных о передаче товара ответчиком истцу, впоследствии истцом третьему лицу – ООО «СтройКонтинент», в рассматриваемом случае, не может расцениваться как надлежащее подтверждение факта передачи товара, поскольку соответствующие товаросопроводительные документы ООО «ГК МФМК в материалы дела не представлены, тогда как на необходимость их представление неоднократно указывалось судом первой инстанции.

Доводы ответчика о подтверждении факта поставки оборудования подписанными сторонами товарными накладными, актами приема - передачи, непредусмотрение условиями спорных договоров составления товаросопроводительных документов правомерно отклонены судами, поскольку между сторонами возникло разногласие относительно факта поставки товара, в связи с чем, реальность поставки товара подлежит подтверждению иными доказательствами, помимо согласованных сторонами в договоре.

Судами установлено, что обращаясь с иском в рамках данного дела ПАО «Ростелеком» в своей позиции заявляло, что поставка оборудования на основании договоров от 14.12.2015 № 237383-ДОГ/0601-15, от 28.03 2016 № 36594-ДОГ/0601-16 не осуществлялась, товарные накладные, акты приема-передачи подписаны фиктивно без фактической передачи оборудования, указанные обстоятельства по своей сути являются «отрицательным фактом» именно ООО ГК «МФМК» обязано его опровергнуть.

Судами верно указано на сложившуюся судебную практику, где отрицательный факт не подлежит доказыванию, при этом иные участники судебного процесса согласно положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе опровергнуть названные обстоятельства, так как заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2017 № 305-ЭС17-42 по делу № А40-11314/2015).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что на стороне ООО «ГК МФМК» лежит бремя доказывания положительного факта, а именно доказательства фактического перемещения груза от поставщика к покупателю.

При этом судами учтено, что несмотря на многократные предложения суда в адрес ООО «ГК МФМК» предоставить товаросопроводительные документы, последний уклонился от их предоставления.

Также суды правомерно, в соответствии с положениями части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что обстоятельства, установленные правоохранительным органом в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, относимы к рассматриваемому спору и являются допустимыми с точки зрения содержания и способа получения.

Судами установлено, что в представленных постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела следственными органами в ходе доследственных проверок заявлений по факту преступных действий должностных лиц ООО «СтройКонтинент» и ПАО «Ростелеком» установлена вина Стекачева В.Г. в совершении служебного подлога в виде подписания документов на передачу товара в адрес ООО «СтройКонтинент» при фактическом отсутствии данного товара, а именно, на странице 12 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2019 указано следующее: «Стекачев ВГ. пояснил, что в настоящее время желает сообщить, что он признает, что в 2015-2016 годах им были подписаны акты приемки-передачи оборудования от Оренбургского филиала ПАО «Ростелеком» в ООО «СтройКонтинент» в рамках договоров на поставку от 20.02.2016 № 15473-ДОГ/0601-16 и от 30.11.2015 № 22461-ДОГ/0601-15, которые содержали недостоверные сведения о факте передачи перечисленного в актах оборудования».

Кроме того, судами приняты во внимание установленные следственными органами факты того, что Тоненко А.А. в периоды заключения спорных договоров являлся заместителем директора ООО «СтройКонтинент», генеральным директором ООО «Новые сервисные технологии» и фактическим директором ООО «Торговый дом» Сетевые Энергетические Фильтры», а также фактически принимал участие на стороне ООО «ГК МФМК» в заключении договоров с истцом и согласовании товарных накладных и актов приема-передачи товара; именно ООО «СтройКонтинент» предложило ПАО «Ростелеком» заключить договор на поставку оборудования с ООО «ГК МФМК», что свидетельствует о согласованности действий ООО «ГК МФМК», ООО «СтройКонтинент», ООО «Торговый дом» Сетевые Энергетические Фильтры» и ООО «Новые сервисные технологии» по вовлечению ПАО «Ростелеком» в схему поставки оборудования конечному потребителю – комбинату «Светлый» и, как следствие, несению ПАО «Ростелеком» расходов на оплату оборудования без получения им встречного равнозначного обеспечения. Кроме того, указанная взаимосвязанность между организациями, которая носит в данном случае фактический характер и формально-юридический характер, свидетельствует о возможности поставки оборудования в адрес ООО «СтройКонтинент» напрямую, без фактического участия ПАО «Ростелеком».

Судами дана оценка бухгалтерской документации ответчика за спорный период, из которой следует, что у ООО «ГК МФМК» отсутствовали основные средства, ответчик не имеет оборудование, производственные площади, позволяющие производить спорное оборудование, в соответствии с которой суды сделали правильный вывод о невозможности данным обществом производить спорное оборудование; также не планировалось оборудование к поставке на ФГКУ Комбинат «Светлый».

Судами верно отмечено, что ответчиком не опровергнута позиция истца, касающаяся невозможности ООО «ГК МФМК» производить спорное оборудование.

С учетом изложенного доводы ООО «ГК МФМК» о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается не только наличие у ответчика возможности производства соответствующего оборудования, но и факт нахождения указанного оборудования у конечного приобретателя – комбината «Светлый», в отношении части оборудования якобы планируемого к поставке в документах заявлен производитель ООО «ГК МФМК», судами правомерно отклонены как противоречащие материалам дела, так как согласно письма от 22.05.2017 № 742 ФГКУ Комбинат «Светлый» в проектной документации ООО «ГК МФМК» не заявлен как производитель оборудования, планируемого к поставке.

Суды обоснованно заключили, что факт нахождения оборудования на комбинате «Светлый» аналогичного по наименованию тому, что указано в спорном договоре между истцом и ответчиком не может однозначно свидетельствовать, о том, что данное оборудование поставлено в рамках договорных отношений между ООО ГК «МФМК» - ПАО «Ростелеком» - ООО «СтройКонтинент».

Судами также дана оценка условиям договора поставки от 10.12.2015 № 130/2015, заключенного между ЗАО «Артсок» и ООО «Новые сервисные технологии», а именно приложения № 1 к этому договору, согласно которой поставщик (ЗАО «Артсок») обязуется поставить товар в г. Соль-Илецк, таким образом, обязательства поставщика считаются исполненными с момента доставки оборудования в пункт отгрузки; отгрузка оборудования осуществляется только после получения окончательного платежа (пункт 2.3 указанного договора).

Судами учтено, что после произведенной ООО «Новые сервисные технологии» 29.12.2015 оплата по договору от 10.12.2015 № 130/2015, поставщик - ЗАО «Артсок» 14.012016 приступил к доставке оборудования по адресу, указанному в договоре (г. Соль-Илецк).

Судами установлено, что фактическая передача оборудования от ЗАО «Артсок» в адрес ООО «Новые сервисные технологии» осуществлена лишь 16.01.2016, когда спорное оборудование доставлено ЗАО «Артсок» в пункт назначения г. Соль-Илецк, между тем стороны оформили фактическую передачу оборудования товарно-транспортной накладной от 14.01.2016 № 1199/Н.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, суды правомерно признали не соответствующей действительности позицию ООО «ГК МФМК» о передаче 11.12.2015 спорного оборудования от ЗАО «Артсок» в адрес ООО «Новые сервисные технологии», и опровергающейся материалами дела.

Суды обоснованно заключили, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие кем и на основании каких договоров завезено оборудование на ФГКУ комбинат «Светлый», из которых следует, что имеющееся на комбинате «Светлый» оборудование, поставленное ООО «СтройКонтинент» в рамках исполнения государственного контракта, закуплено последним у третьих лиц, в том числе ООО «ГК МФМК», на основании прямых договоров, при этом ПАО «Ростелеком» не являлось поставщиком данного оборудования.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательства в подтверждение факта последующей реализации товара в адрес ООО «СтройКонтинент», представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи порядке, предусмотренной статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили их формальный характер, без реального движения товара от ПАО «Ростелеком», сделав обоснованный вывод о том, что фактически документооборот создан участниками сделок с целью придания имущественного обязательства истца перед ООО «ГК МФМК».

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о формальном характере подписания истцом актов сверок, заключения соглашения об уступке от 23.09.2016, неоднократного заявления требований в адрес ООО «СтройКонтинент» об оплате задолженности по договорам, обоснованно заключив о невозможности подтверждения реальности поставки оборудования истцу по спорным договорам, поскольку указанные действия вызваны добросовестным заблуждением ПАО «Ростелеком».

При изложенных обстоятельствах судами рассмотрен и правомерно отклонен довод заявителя жалобы о том, что электронная переписка является недопустимым доказательством, так как ответчиком не опровергнуто наличие переписки, верно посчитав, что факт наличия указанной переписки подтверждается иными материалами дела, в том числе и материалами уголовного дела.

Судами верно указано на то, что освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, а также принято во внимание, что высшими судебными инстанциями неоднократно высказывалась правовая позиция, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Судами обоснованно заключено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Руководствуясь частью 1 статьи 64, частью 2 статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 2 постановления Пленума от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела учтены выводы, изложенные в определении Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2018 № А47-4256/2017, в связи с чем верно заключено, что при рассмотрении дела № А47-4256/2017 арбитражным судом рассматривался вопрос относительно установления кредиторской задолженности на основании соглашения об уступке права требования от 23.09.2016, тогда как вопросы о наличии или отсутствии фактической поставки товара от ПАО «Ростелеком» в адрес ООО «СтройКонтинент» не являлись предметом исследования суда в рамках указанного дела. Суды обоснованно отметили, что на тот момент между сторонами не имелось спора относительно наличия/отсутствия поставки оборудования, следовательно, судом сделан вывод о поставке товара на основании документов, представленных одной стороной – ПАО «Ростелеком», в связи с чем судами в рамках настоящего спора обоснованно определено, что правовая оценка, изложенная в названном определении суда не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

На основании изложенного, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы ответчика и возражения истца, установив, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, предусмотренного договорами № 1 и № 2 в адрес истца, тогда как материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств ответчику в счет оплаты товара по договору в сумме 78 296 484 руб. 53 коп., суды сделали обоснованный вывод о доказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований ПАО «Ростелеком» о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченного и непоставленного товара в заявленном размере - 78 296 484 руб. 53 коп.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь статьей 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), суды пришли к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2015 по 29.05.2019 в сумме 21 338 697 руб. 22 коп. Указанный расчет судами проверен, признан арифметическим верным.

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании соответствующих норм материального права.

В части заявления ответчиком в судебном заседании суда кассационной инстанции довод о необоснованном выводе суда первой инстанции о соблюдении ПАО «Ростелеком» срока обращения в суд первой инстанции с иском, полагая, что такой срок истек, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном применении в этой части ном права и противоречащий материалам дела.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, и сводятся к несогласию с выводами судов в отношении поведения сторон при исполнении спорных договоров. При этом доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2019 по делу № А47-16858/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК МФМК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.П. Ященок



Судьи Е.А. Поротникова



О.Л. Гавриленко