Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А76-16059/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15923/2018
г. Челябинск
24 декабря 2018 года
Дело № А76-16059/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Калиной И.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2018 по делу № А76-16059/2016 (судья Соколова И.А.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2017 (резолютивная часть от 23.05.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (далее - ООО «СтройРесурс», должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий) - член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Информационное сообщение № 61030327994 о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 98 от 03.06.2017.

23.05.2018 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о признании недействительными платежей на сумму 12 888 000 руб., осуществленных должником в пользу ответчика в период с июля 2015 года по февраль 2016 года.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2018 (резолютивная часть от 25.09.2018) заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт, которым в заявленных требованиях отказать.

По мнению апеллянта, возвращая заем, у должника на сумму возврата займа уменьшился размер имущественных требований к должнику, ввиду чего является недоказанным то обстоятельство, что возврат займа причинил вред имущественным правам кредиторов. Оспариваемая сделка являлась реальной и возмездной. Наличие задолженности перед кредиторами не свидетельствует о признаке неплатежеспособности должника. По состоянию на 31.12.2015 у ООО «СтройРесурс» имелись активы, превышающие размер кредиторской задолженности. Кроме того, получить свои денежные средства, которые ФИО4 представил в заем обществу, будет невозможно, так как его требование будет удовлетворено за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

12.12.2018 до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить в силе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 24.05.2017 в отношении ООО «СтройРесурс» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсным управляющим в процессе проведения процедуры банкротства были установлены следующие обстоятельства.

25.07.2014 между ФИО2 (займодавец) и ООО «СтройРесурс» (заемщик) подписан договор займа № 49 на сумму 30 млн. руб. со сроком возврата займа - не позднее 15.12.2014 (т.2, л.д. 9).

26.03.2015 между ФИО2 (займодавец) и ООО «СтройРесурс» (заемщик) подписан договор займа № 5 на сумму 10 млн. руб. со сроком возврата займа - не позднее 31.12.2015 (т.2, л.д. 10).

В период с 01.07.2015 по 16.02.2016 ООО «СтройРесурс» перечислило ФИО4 денежные средства с назначением платежа «Возврат денежных средств по договору займа (беспроцентный) № 49 от 25.07.2014» и «Возврат денежных средств по договору займа № 5 от 26.03.2015» на общую сумму 12 888 000 рублей 00 копеек. В частности:

Основание перечисления денежных средств

Дата перечисления

Сумма перечисленных денежных средств ответчику

Возврат денежных средств по

договору займа(беспроцентный) №

49 от 25.07.2014

21.07.2015

51000

Возврат денежных средств по

договору займа(беспроцентный) №

49 от 25.07.2014

12.08.2015

20 000

Возврат денежных средств по

договору займа(беспроцентный) №

49 от 25.07.2014

19.08.2015

70 000

Возврат денежных средств по

договору займа(беспроцентный) №

49 от 25.07.2014

28.08.2015

650 000

Возврат денежных средств по

договору займа(беспроцентный) №

49 от 25.07.2014

01.09.2015

1 000 000

Возврат денежных средств по

договору займа(беспроцентный) №

49 от 25.07.2014

11.09.2015

17 000

Возврат денежных средств по

договору займа(беспроцентный) №

49 от 25.07.2014

11.09.2015

83 000

Возврат денежных средств по

договору займа(беспроцентный) №

49 от 25.07.2014

16.09.2015

200 000

Возврат денежных средств по

договору займа(беспроцентный) №

49 от 25.07.2014

22.09.2015

807 000

Возврат денежных средств по

договору займа(беспроцентный) №

49 от 25.07.2014

13.10.2015

20 000

Возврат денежных средств по

договору займа(беспроцентный) №

49 от 25.07.2014

29.10.2015

170 000

Возврат денежных средств по

договору займа(беспроцентный) №

49 от 25.07.2014

05.11.2015

1 000 000

Возврат денежных средств по

договору займа(беспроцентный) №

' 49 от 25.07.2014

10.11.2015

646 000

Возврат денежных средств по

договору займа(беспроцентный) №

49 от 25.07.2014

11.11.2015

1 795 000

Возврат денежных средств по

договору займа(беспроцентный) №

49 от 25.07.2014

12.11.2015

1 000 000

Возврат денежных средств по

договору займа(беспроцентный) №

49 от 25.07.2014

19.11.2015

250 000

Возврат денежных средств по

договору займа(беспроцентный) №

49 от 25.07.2014

24.11.2015

300 000

Возврат денежных средств по

договору займа(беспроцентный) №

49 от 25.07.2014

07.12.2015

800 000

Возврат денежных средств по

договору займа(беспроцентный) №

49 от 25.07.2014

09.12.2015

1 710 695,48

Возврат денежных средств по договору займа № 5 от 26.03.2015

09.12.2015

1 333 304,52

Возврат денежных средств по договору займа № 5 от 26.03.2015

15.12.2015

200 000

Возврат денежных средств по

договору займа № 5 от 26.03.2015

22.12.2015

55 000

Возврат денежных средств по договору займа X» 5 от 26.03.2015

19.01.2016

70 000

Возврат денежных средств по договору займа № 5 от 26.03.2015

15.02.2016

100 000

Возврат денежных средств по договору займа № 5 от 26.03,2015

16.02.2016

540 000

Всего:

12 888 000,00

Полагая, что погашение задолженности ООО «СтройРесурс» заинтересованному лицу - ФИО2 является сделкой, повлекшей причинение вреда иным кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2, статью 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Установив, что оспариваемые платежи совершены между заинтересованными лицами в период подозрительности и наличие у должника признаков неплатежеспособности, суд первой инстанции признал оспариваемые платежи недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применил последствия их недействительности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы (главы 3.1) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве установлены условия признания сделок недействительными, совершенных с целью причинения вреда кредитором.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснен порядок применения указанных положений.

В силу приведенной нормы и разъяснений порядка ее применения для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В рассматриваемом случае учредитель должника в период возникновения обязательств общества перед кредиторами, зная финансовое положение должника, поставил себя в более выгодное положение, получив обратно долю своего участия в обществе путем возврата заемных средств.

Применительно к положениям пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве правом оспаривать передачу денежных средств по договору займа, кроме заемщика, также наделены лица, указанные в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, в том числе такое право принадлежит конкурсному управляющему, конкурсным кредиторам.

Проанализировав представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции относительно наличия оснований для признания сделки недействительной, как совершенной с целью причинения вреда кредиторам.

Оспариваемые платежи совершены в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в условиях наличия признаков неплатежеспособности (о чем свидетельствуют судебные акты об установлении требований), что не оспаривается.

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 с 13.11.2011 являлся учредителем (до 17.03.2017) и руководителем (до 31.10.2016) ООО «СтройРесурс» (т.1, л.д. 33-35).

При таком положении суд сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемая сделка совершена должником в пользу заинтересованного лица.

Ответчиком не представлены доказательства, раскрывающие разумные экономические мотивы выбора конструкции беспроцентного займа на сумму 40 000 000 руб., выдача займа аффилированному лицу, предоставление финансирования на нерыночных условиях.

Оспариваемая сделка совершена должником в интересах заинтересованного лица и в целях причинения вреда другим кредиторам, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является основанием для признания ее недействительной и применения соответствующих последствий недействительности сделок.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве, правильно применил последствия недействительности сделок, взыскав с ответчика полученные им по сделке денежные средства в размере 12 888 000 руб. в пользу должника.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2018 по делу № А76-16059/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: И.В. Калина

Ф.И. Тихоновский