Постановление от 24 июля 2020 г. по делу № А21-8099/2015



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8099/2015-20
24 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галиевой Д.С.

при участии:

от Ращинского В.Н.: не явился, извещен,

от финансового управляющего Агапова А.А.: представитель Болотов М.В. по доверенности от 01.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-196/2020) финансового управляющего Агапова Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2019 по делу № А21-8099/2015-20 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по жалобе Ращинского Вячеслава Николаевича на действия (бездействия) финансового управляющего Агапова Андрея Александровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Ращинского Вячеслава Николаевича,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2017 в отношении гражданина Российской Федерации Ращинского Вячеслава Николаевича (далее – Ращинский В.Н., должник) введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чекутов Владимир Анатольевич.

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» в печатной версии № 172 от 19.09.2015.

Определением суда от 25.10.2018 арбитражный управляющий Чекутов В.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Ращинского В.Н. Этим же определением финансовым управляющий должника Ращинского В.Н. утвержден Агапов Андрей Александрович.

23.09.2019 Ращинский В.Н. (далее – заявитель) обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Ращинского В.Н. - Агапова А.А., выразившиеся в неисполнении возложенных на финансового управляющего обязанностей в процедуре банкротства, а именно за неисполнение определения Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-8099/2016 от 18.04.2018 об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 8 960 руб. и об обязании Агапова А.А. выплатить Ращинскому В.Н. денежные средства, исключённые из конкурсной массы, в размере минимального прожиточного уровня в сумме за период – с апреля 2018 года по октябрь 2019 года, т.е. за 19 месяцев в размере 170 240 руб. Также просил привлечь финансового управляющего Агапова А.А. к административной ответственности за неисполнение судебного акта, вступившего в законную силу и отстранить финансового управляющего Агапова А.А. от исполнения соответствующих обязанностей в деле о банкротстве Ращинского В.Н.

Определением от 04.12.2019 суд жалобу Ращинского В.Н. удовлетворил частично. Признал незаконным бездействие финансового управляющего Агапова А.А., как не соответствующее положениям статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в части неисполнение определения Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2018 по делу № А21-8099/2016. Жалобу в части привлечения финансового управляющего к административной ответственности – оставил без рассмотрения. В удовлетворении остальной части жалобы отказал.

Финансовый управляющий Агапов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 04.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы Ращинского В.Н. отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что согласно Выписке со счета за период с 02.12.2015 до 03.04.2017 на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 1 120 692 руб. 63 коп., сумма денежных средств, которыми мог беспрепятственно распоряжаться должник в процедуре реструктуризации долгов составила 800 000 руб., денежные средства в размере 480 692 руб. 63 коп. подлежали зачислению в конкурсную массу должника. С 03.04.2017 в отношении Ращинского В.Н. введена процедура реализации имущества должника, в период с 03.04.2017 по 09.01.2018 на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 728 007 руб. 82 коп., сумма денежных средств, которыми мог беспрепятственно распоряжаться должник в процедуре реализации имущества составила 80 640 руб., денежные средства в размере 647 367 руб. 82 коп. подлежали зачислению в конкурсную массу должника. Как указывает податель апелляционной жалобы, должник незаконно получил с основного счета денежные средства в размере 1 128 060 руб., лишив кредиторов возможности получить частичное удовлетворение своих требований, выдача должнику ежемесячного содержания приведет к нарушению прав конкурсных кредиторов, должник получил 1 128 060 руб., доказательств расходования денежных средств финансовому управляющему не представил, денежные средства в конкурсную массу не вернул. Также податель апелляционной жалобы отмечает, что в настоящее время пенсии должника не поступает на основной счет должника, территориальные органы управления Пенсионного фонда Российской Федерации отказываются перечислять пенсию на основной счет должника, открытый в ПАО «Сбербанк России» на его имя, суд отказывает в удовлетворении заявления о перечислении пенсии на основной счет должника, фактически в настоящий момент отсутствуют денежные средства, за счет которых можно выплачивать прожиточный минимум, так как денежные средства на основной счет должника не поступают. Податель апелляционной жалобы отмечает, что должник злоупотребляет своими правами, предусмотренными статьей 60 Закона о банкротстве и статьей 21 Федерального закона «О страховых пенсиях».

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ращинский В.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание изложенное, положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны Ращинского В.Н., законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обозначенной обжалуемой части.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов должника, кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Абзацем восьмым пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Размер величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, определяется с учетом нормативных положений, регламентирующих данные вопросы на территории соответствующего субъекта.

Прожиточный минимум устанавливается в нормативном порядке, на основе экономических условий для конкретного периода времени и места, в размере, обеспечивающем основные жизненные потребности гражданина, учитывая существующие в соответствующие периоды времени цены на товары, работы, услуги.

Как следует из изложенного, имущество, а именно денежные средства (пенсия, и иные доходы должника) на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, не подлежат включению в конкурсную массу должника.

В то же время, если все имущество без анализа отнесения его к имуществу, не подлежащему включению в конкурсную массу, было включено в конкурсную массу, такое имущество в последующем может быть исключено из конкурсной массы, по заявлению как финансового управляющего, так и самого должника.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление N 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением от 18.04.2018 из конкурсной массы должника Ращинского В.Н. были исключены ежемесячно денежные средства в размере 8960 руб. (прожиточный минимум).

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на сохранение необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства и не может быть использован в целях накопления денежных средств - формирования задолженности перед самим должником и впоследствии ее погашения за счет средств, вырученных от реализации имущества - конкурсной массы, то есть, по сути, на уменьшение конкурсной массы.

Как следует из обстоятельств данного обособленного спора, финансовый управляющий Агапов А.А. располагает информацией о счетах, открытых на имя должника, на которые в том числе производилось перечисление пенсии.

Согласно выписке о состоянии вклада Ращинского В.Н. за период с 25.10.2018 по 07.07.2020 «Сбербанк России» в конкурсную массу с 13.02.2019 поступали денежные средства (пенсия) должника.

Обжалуя судебные акты, Агапов А.А. заявляет, что за период с 18.04.2018 он не обязан производить исключение суммы прожиточного минимума, установленной судебным актом, поскольку сам должник незаконно получил с основного счета денежные средства в размере 1 128 060 руб. 45 коп., в том числе 480 692 руб. 63 коп. за период с 02.12.2015 по 03.04.2017 и 647 367 руб. 82 коп. за период с 03.04.2017 по 09.01.2018, которые подлежали зачислению в конкурсную массу.

Агапов А.А. также полагает, что, поскольку на основании определения от 18.04.2018 прожиточный минимум не включается в конкурсную массу, его выплата производится до расчетов с кредиторами по текущим обязательствам. Таким образом, при зачете суммы, незаконно полученной должником, и прожиточного минимума, права кредиторов по текущим обязательствам и права конкурсных кредиторов не нарушаются (абзац третий пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 38 Постановления N 45 всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 213.25 Закона о банкротстве пенсия гражданина в размере, превышающем установленную величину прожиточного минимума, также является имуществом должника и составляет конкурсную массу.

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность финансового управляющего уведомлять самого должника о том, что получаемые им доходы в виде пенсии образуют конкурсную массу и распоряжение ими осуществляется лишь финансовым управляющим.

Данное требование должно соблюдаться самим должником в силу означенного предписания закона, независимо от уведомления должника об этом со стороны финансового управляющего.

При этом гарантированная сумма прожиточного минимума подлежит возврату должнику из конкурсной массы финансовым управляющим, на котором, в свою очередь, лежит обязанность по определению поступления в конкурсную массу средств с учетом исключения денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума гражданина-должника.

Таким образом, при наличии судебного акта, вступившего в законную силу, которым финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления об обязании Пенсионного фонда Калининградской области перечислять пенсию, получаемую Ращинским В.Н., на основной счет, открытый финансовым управляющим, последний обязан принимать меры по ограничению должника в пользовании банковским счетом и по направлению денежных средств в конкурсную массу, в размере, превышающим 8960 руб. (путем направления в банк требования о их блокировке).

При этом, суд первой инстанции признал жалобу обоснованной в части - в отношении бездействия, выразившегося в неисполнении судебного акта от 18.04.2018, которым из конкурсной массы должника исключены денежные средства в размере 8960 руб., то есть определен размер такого исключения, исходя из доводов (возражений), заявленных Агаповым А.А.

В возражениях Агапов А.А. объяснял, что неисполнение судебного акта тем, что в течение двух лет после возбуждения дела о банкротстве Ращинский В.Н. не был ограничен в использовании банковского счета, не направлял получаемый им доход в виде пенсии в конкурсную массу. Поскольку за период с 05.04.2017 по 17.09.2018 с банковского счета должника, открытого в публичном акционерном обществе "Сбербанк России", ему были выданы наличные денежные средства в общей сумме 1 166 955 руб. 83 коп., финансовый управляющий сделал вывод о том, что должник не нуждается в получении прожиточного минимума, а также что должник должен вернуть в конкурсную массу 1 077 355 руб. 83 коп. (с учетом произведенного финансовым управляющим зачета)

В другом обособленном споре в рамках дела о банкротстве Ращинского В.Н. судами установлено, что его доходом являются пенсионные выплаты, получаемые им как военным пенсионером.

На основании вышеизложенного, с учетом удовлетворения жалобы Ращинского В.Н. в указанной выше части, при поступлении денежных средств, являющихся доходом должника, с которых подлежит выплата прожиточного минимума, на финансовом управляющем лежит обязанность исполнить определение от 18.04.2018, на что и указал суд первой инстанции, поскольку вступившие в законную силу судебные акты подлежат обязательному исполнению (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2020 по делу № А21-8099/2015-20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


Н.В. Аносова


Е.К. Зайцева