Постановление от 2 июля 2020 г. по делу № А40-253287/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-253287/2018

резолютивная часть объявлена 25.06.2020г.

изготовлено в полном объеме 02.07.2020г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

в связи с подачей апелляционной жалобы АО КБ «УНИФИН» (кредитор Ответчика) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2019г. (резолютивная часть от 04.03.2019г.)

по делу № А40-253287/2018

по спору с участием:

истец ООО «Стройарсенал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 142100, <...>)

ответчик ООО «Алютерра» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 115446, <...>)

третьи лица 1- ООО «Технокомфасад» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 119530, <...>), 2- ООО «ФСК «Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 101990, <...>, ком. 13), 3- ООО «Главмонтажстрой» (ИНН <***>, 140009, <...>, эт. 5, кв. VIII), 4- ООО «Авторский камень» (ИНН <***>, 121248, <...>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. от 04.10.2019г.,

от ответчика: неявка,

от АО КБ «УНИФИН»: ФИО3 по дов. от 08.07.2019г.,

от третьих лиц: неявка,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройарсенал» (заказчик, поставщик) предъявило ООО «Алютерра» (подрядчик, покупатель) иск о взыскании по Договору подряда от 01.07.2015г. № А52-СМР-1724 неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 222 699 984,87руб., по Договору подряда от 01.09.2017г. № А52-СМР-1724-1 неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 2 561 254руб., по Договору поставки от 28.09.2016г. № 28-09/ДП-АЛ стоимости переданного товара в размере 17 628 868,07руб., итого в общей сумме 242 890 106,94руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 04.03.2019г., изготовленным в полном объеме 05.04.2019г. (т. 8 л.д. 17-19), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На решение АО КБ «УНИФИН» (конкурсный кредитор Ответчика) подана апелляционная жалоба (т. 8 л.д.27-33).

По делу № А40-96459/2016 решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2019г. (т. 8 л.д. 42-43) ООО «Алютерра» признано несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2019г. требования АО КБ «УНИФИН» включены в Реестр требований кредитора.

На решение АО КБ «УНИФИН» подана апелляционная жалоба (т. 8 л.д.27-33).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 16.12.2019г., изготовленным в полном объеме 23.12.2019г. (т. 15 л.д. 128-129), объявлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Технокомфасад», ООО «ФСК «Лидер».

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020г. (т. 17 л.д. 2) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Главмонтажстрой», ООО «Авторский камень».

Вновь привлеченными третьими лицами судебные извещения доставлены (т. 14 л.д. 192, т. 15 л.д. 1, 2, т. 17 л.д. 5, 18-19, 93-95, т. 18, л.д. 28-33).

Конкурсному управляющему ООО «Алютерра» ФИО4 судебное извещение доставлено (т. 8 л.д. 50, 51).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020г. принято уменьшение Истцом исковых требований до 242 726 061,52руб. (т. 19 л.д. 20-21).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы иска поддержал, конкурсный кредитор Ответчика – АО КБ «УНИФИН» по требованиям и доводам иска возражал; неявившиеся Ответчик и третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 18 л.д. 34-35).

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленного иска в полном объеме по следующим основаниям.

Установлено, что между ООО «Стройарсенал» (Генподрядчик) и ООО «АлюТерра» (Подрядчик) заключены:

- Договор подряда от 01.07.2015г. № А52-СМР-1724, предусматривающий выполнение работы по изготовлению и монтажу конструкций фасада на строительстве объекта: «Многофункциональный жилой комплекс со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом, расположенному по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, владение 13»; первоначально цена Договора была согласована равной 692 999 926,02руб., последующими Дополнительными соглашениями цена Договора уменьшена до 424 180 440,72руб.

- Договор подряда от 20.09.2017г. № А52-СМР-1724-1 (т. 7 л.д. 22-86), предусматривающий выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Многофункциональный жилой комплекс со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом, расположенному по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, владение 13»; цена Договора согласована равной 2 561 254руб.

- Договор поставки от 28.09.2016г. № 28-09/ДП-АЛ (т. 5 л.д. 69-126), предусматривающий поставку стеклопакетов для объекта «ЖК Дыхание» по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, владение 13.

Застройщиком являлось ООО «ФСК-Лидер».

Здание по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, владение 13, построено и введено в эксплуатацию.

31.05.2017г. выдано разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 77-206000-007911-2017 (т. 7 л.д. 142-145).

Заказчик указывает, что заявил об отказе от Договора подряда от 01.07.2015г. № А52-СМР-1724 письмом исх. от 01.06.2017г. № 1557/1 (т. 8 л.д. 104), и заявил об отказе от Договора подряда от 20.09.2017г. № А52-СМР-1724-1 письмом исх. от 16.10.2017г. № 3849/1 (т. 8 л.д. 103).

Доказательств вручения/ направления подрядчику данных писем в материалах дела нет.

Заказчик указывает, что по Договору подряда от 01.07.2015г. № А52-СМР-1724 за период с 29.12.2016г. по 12.01.2017г. в счет оплаты стоимости работ заказчик перечислил подрядчику и по указанию подрядчика третьим лицам (не участвующим в настоящем деле), денежные средства в размере 542 274 350,89руб., тогда как подрядчик выполнил работу на сумму 319 574 366,02руб., итого неотработанный аванс составляет 222 535 939,45руб.

Заказчик указывает, что по Договору подряда от 20.09.2017г. № А52-СМР-1724-1 в счет оплаты стоимости работ заказчик перечислил подрядчику перечислил подрядчику и по указанию подрядчика третьему лицу (не участвующему в настоящем деле), денежные средства в размере 2 561 254руб., тогда как подрядчик работу не выполнил, итого неотработанный аванс составляет 2 561 254руб.

Заказчик (поставщик) указывает, что по Договору поставки от 28.09.2016г. № 28-09/ДП-АЛ он поставил подрядчику (покупателю) товар стоимостью 17 628 868,07руб., тогда как последний стоимость товара не оплатил, итого задолженность по оплате переданного товара составила 17 628 868,07руб.

Всего заказчик требует взыскать с подрядчика основной долг в размере 242 726 061,52руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заказчиком не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное предоставление заказчика в пользу подрядчика превышает имущественное предоставление подрядчика в пользу заказчика.

Заказчиком представлен в материалы дела Реестр платежей по Договору подряда от 01.07.2015г. № А52-СМР-1724 (т. 16 л.д. 4-49), а также копии платежных документов (т. 1 л.д. 131 – т. 5 л.д. 36).

Между тем из указанного реестра и платежных поручений следует, что заказчиком уплачено в пользу непосредственно подрядчика со ссылкой в назначении платежа на уплату аванса (или внесение оплаты за выполненные работы) по Договору подряда от 01.07.2015г. № А52-СМР-1724 только денежная сумма в размере 112 327 039,19руб., а именно:

п/п от 21.07.2015г. № 2881 на сумму 3 000 000руб.,

п/п от 24.09.2015г. № 4003 на сумму 21 200 000руб.,

п/п от 28.09.2015г. № 4013 на сумму 28 800 000руб.,

п/п от 29.12.2015г. № 5590 на сумму 200 000руб.,

(т. 16 л.д. 4)

п/п от 05.02.2016г. № 529 на сумму 1 533 446,31руб.,

п/п от 10.02.2016г. № 621 на сумму 857 578,30руб.,

п/п от 24.02.2016г. № 864 на сумму 1 715 289,85руб.,

п/п от 24.03.2016г. № 329 на сумму 1 160 640,08руб.,

п/п от 15.04.2016г. № 1739 на сумму 7 419 441,49руб.,

п/п от 20.05.2016г. № 2282 на сумму 2 247 494,64руб.,

п/п от 20.05.2016г. № 2283 на сумму 10 424 406,01руб.,

п/п от 02.06.2016г. № 2469 на сумму 4 909 119,97руб.,

(т. 16 л.д. 46)

п/п от 09.06.2016г. № 2606 на сумму 5 746 238,70руб.,

п/п от 10.06.2016г. № 2649 на сумму 559 272,96руб.,

п/п от 24.06.2016г. № 2845 на сумму 1 730 000руб.,

п/п от 14.07.2016г. № 3159 на сумму 8руб.,

п/п от 01.08.2016г. № 3517 на сумму 1 760 000руб.,

п/п от 12.10.2016г. № 4733 на сумму 4 155 505,68руб.,

п/п от 12.10.2016г. № 4841 на сумму 3 009 234,48руб.,

п/п от 16.11.2016г. № 5581 на сумму 4 142 053,88руб.,

п/п от 14.12.2016г. № 6214 на сумму 3 068 999,83руб.,

п/п от 29.12.2016г. № 6691 на сумму 2 657 754,01руб.,

п/п от 12.01.2017г. № 6407 на сумму 30 000руб.,

п/п от 12.01.2017г. № 6408 на сумму 555руб.,

п/п от 12.01.2017г. № 6409 на сумму 2 000 000руб.,

(т. 16 л.д. 47).

Остальные выплаты были произведены заказчиком в порядке ст. 313 ГК РФ в пользу контрагентов подрядчика (не участвующих в настоящем деле); подрядчик ООО «Алютерра» со ссылкой на Договор подряда от 01.07.2015г. № А52-СМР-1724 направлял заказчику счета своих контрагентов и давал заказчику письменные указания оплатить указанные счета.

Заказчиком представлены в материалы дела копии писем, которыми подрядчик ООО «Алютерра» просил заказчика оплатить счета контрагентов ООО «Алютерра» во исполнение обязательств ООО «Алютерра» по Договору подряда от 01.07.2015г. № А52-СМР-1724 (т. 18 л.д. 44-186); в указанных письмах приведено содержание соответствующих счетов контрагентов ООО «Алютерра», и счета названы в приложении.

Таким образом, подрядчик приобретал материалы у третьих лиц, и выставлял заказчику счета на оплату поставщикам материалов их стоимости.

В представленном заказчиком в материалы дела Реестре платежей по Договору подряда от 01.07.2015г. № А52-СМР-1724 (т. 16 л.д. 4-49) все контрагенты ООО «Алютерра», счета которых подрядчик просил оплатить заказчика, названы или как субподрядчики, или как поставщики.

В пользу контрагентов ООО «Алютерра», обозначенных как субподрядчики, заказчик произвел выплаты на общую сумму 75 347 572,57руб., а именно:

п/п от 02.06.2016г. № 2470 на сумму 1 050 000руб. (т. 16 л.д. 10),

п/п от 09.06.2016г. № 2612 на сумму 800 000 руб. (т. 16 л.д. 10),

п/п от 14.07.2016г. № 3138 на сумму 2 532 552,52 руб. (т. 16 л.д. 12),

п/п от 12.08.2016г. № 3741 на сумму 1 334 582,60 руб. (т. 16 л.д. 15),

п/п от 16.08.2016г. № 3816 на сумму 410 377,50 руб. (т. 16 л.д. 16),

п/п от 16.08.2016г. № 3822 на сумму 96 000 руб. (т. 16 л.д. 16),

п/п от 16.08.2016г. № 3823 на сумму 193 020 руб. (т. 16 л.д. 16),

п/п от 26.08.2016г. № 3952 на сумму 9 081 руб. (т. 16 л.д. 17),

п/п от 01.09.2016г. № 4105 на сумму 35 312,50 руб. (т. 16 л.д. 20),

п/п от 01.09.2016г. № 4106 на сумму 37 328,90 руб. (т. 16 л.д. 20),

п/п от 01.09.2016г. № 4107 на сумму 83 485,66 руб. (т. 16 л.д. 20),

п/п от 16.09.2016г. № 4405 на сумму 3 000 602,94 руб. (т. 16 л.д. 21),

п/п от 16.09.2016г. № 4407 на сумму 65 000 руб. (т. 16 л.д. 21),

п/п от 16.09.2016г. № 4408 на сумму 2 500 руб. (т. 16 л.д. 21),

п/п от 16.09.2016г. № 4409 на сумму 16 000 руб. (т. 16 л.д. 21),

п/п от 16.09.2016г. № 4410 на сумму 2 560 руб. (т. 16 л.д. 21),

п/п от 16.09.2016г. № 4411 на сумму 77 350 руб. (т. 16 л.д. 21),

п/п от 23.09.2016г. № 4521 на сумму 65 000 руб. (т. 16 л.д. 23),

п/п от 03.10.2016г. № 4694 на сумму 65 000 руб. (т. 16 л.д. 25),

п/п от 03.10.2016г. № 4695 на сумму 10 000 руб. (т. 16 л.д. 26),

п/п от 05.10.2016г. № 4731 на сумму 20 000 руб. (т. 16 л.д. 26),

п/п от 05.10.2016г. № 4732 на сумму 838 558,71 руб. (т. 16 л.д. 26),

п/п от 06.10.2016г. № 4781 на сумму 65 000 руб. (т. 16 л.д. 26),

п/п от 14.10.2016г. № 4866 на сумму 392 317,42 руб. (т. 16 л.д. 27),

п/п от 24.10.2016г. № 5083 на сумму 285 710,60 руб. (т. 16 л.д. 30),

п/п от 24.10.2016г. № 5084 на сумму 2 000 000 руб. (т. 16 л.д. 30),

п/п от 24.10.2016г. № 5137 на сумму 8 024 руб. (т. 16 л.д. 30),

п/п от 24.10.2016г. № 5129 на сумму 50 000 руб. (т. 16 л.д. 30),

п/п от 24.10.2016г. № 5138 на сумму 62 685,51 руб. (т. 16 л.д. 31),

п/п от 26.10.2016г. № 5219 на сумму 100 000 руб. (т. 16 л.д. 31),

п/п от 26.10.2016г. № 5222 на сумму 21 864,99 руб. (т. 16 л.д. 31),

п/п от 31.10.2016г. № 5304 на сумму 192 000 руб. (т. 16 л.д. 31),

п/п от 11.11.2016г. № 5488 на сумму 30 000 руб. (т. 16 л.д. 34),

п/п от 15.11.2016г. № 5582 на сумму 4 200 руб. (т. 16 л.д. 34),

п/п от 15.11.2016г. № 5583 на сумму 19 869,71 руб. (т. 16 л.д. 34),

п/п от 23.11.2016г. № 5747 на сумму 100 000 руб. (т. 16 л.д. 35),

п/п от 23.11.2016г. № 5748 на сумму 31 200 руб. (т. 16 л.д. 35),

п/п от 23.11.2016г. № 5749 на сумму 63 000 руб. (т. 16 л.д. 35),

п/п от 23.11.2016г. № 5788 на сумму 1 000 руб. (т. 16 л.д. 35),

п/п от 28.11.2016г. № 5874 на сумму 15 888 руб. (т. 16 л.д. 36),

п/п от 05.12.2016г. № 6025 на сумму 250 000 руб. (т. 16 л.д. 37),

п/п от 05.12.2016г. № 6032 на сумму 480 024 руб. (т. 16 л.д. 37),

п/п от 09.12.2016г. № 6119 на сумму 8 024 руб. (т. 16 л.д. 38),

п/п от 09.12.2016г. № 6112 на сумму 8 621,86 руб. (т. 16 л.д. 38),

п/п от 14.12.2016г. № 6215 на сумму 49 038,98 руб. (т. 16 л.д. 39),

п/п от 19.12.2016г. № 6386 на сумму 1 000 000 руб. (т. 16 л.д. 42),

п/п от 28.12.2016г. № 6676 на сумму 120 546,98 руб. (т. 16 л.д. 44),

п/п от 28.12.2016г. № 6672 на сумму 32 096 руб. (т. 16 л.д. 45),

п/п от 28.12.2016г. № 6675 на сумму 664 руб. (т. 16 л.д. 45),

п/п от 05.02.2016г. № 529 на сумму 1 533 446,31 руб. (т. 16 л.д. 46),

п/п от 10.02.2016г. № 621 на сумму 857 578,30 руб. (т. 16 л.д. 46),

п/п от 24.02.2016г. № 864 на сумму 1 715 289,85 руб. (т. 16 л.д. 46),

п/п от 24.03.2016г. № 329 на сумму 1 160 640,08 руб. (т. 16 л.д. 46),

п/п от 15.04.2016г. № 1739 на сумму 7 419 441,49 руб. (т. 16 л.д. 46),

п/п от 20.05.2016г. № 2282 на сумму 2 247 494,64 руб. (т. 16 л.д. 46),

п/п от 20.05.2016г. № 2283 на сумму 10 424 406,01 руб. (т. 16 л.д. 46),

п/п от 02.06.2016г. № 2469 на сумму 4 909 119,97 руб. (т. 16 л.д. 46),

п/п от 09.06.2016г. № 2606 на сумму 5 746 238,70 руб. (т. 16 л.д. 47),

п/п от 10.06.2016г. № 2649 на сумму 559 272,96 руб. (т. 16 л.д. 47),

п/п от 24.06.2016г. № 2845 на сумму 1 730 000 руб. (т. 16 л.д. 47),

п/п от 14.07.2016г. № 3159 на сумму 8 руб. (т. 16 л.д. 47),

п/п от 01.08.2016г. № 3517 на сумму 1 760 000 руб. (т. 16 л.д. 47),

п/п от 12.10.2016г. № 4733 на сумму 4 155 505,68 руб. (т. 16 л.д. 47),

п/п от 12.10.2016г. № 4841 на сумму 3 009 234,48 руб. (т. 16 л.д. 47),

п/п от 16.11.2016г. № 5581 на сумму 4 142 053,88 руб. (т. 16 л.д. 47),

п/п от 14.12.2016г. № 6214 на сумму 3 068 999,83 руб. (т. 16 л.д. 47),

п/п от 29.12.2016г. № 6691 на сумму 2 657 754,01 руб. (т. 16 л.д. 47),

п/п от 12.01.2017г. № 6409 на сумму 2 000 000 руб. (т. 16 л.д. 47),

п/п от 13.01.2017г. № 6439 на сумму 100 000 руб. (т. 16 л.д. 48),

п/п от 13.01.2017г. № 6440 на сумму 15 000 руб. (т. 16 л.д. 48),

Остальные платежи, внесенные по Договору подряда от 01.07.2015г. № А52-СМР-1724, в общей сумме 354 599 738руб., были произведены заказчиком по просьбе подрядчика в пользу поставщиков, у которых подрядчик приобретал материалы, необходимые для выполнения работ при строительстве Многофункционального жилого комплекса по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, владение 13.

Многофункциональный жилой комплекс по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, владение 13, для строительства которых были заключены все три Договора, по которым в настоящем деле Истец требует взыскать неосновательное обогащение (Договор подряда от 01.07.2015г. № А52-СМР-1724, Договор подряда от 20.09.2017г. № А52-СМР-1724-1, Договор поставки от 28.09.2016г. № 28-09/ДП-АЛ), был построен и введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 77-206000-007911-2017 от 31.05.2017г. (т. 7 л.д. 142-145), выданном на имя застройщика ООО «ФСК-Лидер».

Следовательно, поставщики, у которых подрядчик приобретал необходимые для выполнения работ материалы, стоимость которых по указанию подрядчика оплачивал заказчик, фактически поставили соответствующие материалы на объект строительства, иначе здание не было бы построено и введено в эксплуатацию.

При этом заказчик не представляет доказательств того, что поставщики, у которых подрядчик приобретал материалы, стоимость которых по указанию подрядчика оплачивал заказчик, не поставили соответствующие материалы, и что впоследствии заказчик или иные привлеченные им подрядчики повторно закупали указанные материалы.

Таким образом, по Договору подряда от 01.07.2015г. № А52-СМР-1724 подрядчиком не только выполнены работы на сумму 319 574 366,02руб., которые заказчиком не оспариваются, поскольку они удостоверены подписанными подрядчиком и заказчиком двухсторонними Актами о приемке выполненных работ КС-2, но также привлеченными подрядчиком поставщиками поставлены материалы, которые были использованы в строительно-монтажных работе (стали частью построенного здания), на сумму 354 599 738руб., что в совокупности превышает произведенные заказчиком платежи в общей сумме 542 274 350,89руб.

Таким образом, по Договору подряда от 01.07.2015г. № А52-СМР-1724 неотработанного аванса, который бы подлежал возврату заказчику, не имеется.

По аналогичным основаниям, поскольку Многофункциональный жилой комплекс по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, владение 13, построен и введен в эксплуатацию, Договор подряда от 20.09.2017г. № А52-СМР-1724-1, в счет оплаты стоимости работ по которому заказчик перечислил подрядчику и по указанию подрядчика поставщику материалов денежные средства в сумме 2 561 254руб. (т. 7 л.д. 87, 88), был выполнен, поскольку, хотя сторонами и не были подписаны Акты о приемке выполненных работ КС-2, но фактически результат работы имеется в натуре.

Заказчик передал подрядчику стеклопакеты на общую сумму 17 628 868,07руб. по товарным накладным (т. 5 л.д. 127 – т. 7 л.д. 57), Реестр товарных накладных – т. 7 л.д. 129.

В товарных накладных основанием указан Договор поставки от 28.09.2016г. № 28-09/ДП-АЛ

Предметом Договора поставки от 28.09.2016г. № 28-09/ДП-АЛ являются стеклопакеты, индивидуализированные в прилагаемых к Договору Спецификациях (т. 5 л.д. 75-125), подлежавшие монтажу в том же Многофункциональном жилом комплексе по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, владение 13, на котором подрядчик выполнял для заказчика работы по вышеуказанным двум Договорам подряда.

Соответствующие стеклопакеты поименованы и в товарных накладных.

Таким образом, переданные заказчиком подрядчику стеклопакеты стали частью результата работы, выполнявшегося подрядчиком для заказчика, которым заказчик воспользовался, поскольку Многофункциональный жилой комплекс по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, владение 13, введен в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии на стороне подрядчика неосновательного обогащения за счет заказчика.

Предоставление подрядчика (поставщика) не только не менее, но даже более предоставления заказчика (покупателя).

Истец заказчик (покупатель) указывает, что помимо работ и затрат (материалов), отраженных в подписанных заказчиком и подрядчиком двухсторонних Актах о приемке выполненных работ КС-2, иные работы были выполнены и иные затраты (материалы) были закуплены не Ответчиком, не привлеченными Ответчиком субподрядчиками, поставщиками, а привлеченными Истцом подрядчиками (ООО «Технокомфасад», ООО «Главмонтажстрой», ООО «Авторский камень»), являющимися третьими лицами по настоящему делу, и их поставщиками.

Данный довод Истца является необоснованным (не доказан).

В подтверждение данного довода Истцом представлены лишь договоры подряда с ООО «Технокомфасад» от 01.03.2016г. № 010316 (т. 15 л.д. 20-50), с ООО «Главмонтажстрой» от 07.06.2016г. № 28-СМР/ДМ (т. 15 л.д. 66-74) и от 05.05.2017г. № 28-СМР/ДМ/Н (т. 15 л.д. 85-97), с ООО «Авторский камень» от 24.04.2016г. № 2059-1 (т. 15 л.д. 100-116) и от 26.04.2016г. № 2059-2 (т. 15 л.д. 127-143), и акты о приемке выполненных работ к ним по формам КС-2, КС-3 (т. 15 л.д. 51-65, 75-84, 98-99, 117-126, 144-155).

Однако достоверность указанных документов ничем не подтверждена, поскольку не представлены ни акты освидетельствования скрытых работ, ни иная исполнительная документация, ни платежных документов о перечислении Истцом в пользу привлеченных им подрядчиков денежных средств за выполненные работы.

Также ни Истец, ни привлеченные им подрядчики ООО «Технокомфасад», ООО «Главмонтажстрой», ООО «Авторский камень» не представили доказательств самостоятельной закупки материалов, без которых выполнение работ и ввод здания в эксплуатацию было бы невозможным, у поставщиков иных, нежели те, у которых закупал материалы Ответчик, и которым по указанию Ответчика Истец перечислял оплату.

Как указано выше, Ответчик находится в банкротстве.

Данное обстоятельство влечет необходимость применения повышенного стандарта доказывания к обстоятельствам, свидетельствующим о возникновении у Истца прав требования к Ответчику.

Повышенный стандарт доказывания в делах, предъявленных к лицу, являющемуся должником в деле о банкротстве, означает, как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, установление обязанности суда в условиях конкуренции кредиторов при банкротстве проводить более тщательную проверку обоснованности заявленных требований, принять все необходимые меры к установлению реальности долга.

Между тем, как указано выше, Истцом не представлено доказательств выполнения самим Истцом или и привлеченными им подрядчиками (ООО «Технокомфасад», ООО «Главмонтажстрой», ООО «Авторский камень») работ, без которых ввод объекта в эксплуатацию был бы невозможен, и не представлено доказательств закупки самим Истцом и привлеченными им подрядчиками, поставщиками материалов, без которых ввод объекта в эксплуатацию был бы невозможен, при том, что реальность закупки Ответчиком (привлеченными им поставщиками) соответствующих материалов подтверждается самим фактом оплаты счетов поставщиков, тогда как ни Истец, ни привлеченные им подрядчики доказательств оплаты счетов иных поставщиков не представили, как не представили и доказательств внесения Истцом оплаты в пользу привлеченных им подрядчиков ООО «Технокомфасад», ООО «Главмонтажстрой», ООО «Авторский камень».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности исковых требований и отказе в их удовлетворении.

Руководствуясь ч. 6.1. ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2019г. по делу № А40-253287/2018 отменить применительно к ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Кузнецова Е.Е.


Порывкин П.А.


Тетюк В.И.