Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А41-94758/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10865/2024

Дело № А41-94758/23
19 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ООО «Риндайл» ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2024 по делу № А41-94758/23, принятое судьей Таранец Ю.С., по иску арбитражного управляющего ООО «Риндайл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Дата прекращения деятельности: 03.08.2022) ФИО2 к ООО «Эскиз Строй Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) трете лицо: Управление Росреестра по Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании отсутствующим права собственности на квартиры с кадастровыми номерами 50:22:0020101:10938, 50:22:0020101:11209, о внесении изменений в ЕГРН, о признании права собственности за арбитражным управляющим,



УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ООО «Риндайл» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Эскиз строй проект» с требованиями о признании отсутствующим права собственности на квартиры с кадастровыми номерами 50:22:0020101:10938, 50:22:0020101:11209, о внесении изменений в ЕГРН, о признании права собственности за арбитражным управляющим.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.


Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ООО «Эскиз Строй Проект» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2022 по делу № А41-32673/14 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Риндайл». В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 03.08.2022 о прекращении юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 по делу № А40-176115/22 введена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «Риндайл» на срок до 29.03.2023. Арбитражным управляющим для распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «Риндайл» утвержден ФИО2.

На основании Инвестиционного контракта на строительство Комплекса объектов жилищного назначения и инженерных сетей и сооружений на территории поселка от 19.11.2001, заключенного с администрацией городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области, ООО «Риндайл» начато строительство жилого дома по адресу: Московская область, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Октябрьский, рабочий <...> Победы, дом 10 А.

Между администрацией городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области, ООО «Риндайл», ООО «Эскиз Строй Проект» заключено дополнительное соглашение от 30.07.2014 № 8 к Инвестиционному контракту на строительство Комплекса объектов жилищного назначения и инженерных сетей и сооружений на территории поселка от 19.11.2001 в целях завершения строительства жилого дома корпус 2 (пункт 1 Дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 1.2 указанного соглашения № 8 , руководствуясь статьей 7 Контракта и в соответствии со статьей 382 ГК РФ, стороны пришли к соглашению о передаче Инвестором-застройщиком (ООО «Риндайл) новому Инвестору-застройщику (ООО «ЭскизСтроПроект») своих прав и обязанностей по Контракту в части инвестирования, строительства и ввода в эксплуатацию Жилого дома корпус 2.

В соответствии с пунктом 1.7. Дополнительного соглашения № 8, поскольку вместе с правами в рамках настоящего соглашения Новому инвестору-застройщику (ООО «Эскиз Строй Проект») передаются обязанности, предполагающие финансовые затраты со стороны Нового инвестора-застройщика, в частности, по завершению строительства объекта и обеспечению прав и законных интересов «Обманутых вкладчиков» и иных лиц, имеющих право на получение жилых помещений в Объекте, Инвестор-Застройщик (ООО «Риндайл») не вправе требовать от Нового инвестора - застройщика (ООО «Эскиз Строй Проект») компенсаций за передаваемые права и обязанности или возврата финансовых вложений, затраченных на завершение строительства объекта. Указанное дополнительное соглашение № 8 и вытекающие из его содержания права и обязанности сторон, включая права кредиторов признанного банкротом ООО «Риндайл», были предметом исследования арбитражных судов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2016 по делу № А41-32673/14, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016, отказано в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Риндайл» о признании недействительным дополнительного соглашения № 8.

ООО «Эскиз Строй Проект» получено разрешение на строительство от 11.08.2014 № Яи50513104-231РС, на основании которого в собственность общества оформлен объект незавершенного строительства - многоквартирный дом.

Министерством строительного комплекса Московской области ООО «Эскиз Строй Проект» выдано разрешение от 04.02.2016 № RU50-14-4165- 2016 на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <...> между домом 7 и Томилинским лесопарком. Постановлением администрации Люберецкого муниципального района Московской области от 03.06.2016 № 1403-ПА дому присвоен адрес: Московская область, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Октябрьский, рабочий <...> Победы, дом 10 А.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что на квартиры с кадастровыми номерами 50:22:0020101:10938, 50:22:0020101:11209, расположенные в многоквартирном доме по адресу: Московская область, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Октябрьский, рабочий <...> Победы, дом 10 А, зарегистрировано право собственности ООО «Эскиз Строй Проект».

Обращаясь с настоящим иском, арбитражный управляющий ссылается на то, что право собственности на спорные помещения принадлежит ликвидированному обществу, а ООО «Эскиз Строй Проект» не имело права регистрировать право собственности на спорную квартиру.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения своих прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22), в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 Постановления Пленума N 10/22).

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения). Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11.

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 № 19-КГ15-47).

По смыслу данных выше разъяснений, предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривания недействительной сделки.

Таким образом, иск о признании права отсутствующим направлен на то, чтобы суд подтвердил и констатировал уже существующее право одного лица и отсутствие прав другого лица на один и тот же объект.

Согласно пункту 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пп. 58 и 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу абз. 2 п. 34 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Вместе с тем, истец не является владеющим собственником спорного имущества. Доказательств наличия оснований для признания права собственности ООО «Эскиз Строй Проект» отсутствующим в материалы дела также не представлены.

Способы судебной защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в статье 12 ГК РФ, согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Ненадлежащий способ защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод истца о том, что спорные квартиры возведены в период, когда инвестором- застройщиком являлось ООО «Риндайл», правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ввод данных объектов до завершения строительства и ввода МКД в эксплуатацию невозможен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2016 года по делу № А41-32673/14 определение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО "Риндайл" о признании недействительным дополнительного соглашения №8 оставлено без изменений. При этом суд апелляционной инстанции, установив, что дополнительное соглашение № 8 заключено в соответствии с действующим законодательством, пришел к выводу о том, что построенное ООО "Риндайл" жилье в любом случае не могло быть включено в конкурсную массу должника, ООО "Риндайл" не имеет никаких прав на помещения 18, 19 этажей спорного многоквартирного дома, а также на сам дом в целом, поскольку с момента ввода его в эксплуатацию началась регистрация прав собственников помещений, в связи с чем все имущество перешло в их общую долевую собственность.

Также Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 года по делу № А41-32673/14 определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отстранении арбитражного управляющего оставлено без изменений. При этом суд пришел к выводу, что оснований для включения в конкурсную массу ... прав на помещения в ЖК "Сосновый бор" не имеется. Конкурсный управляющий ООО "Риндайл" ФИО3 обращался в Арбитражный суд Московской области о признании недействительным дополнительного соглашения № 8 от 30.07.14, которым права и обязанности в части инвестирования, строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома переданы ООО "ЭскизСтройПроект". В удовлетворении названного заявления конкурсного управляющего ООО "Риндайл" было отказано, в связи с чем обязательства по обеспечению жилыми помещениями участников долевого строительства, вложивших денежные средства в строительство объекта, по договорам долевого участия или соинвестирования, заключенным ранее с ООО "Риндайл", возложены на ООО "ЭскизСтройПроект" (п. 1.4.4. дополнительного соглашения № 8).

Следовательно, ООО "Риндайл" не имеет права распоряжаться спорными жилыми помещениями и погашать требования участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в этом доме, у конкурсного управляющего отсутствует обязанность по проведению собрания участников строительства с указанной повесткой дня.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к ООО «Эскиз Строй Проект» перешли все права и обязанности по инвестиционному контракту от 19 ноября 2001г. в отношении корпуса 2. Права ООО "Риндайл" на какие-либо объекты в корпусе № 2 отсутствуют. Следовательно, регистрация прав ООО "Эскиз Строй Проект" на спорные квартиры не может нарушать права ООО "Риндайл".

Кроме того, из материалов дела усматривается, что на момент заключения дополнительного соглашения № 8 строительство корпуса 2 не было завершено. Доказательств получения акт ввода в эксплуатацию ООО "Риндайл" в материалы дела не представлено.

Дополнительное соглашение к инвестиционному контракту заключалось с целью завершения строительства (пункт 1).

Как следует из представленного истцом письма ГУ Госстройнадзор по МО от 03.07.2023 года "С августа 2014 года строительство Объекта осуществлял застройщик ООО "Эскиз Строй Проект". Как следует из представленного истцом письма ГУ Госстройнадзор по МО от 20.10.2023 года "... с 14.01.2015 по 15.01.2016 объект предъявлен без выполнения общестроительных работ в полном объеме. Объект введен в эксплуатацию ... 04.02.2016". Как следует из письма от 19.06.2013 года Комитета Московской области по долевому ветхому и аварийному жилью, строительная готовность составляет приблизительно 90 %.

Кроме того, в материалы дела также представлены доказательства, подтверждающие, что

- 11.06.2014 ООО «Эскиз Строй Проект» заключило договор субаренды земельного участка №11—06/14.

- 11.08.2014 года ООО «Эскиз Строй Проект» получило разрешение на строительство корпуса №2.

- 18.12.2015 года Росреестр выдал ООО «ЭскизСтройПроект» свидетельство о праве собственности на объект незавершенного строительства корпус №2 по адресу: <...> между домом 7 и Томилинским лесопарком со степенью готовности 99 %.

ООО «Эскиз Строй Проект» исполнило свои обязательства по инвестиционному контракту и достроило корпус №2, ввело его в эксплуатацию. 04.02.2016, что подтверждается разрешением № RU50-14-4165- 2016 на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <...> между домом 7 и Томилинским лесопарком.

03.06.2016 года постановлением администрации Люберецкого муниципального района Московской области № 1403-ПА дому присвоен адрес: Московская область, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Октябрьский, рабочий <...> Победы, дом 10 А.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 07 сентября 2023 г. по гражданскому делу № 2-8077/2023 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО "Эскиз Строй Проект" о признании права собственности (квартира 50:22:0020101:110938).

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 30 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-4291/2023, оставленным в силе определением Московского областного суда от 18 октября 2023 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО "Эскиз Строй Проект", Конкурсному управляющему ООО "Риндайл" о признании права собственности (квартира 50:22:0020101:110938).

10.01.2023 года ООО «Эскиз Строй Проект» зарегистрировал свои права собственности на квартиру с кадастровыми номером 50:22:0020101:10938.

24.01.2023 года ООО «Эскиз Строй Проект» зарегистрировал свои права собственности на квартиру с кадастровыми номером 50:22:0020101:11209.

Таким образом, право собственности ООО «Риндайл» на спорные квартиры, как на объекты завершенного строительства, не могло возникнуть.

Право собственности ООО «Риндайл» на объект незавершенного строительства не регистрировалось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2024 по делу № А41-94758/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий cудья

М.И. Погонцев


Судьи

Л.В. Пивоварова


В.Н. Семушкина