Решение от 18 апреля 2019 г. по делу № А75-2931/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2931/2019
19 апреля 2019 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 16 апреля 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-2931/2019 по заявлению государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления от 01.02.2019 № 03-03-4-02,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, доверенность № 2689/09 от 09.04.2019 (до перерыва), ФИО3, доверенность № 2189/09 от 30.09.2016,

от ответчика – ФИО4, доверенность № 42 от 21.11.2018.

установил:

государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – заявитель, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган) об оспаривании постановления от 01.02.2019 № 03-03-4-02.

Определением суда от 25.02.2019 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 10 апреля 2019 года на 12 часов 00 минут, судебное заседание назначено на 10 апреля 2019 года на 12 часов 00 минут (т.д. 1, л.д. 1-3).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Ответчик представил отзыв на заявление с возражениями относительно заявленных требований.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в заявлении, представитель ответчика возражал против заявленных требований.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.04.2019 до 14 часов 30 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено 16.04.2019 в 14 часов 39 минут в том же составе суда в присутствии одного из представителей заявителя и того же представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, между заявителем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Технические системы безопасности» (исполнитель) заключен государственный контракт от 14.12.2017 № 2017.34 (т.д. 1, л.д. 44-49). В соответствии с указанным контрактом исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации на создание системы автоматической установки охранно-пожарной сигнализации и системы людей при пожаре третьего типа в здании государственного учреждения – Управления пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное), в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными настоящим контрактом и техническим заданием, в объеме, указанном в смете на проектные работы, прилагаемы к контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выпаленные работы (пункт 1.1 государственно контракта).

Пунктом 4 государственного контракта согласованы сроки и условия выполнения работ, а также порядок сдачи-приемки выполненных работ.

Так, согласно пункту 4.2 государственно контракта выполнение всех работ по настоящему контракту должно быть осуществлено с момента заключения контракта по 18.12.2017 включительно.

В соответствии с пунктом 4.5 государственно контракта по завершению работ исполнитель передает заказчику проектно-сметную документацию на создание системы автоматической установки охранно-пожарной сигнализации и системы людей при пожаре третьего типа в здании государственного учреждения – Управления пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное), на бумажных носителях в количестве 3 экз. и 1 экз. на CD в формате Autocad и PDF, gsf., XML; подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ для подписания его заказчиком; счет и счет-фактуру.

В связи с ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств по государственному контракту, Пенсионный фонд направил претензию от 22.12.2017 № 3285/23 с требованием о выполнении обязательств по государственному контракту в сорок до 27.12.2017 (т.д. 1, л.д. 58).

25.12.2017 исполнитель письмом № 104 уведомил Пенсионный фонд о направлении проектной и сметной документации в электронном виде посредством электронной почты для согласования (т.д. 1, л.д. 130).

Кроме того, письмом от 25.12.2017 № 105 исполнитель уведомил заказчика об исправлении недостатков, выявленных заказчиком.

29.12.2017 заказчиком в ходе проверки выпаленных работ по государственному контракту были выявлены нарушения, в связи с чем Пенсионный фонд принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 14.12.2017 № 2017.34 (т.д. 1, л.д. 60-63).

В этот же день 29.12.2017 решение об одностороннем отказе было опубликовано Пенсионным фондом в единой информационной системе, 29 12.2017 решение об одностороннем отказе направлено Фондом в адрес ООО «Технические системы безопасности» по электронной почте, 11.01.2018 решение направлено Фондом в адрес ООО «Технические системы безопасности» посредством почтового отправления.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-5927/2018 решение Пенсионного фонда от 29.12.2017 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 2017.34 от 14.12.2017, заключенного между ООО «Технические системы безопасности» и Пенсионным фондом было признано недействительным. При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу о том, что выявленные Пенсионным фондом дефекты в результатах работ, выполненных ООО «Технические системы безопасности», являются существенными и неустранимыми, равно как не представлено доказательств тому, что пенсионным фондом предоставлялся подрядчику разумный срок для устранения недостатков, что предоставляло бы ООО «Технические системы безопасности» право отказаться от исполнения контракта при доказанности факта выполнения истцом работ и сдачи их заказчику.

Также суд указал, что в силу частей 13, 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с ч. 10 данной статьи. Судом при рассмотрении спора установлено, что решение об одностороннем отказе от контракта датировано 29.12.2017, вступило в законную силу 09.02.2018. При этом результаты выполненных по контракту работ с учетом направленных замечаний от 29.12.2017 получены заказчиком 08.02.2018.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ответчик был обязан отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку нарушение, которое послужило основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (просрочка сдачи результатов работы и наличие недостатков), на момент вступления в силу решения от 29.12.2017 исполнителем устранено. Неотмененное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным, а подлежит отмене судом (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 95 Закона № 44-ФЗ).

При этом Пенсионный фонд обратился в Управление с заявлением от 14.02.2018 № 639/23 о внесении ООО «Технические системы безопасности» в реестр недобросовестных поставщиков (т.д. 1, л.д. 84-85).

Рассмотрев заявление Пенсионного фонда, антимонопольный орган принял решение от 13.12.2018 № РНП-86-34 об отказе во включении ООО «Технические системы безопасности» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с тем, что самим заказчиком нарушены требования части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (т.д. 1, л.д. 137-141).

23.01.2019 антимонопольным органом в отношении Пенсионного фонда составлен протокол № 03-03-4-01 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ) (т.д. 2, л.д. 42-46). Протокол составлен в присутствии представителя Пенсионного фонда.

01.02.2019 в присутствии представителя Пенсионного фонда вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по части 6 статьи 7.32 КоАП РФ за нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта.

Не согласившись с вынесенным постановлением Управления, Пенсионный фонд обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот тысяч рублей.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается о соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 названного Федерального закона).

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, первым днем начала исчисления срока, установленного частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, будет день, следующий за днем надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Следовательно, на одиннадцатый день с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта контракт считается расторгнутым.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении дела А75-5927/2018 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было опубликовано на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 29.12.2017, направлено в адрес исполнителя 11.01.2018 посредством заказного письма, посредством электронной почты - 29.12.2017.

Согласно части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что результаты выполненных работ по государственному контракту с учетом выявленных замечаний, получены заказчиком 08.02.2018 (т.д. 1, л.д. 132), в то время как решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 09.02.2018

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении подтверждается факт нарушения Пенсионным фондом порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя была исследована антимонопольным органом при рассмотрении административного материала, оценка вины юридического лица нашла отражение в оспариваемом постановлении.

Суд считает данную оценку полной и объективной, соглашается с выводами административного органа.

Таким образом, состав административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент привлечения Пенсионного фонда к административной ответственности не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем, оценивая размер назначенного Пенсионному фонду административного наказания, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для применения положений статьи 4.1 КоАП РФ и уменьшения суммы административного штрафа.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункта 3.2 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ

Принимая во внимание то обстоятельство, что заявитель является лицом, финансируемым исключительно за счет средств бюджета, правонарушение в сфере антимонопольного законодательство совершено им впервые, должностное лицо Пенсионного фонда, виновное в нарушение порядка расторжения указанного контракта, уже привлечено к административной ответственности за указанное нарушение, учитывая социальный характер деятельности Пенсионного фонда, оспариваемое постановление административного органа подлежит изменению путем снижения назначенного административного штрафа до 100 000 рублей.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 01.02.2019 № 03-03-4-02 о привлечении государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к административной ответственности по части 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЕ.А. Голубева