Постановление от 19 декабря 2022 г. по делу № А45-5651/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-5651/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года


Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО3 а В.В.

судейДерхо Д.С.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 07.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Петрова Ю.А.) и постановление от 26.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу № А45-5651/2022 по иску мэрии города Новосибирска (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь» (656049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на распоряжение земельным участком.

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель ФИО2.

Суд установил:

мэрия города Новосибирска (далее – мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь» (далее – ООО «Новая Сибирь», ответчик), о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на распоряжение земельным участком с кадастровым номером 54:35:063605:107, площадью 5 967 кв.м, расположенным по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, 28 посредством приведения земельного участка с кадастровым номером 54:35:013685:107, площадью 5 967 кв.м, расположенным по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, 28 в состояние пригодное для его использования в соответствии с установленным видом разрешенного использования путем демонтажа строения (шиномонтажной мастерской).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель).

Решением от 07.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит обжалуемые решение и постановление отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Считает, что собственники и арендаторы земельного участка с кадастровым номером 54:35:013685:107 вправе использовать земельный участок в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования в соответствии с частью 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и Правилами землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденные Решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 № 1288 (далее - ПЗЗ города Новосибирска), без иных (специальных) разрешений, то есть, в силу закона. Разделом 4 договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 06.10.2016 закреплено право арендатора использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием, а также обязанность эффективно использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием. Раздел 4 договора необходимо применять в совокупности с разделом 1 договора; в момент заключения договора аренды действовали правила и нормы ПЗЗ города Новосибирска, считает, что истец, сузив целевое использование предоставляемого в аренду земельного участка, тем самым, действовал в обход ПЗЗ города Новосибирска, пункта 3 статьи 85 ЗК РФ, и допустил злоупотребление правом.

ООО «Новая Сибирь» представило письменный отзыв, в котором поддержала доводы кассационной жалобы предпринимателя и выразила мнение о незаконности вынесенных судебных актов.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 06.10.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска №121868, по условиям которого истец передает, а ответчик принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:063605:107, площадью 5967 кв.м для эксплуатации нежилого здания по ул. Волховской, 28, сроком с 06.10.2016 по 05.10.2026.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок имеет вид разрешенного использования «торговые комплексы микрорайонного значения».

В силу пункта 7.2 договора аренды изменение разрешенного использования земельного участка допускается исключительного с письменного согласия арендодателя и оформляется в виде дополнительного соглашения к договору.

Специалистом Управления по земельным ресурсам мэрии (далее – Управление) 26.08.2021 проведено обследование земельного участка, в результате которого установлено, что в границах земельного участка и на прилегающей к нему территории размещено одноэтажное строение с вывеской «5КОЛЕСО», в котором организована и эксплуатируется шиномонтажная мастерская; в границах земельного участка эксплуатируется магазин «Мария-Ра»; на земельном участке осуществляется открытая стоянка автотранспортных средств.

Истцом 30.08.2021 в адрес ответчика направлено уведомление №21/23-5003 с предложением о добровольном устранении допущенных нарушений в срок до 27.09.2021.

Актом обследования от 26.11.2021 №19-Б установлено, что ответчиком нарушения не устранены, в связи с чем истец обратился с указанным иском.

Суды, руководствуясь статьей 4 АПК РФ, статьями 12, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 42, 60, 62, 85 ЗК РФ, исходили из отсутствия законных оснований для эксплуатации нежилого здания на спорном земельном участке, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Данные выводы являются правомерными.

В пункте 1 статьи 615 ГК РФ указано, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора либо в соответствии с назначением имущества, если в договоре такие условия не определены.

Положениями пункта 1 статьи 42 ЗК РФ установлена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Судебными инстанциями было установлено, что земельный участок был предоставлен ответчику для эксплуатации нежилого здания по ул. Волховской, 28, в то время как последний разместил на нем одноэтажное строение с вывеской «5КОЛЕСО», в котором организована и эксплуатируется шиномонтажная мастерская; в границах земельного участка эксплуатируется магазин «Мария-Ра»; на земельном участке существует действующая открытая стоянка автотранспортных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что в отношении земельного участка установлен вид разрешенного использования «торговые комплексы микрорайонного значения», что ответчиком не представлено убедительных доказательств использования спорного земельного участка по целевому назначению, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для занятия ответчиком этого участка.

При этом было правомерно отмечено, что дополнительное соглашение об изменении разрешенного использования земельного участка стороны не представили. Также учтено, что злоупотребление правом, в смысле статьи 10 ГК РФ, не установлено, поскольку арендатор, подписывая договор аренды с определенным использованием участка для эксплуатации нежилого здания, принял условия договора, то есть соответствующие обязательства, и должен их соблюдать.

Окружной суд считает также необходимым исходить из того, что указанное общество должно нести ответственность как арендатор, действовавший с нарушением заключенного им договора аренды земельного участка.

В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, не опровергают их выводы и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы материального права применены верно и не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба предпринимателя подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5651/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийВ.В. ФИО3


СудьиД.С. Дерхо


ФИО1