Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А43-7517/2022

г. Владимир


«24» июня 2024 года                                                        Дело № А43-7517/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Захаровой Т.А., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО6 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2024 по делу № А43-7517/2022,

принятое по заявлению ФИО2 о включении требований в размере 7 079 875 руб. в реестр требований кредиторов ФИО3 в рамках дела о банкротстве гражданина.


В судебном заседании приняли участие представители:

финансового управляющего ФИО3 ФИО6 – ФИО4 по доверенности от 23.01.2024 52АА6273822 сроком действия 3 года;

ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 15.05.2023 52АА5911418 сроком действия 3 года.

ФИО3, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечила.


Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей финансового управляющего ФИО6, ФИО2, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2022 (резолютивная часть объявлена 02.06.2022) по делу №А43-7517/2022 ФИО3 (далее - ФИО3) признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее - ФИО6, финансовый управляющий).

Сведения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.06.2021 № 107.

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 7 079 875 руб. в реестр требований кредиторов ФИО3 в рамках дела о банкротстве гражданина и ходатайством о восстановлении срока для включения требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника ФИО3

Определением от 22.04.2024 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленное ФИО2 требование, восстановил срок для включения требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника ФИО3; включил требования ФИО2 в размере 5 052 178 руб. 08 коп. в реестр требований кредиторов должника ФИО3, установив следующую очередность удовлетворения требований:

- 5 052 178 руб. 08 коп - требования кредиторов третьей очереди.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований суд отказал.

Финансовый управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ФИО2 не представил надлежащих доказательств передачи денежных средств.

Финансовый управляющий считает, что расписка сама по себе не является таким доказательством, а в условиях аффилированности должника и кредитора необходимо применять повышенный стандарт доказывания относительно реальной возможности выдачи займа. ФИО6 утверждает, что ФИО2 должен был знать о финансовом состоянии должника.

Финансовый управляющий поясняет, что имущество, находившееся в собственности у ФИО2 на момент заключения договора займа, не может доказывать наличие денежных средств для подобной передачи.

ФИО6 указывает, что согласно представленному в материалы дела расходному кассовому ордену № 782652, денежные средства в размере 850 000 руб. по кредитному договору с банк ФИО2 получены 27.04.2021, то есть почти за год до заключения договора займа с ФИО3

Как полагает ФИО6, представленная справка по форме 2-НДФЛ не может служить доказательством реального наличия в распоряжении ФИО2 денежных средств, которые он мог бы передать ФИО3 при заключении договора займа.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что расписки о передаче денежных средств от ФИО2 к ФИО7 20.08.2021 и обратно 18.04.2022 нельзя считать надлежащим доказательством в силу аффилированности лиц, а так же отсутствия доказательств платёжеспособности ФИО2

Финансовый управляющий обратил внимание на то, что ФИО2 пропустил срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу в суд не направила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ФИО3

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом; требования  конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 данного закона, пропущенный кредитором по уважительной причине указанный срок может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -
Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора займа, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке через установление описанных в разъяснениях обстоятельств.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В статье 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Процессуальный закон по общему правилу обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Для включения в реестр требований кредиторов заявителю необходимо доказать наличие у него реального и неисполненного денежного требования к должнику (основание возникновения обязательства и размер задолженности). При этом суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные спорным правоотношениям.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (кредитор, заимодавец) и ФИО3 (должник, заемщик) 20.04.2022 заключен договор займа, согласно которому кредитор предоставил должнику заем в сумме 4 750 000 руб.

В подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств ФИО2 предоставлена расписка от 21.05.2022. Срок возврата займа - до 31.11.2022 (т. 1 л.д.10).

По условиям договора займа должником выплачиваются проценты за пользование займом из расчета 4,5 % в месяц.

Должник свои обязательства по договору не исполнил ненадлежащим образом, возврат займа не произвел, проценты за пользование займом не выплатил.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом распределения бремени доказывания, суд первой инстанции пришёл к обоснованному  выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств финансовой возможности у ФИО2 предоставить должнику заем на общую сумму  4 750 000 руб.

Так, ФИО2 представлена справка о доходах по форме 2-НДФЛ за 2021 год с отражением в них сведений о доходах в сумме 8 624 921 руб. 16 коп.; расписки от 28.04.2021 и от 20.08.2021, содержащие сведения о возврате ФИО2 18.04.2022 денежных средств в суммах 2 075 000 руб. и 2 580 000 руб.;     кредитный договор от 27.04.2021, заключенный ФИО2 с публичным акционерным обществом «СКБ-Банк» на сумму 850 000 руб.; кредитный договор от 11.08.2021, заключенный ФИО2 с акционерным обществом «Тинькофф Банк» на сумму 1 920 750 руб. Доказательств расходования ФИО2 указанных средств на иные личные нужды не имеется.

Из материалов дела не усматривается, что между ФИО2 и должником имелся формальный документооборот, направленный на  создание искусственной задолженности по договору займа.

Напротив, в материалы дела представлена распечатка длительной переписка сторон в мессенджере «Telegram», зафиксированной протоколом осмотра доказательств, удостоверенном 18.04.2023 нотариусом города областного значения Нижний Новгород ФИО8, а также сообщений ФИО3, направленных ФИО2 по электронной почте.

Из данной переписки следует, что только в середине декабря 2022 года  ФИО3 сообщила ФИО2 о своих финансовых проблемах, 01.03.2023 ФИО3 по электронной почте направила ФИО2 предложение о погашении задолженности, указав, что «тело долга смогу погасить до 15.08.2024, начисление процентов за период с момента займа до января 2023 года планирую закрыть .. .в период до 30.12.2025, более процентов оплачивать с 01.01.2023 не могу».

 Повторно исследовав и сопоставив в совокупности и взаимосвязи  доказательства, представленные кредитором в подтверждение наличия у него финансовой возможности предоставить заем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные ФИО2  документы являются непротиворечивыми и согласованными между собой, кредитор в период заключения договора займа имел стабильное финансовое состояние.

 Поскольку ФИО2 факт наличия у него денежных средств подтвержден надлежащими доказательства, размер и обстоятельства передачи денежных средств обоснованы, суд первой инстанции правильно признал задолженность, предъявленную кредитором к включению в реестр требований кредиторов должника, обоснованной и документально подтвержденной.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом первой инстанции доказательств не свидетельствует о нарушении при принятии обжалуемого судебного акта норм права.

То обстоятельство, что в справке о доходах по форме 2-НДФЛ за 2021 год наряду со сведениями о доходе в сумме 8 624 921 руб., отражен код доходы 1530 (доходы от операций с ценными бумагами), а налоговая база составила лишь 84 497 руб. 34 коп., не опровергает финансовую состоятельность ФИО2, поскольку факт наличия возможности предоставить займ установлен судом по результатам оценки совокупности доказательств в их взаимной связи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 и ФИО3 являются аффилированными лицами, носят бездоказательный характер.

Проверив расчет задолженности, суд первой инстанции счел его правильным в сумме 5 052 178 руб. 08 коп., в том числе:

- 4 750 000 руб. - сумма основного долга по договору займа;

- 302 178 руб. 08 коп. - сумма процентов за пользование займом исходя из ставки 54 % годовых (4,5 % в месяц * 12 = 302 178,08) за период с 21.04.2022 по 02.06.2022  (43 дня), исходя из расчета: 4 750 000 * 43 дн. * 54 % = 302 178,08). Спора в данной части не имеется.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о восстановлении срока для включения его требований в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно счел его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

По общему правилу, установленному Законом о банкротстве, закрытие реестра требований кредиторов осуществляется по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Данное положение закреплено в абзаце 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно абзаца 1 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45)  по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. При этом пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Кроме того, как указано в абзаце 2 пункта 24 Постановления № 45, в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Таким образом, возможность восстановления арбитражным судом пропущенного кредитором срока закрытия реестра требований кредиторов по уважительной причине прямо предусмотрена Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО2 является физическим лицом, непрофессиональным участником дела о банкротстве, тогда как должник при обращении в арбитражный суд о собственном банкротстве ФИО2 в списке кредиторов не указал, в связи с чем уведомление о банкротстве должника кредитору не направлялось, что явилось основанием для удовлетворения ходатайства кредитора о восстановлении пропущенного срока.

 Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

   Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2024 по делу №А43-7517/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.


Председательствующий судья                                    А.М. Гущина


Судьи                                                                                 Т.А. Захарова


                                                                                            М.Н. Кастальская