Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А27-8156/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-8156/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 23.05.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Вагановой Р.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Перекресток» ( № 07АП-3111/2023) на решение от 03.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8156/2022 (судья Алференко А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТЭК», Кемеровская область - Кузбасс, Кемеровский район, село Силино (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Перекресток», город Томск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 136 500 руб.,

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 , паспорт, диплом, доверенность; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮНИТЭК» (далее – ООО «ЮНИТЭК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Перекресток» (далее – ООО «УК Перекресток») о взыскании 136 500 руб. штрафа за сверхнормативный простой.

Решением от 03.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «УК Перекресток», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.


В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что требования о взыскании штрафа предъявлены за пределами специального годичного срока исковой давности.

Истец в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК Перекресток» (покупатель) и ООО «ЮНИТЭК» (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов от 25.12.2020 № 18320/20, по условиям которого поставщик обязуется в обусловленные сроки передать в собственность покупателя продукцию (товар), а покупатель обязуется принять данный товар и уплатить за него обусловленную договором цену на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора, поставка продукции может осуществляться железнодорожным транспортом по отгрузочным реквизитам, указанным покупателем.

В соответствии с условием пункта 5.1 договора в случае поставки железнодорожным транспортом, покупатель гарантирует и обязуется обеспечить соблюдение грузополучателями порядка возврата порожних цистерн, в том числе по срокам и состоянию цистерн и несет полную ответственность перед поставщиком за невыполнение грузополучателями требований договора по возврату цистерн.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, срок использования покупателем/грузополучателем вагонов устанавливается равным 48 часов. Отсчет срока нахождения (использования) вагонов у покупателя/грузополучателя начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем продукции на станцию назначения.

Согласно пункту 6.5 договора покупатель принимает во внимание, что поставщик выполняет услуги, связанные с перевозкой продукции третьими лицами (экспедиторы, перевозчики), перед которыми поставщик имеет обязанности по возмещению причиненных убытков и/или выплате штрафов, в связи с чем покупатель обязан возместить поставщику


все причиненные убытки, состоящие из выплаченных (подлежащих выплате) поставщиком убытков и наложенных на него штрафов.

Согласно пункту 6.6 договора за превышение нормативного срока разгрузки цистерн, предусмотренного договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку (штраф) в размере 1 500 рублей за каждые сутки (в т.ч. неполные) простоя сверх нормативного срока разгрузки в отношении каждой цистерны. При этом необходимым и достаточным основанием для уплаты неустойки (штрафа) является претензия поставщика с приложением расчета неустойки (штрафа).

Во исполнение обязательств по договору ООО «Юнитэк» была организована отгрузка продукции железнодорожным транспортом цистернами: 50496306, 51904316, 51593069, 50636844.

Факт поставки продукции поставщиком и принятие ее покупателем ответчиком не оспорены.

При этом при принятии продукции на станции назначения ответчиком несвоевременно произведен возврат порожней цистерны.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 20.04.2021, от 24.05.2021 с требованиями оплатить штраф за сверхнормативный простой.

Поскольку требования не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Как следует из пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан


возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт простоя вагонов подтвержден транспортными железнодорожными накладными, сведениями из системы ГВЦ РЖД, ответчиком не оспорен.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, содержащих иные сведения относительно времени прибытия и отправления вагонов, контррасчет в материалах дела отсутствует, заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств сделано не было.

При таких обстоятельствах требование о взыскании штрафа за сверхнормативный простой обоснованно удовлетворено судом в заявленной сумме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление ответчика о пропуске годичного срока исковой давности, установленного пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно отклонено.

В рамках настоящего дела ответственность за сверхнормативное нахождение нагонов установлена в рамках правоотношений по договору поставки.

Следовательно, к отношениям сторон по указанному договору подлежит применению установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности.

Аналогичный подход сформулирован в пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2017, согласно которому к требованию исполнителя по договору о предоставлении в пользование вагонов и их обслуживании к заказчику о взыскании установленной договором неустойки за простой вагонов на станции отправления или назначения применяется общий (трехлетний) срок исковой давности.

В связи с этим на правоотношения сторон распространяется общий, трехлетний, срок исковой давности на основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.


Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8156/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Перекресток» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий В.М. Сухотина Судьи

Р.А. Ваганова

ФИО1

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:56:00

Кому выдана Сухотина Виктория Михайловна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 1:08:00Кому выдана Марченко Наталия ВалерьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:10:00

Кому выдана Ваганова Римма Амировна