Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А57-25501/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-25501/2022
г. Саратов
13 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Жаткиной С.А., Заграничного И. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2023 года по делу № А57-25501/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МолАгроТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2(ОГРНИП 318645100074948, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 23 по Саратовской области, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 8 по Саратовской области,

о взыскании долга за поставленный товара,

в судебное заседание явились:

- от общества с ограниченной ответственностью «МОЛАГРОТОРГ» представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 24.07.2023 №01-64/25, выданной сроком на 1 год,

- от общества с ограниченной ответственностью «МОЛАГРОТОРГ» представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от 24.07.2023, выданной сроком на 1 год,

- от индивидуального предпринимателя ФИО2 представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от 30.10.2023, выданной сроком на 2 года,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «МолАгроТорг» (далее – ООО «МолАгроТорг», Общество, истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы долга по договору поставки за поставку товара в размере 4 016 038,68 руб., пени в размере 2 184 725,04 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 23 по Саратовской области (далее – МРИ ФНС № 23), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 8 по Саратовской области (далее – МРИ ФНС № 8).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2023 с ИП ФИО2 в пользу ООО «МолАгроТорг» взысканы денежные средства за поставку товара в размере 3 748 038,68 руб., пени в размере 1 352 556,66 руб.

В удовлетворении остальной части иска было отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Апеллянт заявляет о мнимости договора поставки. Считает, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки представленным в дело доказательствам.

Заявитель указывает, что истцом не представлены документы, отражающие наличие дебиторской задолженности в бухгалтерском учете.

Также полагает, что истец не доказал, что стороны договора поставки предполагали породить правовые последствия в виде перехода права собственности на товар покупателю и реальную оплату покупателем товара; заявляет о том, что поставленный товар не выбывал из фактического обладания истца.

Указывает, что суд не дал надлежащей оценки фактической аффилированности сторон договора поставки, наличию неподтвержденного сальдо в акте сверки, отсутствию оплаты за весь период действия договора поставки, свидетельским показаниям; не изложил в судебном акте мотивы, по которым отклонил доводы и доказательства ответчика.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено и подтверждается материалами дела, 01.05.2019 между ООО «МолАгроТорг» (поставщик) и ИП ФИО6 (покупатель) был заключен договор поставки продуктов питания, в том числе молочной продукции (т. 7 л.д. 26-27).

Как указал истец, на основании поданных заявок Общество поставило предпринимателю товар.

В период с 01.07.2021 по 03.03.2022 был отгружен товар на общую сумму 4 016 038,68 руб., который до настоящего времени не оплачен.

В подтверждение заявленных исковых требований истец представил товарные накладные (т. 1 л.д. 23-184, т. 2 л.д. 1-205, т. 3 л.д. 1-212, т. 4 л.д. 1-120).

11.08.2022 и адрес должника была направлена претензия с предложением в срок до 20.08.2022 полностью оплатить имеющуюся задолженность.

До настоящего времени ответ на претензию не поступил и долг ответчиком не оплачен.

На основании изложенных обстоятельств истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик сослался на факт мнимости договора поставки, фиктивного привлечения ответчика как формального посредника в цепь дистрибуции; указал, что стороны не имели в виду породить правовые последствия в виде перехода к покупателю права собственности на товар и реальную оплату им полученного товара.

В частности, ответчик сослался не обстоятельства того, что в бухгалтерском учете истца не отражено наличие дебиторской задолженности, представленные в дело товарные накладные противоречат данным налогового учета, сведениям из системы «Меркурий», товарным накладным, представленным ответчиком.

Оценив и проанализировав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор поставки между Обществом и ИП ФИО6 от 01.05.2019, товарные накладные, платежные поручения о проведенных оплатах ответчиком, договор на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию, заключенный между ИИ ФИО2 и ООО «Эксперт Бухгалтерия», приняв во внимание факты гашения ответчиком ветеринарных электронных свидетельств (ВСД) в системе ФГИС «Меркурий», последующей реализация продукции на торговых точках (рынках) ИП ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о реальности соответствующих сделок, наличии фактических отношений по поставке, в связи с чем расценил довод ответчика о мнимости сделки как несостоятельный.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже) (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пунктах 1, 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если получатель товара неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

При этом в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и содержаться во взаимосвязанных с таким договором документах, подписываемых его сторонами.

В судебном заседании установлено, что в договоре поставки товаров от 01.05.2019 определены все существенные условия договора.

Договор подписан ответчиком лично, что им не опровергается.

Как указал ответчик, отношения сторон созданы исключительно для создания видимости их взаимоотношений в рамках договора поставки, законности предпринимательской деятельности, имеются признаки формального документооборота, мнимости сделки, искусственного создания кредиторской задолженности, признаки наличного денежного оборота.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенной нормы, обе стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке. При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены товарные накладные, содержащие подписи в графе «груз получил» и оттиск печати ответчика.

О фальсификации данных документов ответчиком не заявлено.

В соответствии с пунктом 2.4. договора получение товара покупателем производится в месте нахождения покупателя. Доставка товара осуществляется транспортом поставщика и за счет поставщика в магазины, указываемые покупателем в заказе.

Материалы дела содержат копии договоров аренды ИП ФИО2 торговых площадей (т. 9 л.д. 62-108).

Согласно выписке из ЕГРИП ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.08.2018, основным видом деятельности являлась деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками; в число дополнительных видов деятельности с 21.03.2019 (то есть незадолго до оформления спорного договора поставки) включена торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках пищевыми продуктами, напитками и табачной продукцией (т. 4 л.д. 135-139); с 24.10.2022 основным видом деятельности ФИО2 стала торговля розничная молочными продуктами и яйцами в специализированных магазинах.

При этом ответчик ссылается на то, что фактически предпринимательская деятельность от его имени осуществлялась работниками ООО «МолАгроТорг».

Между тем, следует учесть, ИП ФИО2 сам выдал доверенности на имя ООО «МолАгроТорг» и работника Общества ФИО7

Так, в соответствии с доверенностью от 06.03.2019 ФИО2 уполномочил ФИО7 быть его представителем во всех учреждениях и организациях любой организационно-правовой формы на территории РФ по вопросам отчетности, возникающим в результате осуществляемой предпринимательской деятельности, быть его представителем в налоговых, инспектирующих и контролирующих и иных органах и организациях с правом подписания документов, производить необходимые расчеты, платежи, выполнять иные действия, необходимые для совершения указанного поручения (т. 5 л.д. 49).

Также 06.03.2019 ИП ФИО2 выдал доверенность ООО «МолАгроТорг» на представительство во всех государственных и территориальных органах, в том числе в территориальных органах Федеральной налоговой службы России, в территориальных органах Пенсионного фонда РФ, Фонда социального страхования РФ, Федерального государственной службы занятости населения, органах статистики по вопросам, связанным с представлением отчётности, которую ИП обязан предоставлять в соответствии с законодательством РФ, с правом подписывать собственноручно, а также с использованием электронной подписи по телекоммуникационным каналам связи бухгалтерские и финансовые документы, бухгалтерскую, налоговую отчётность, отчётность во внебюджетные фонды, подавать документы, в том числе с использование электронной подписи и отправкой по телекоммуникационным каналам связи, расписываться за ИП ФИО2, а также выполнять все юридически значимые действия (т. 5 л.д. 17).

В соответствии со статьями 154, 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность представляет собой одностороннюю сделку, для совершения которой достаточно выражения воли одной стороны.

Исходя из пункта 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений. Лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, оформив доверенности, ИП ФИО2 наделил ООО «МолАгроТорг» и ФИО7 широким кругом полномочий по выполнению от его имени и в его интересах действий, касающихся его предпринимательской деятельности.

В спорный период доверенности им не отменялись.

Действие ответчика через представителей в период исполнения сделки не свидетельствует о ее мнимости.

Неполное отражение фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерской и налоговой отчетностях влекут наступление надлежащей ответственности и сами по себе также не свидетельствуют о мнимости договора поставки.

По мнению апеллянта, отсутствие заинтересованности продавца в оплате поставленного товара в совокупности с изложенными нарушениями, свидетельствуют об отсутствии фактических отношений по сделке, реальном переходе права собственности на товар.

Данный довод апелляционная коллегия считает несостоятельным.

Во-первых, материалами дела подтверждается факт частичной оплаты товара покупателем в рамках договора поставки от 01.05.2019.

Кроме того, факты передачи товара зафиксированы в информационной системе «Меркурий».

На основании положений статьи 15 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории.

Организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Пункт 1 статьи 4.1 названного Закона предусматривает, что в целях обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров; оформления и выдачи ветеринарных сопроводительных документов создана Федеральная государственная информационная система в области ветеринарии.

В развитие указанных норм приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 (действовавшим в период существования спорных правоотношений) утверждены Ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов (далее – Ветеринарные правила), Порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и Порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях.

В соответствии с пунктом 1 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме (Приказ № 589) ветеринарные сопроводительные документы (далее – ВСД) оформляются в электронной форме с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (далее – ФГИС ВетИС).

При этом каждый ВСД сопровождается уникальным идентификационным номером (пункт 2 Порядка).

Согласно пункту 3 Порядка оформляемые ВСД в ФГИС ВетИС могут находиться в одном из следующих состояний: «проект» - оформление ВСД начато, но не завершено, ВСД недействителен; «оформлен» - оформление ВСД завершено, ВСД не аннулирован и не погашен; «погашен» - оформление ВСД завершено, процедура, в связи с которой на подконтрольный товар оформлен ВСД, завершена, данные ВСД соответствуют действительности, погашенный ВСД не может быть использован повторно; «аннулирован» - оформление ВСД завершено, но при оформлении ВСД допущены ошибки, или сырьё и/или продукция, на которые оформлен данный ВСД, признаны опасными в ветеринарно-санитарном отношении, или истёк срок годности.

На основании пункта 1.2.4 Методических указаний, утвержденных приказом Россельхознадзора от 30.01.2018 № 53, одним из компонентов Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (далее – ВетИС) является «Меркурий», предназначенный для электронной сертификации поднадзорных государственному ветеринарному надзору товаров, отслеживания путей их перемещения по территории РФ.

Судебной коллегией установлено, что в рассматриваемом случае осуществлялась поставка молочной продукции. Свое отражение в программе «Меркурий» нашел факт поставок в большем объеме, чем заявлено истцом. По всему объему поставок осуществлено гашение ВСД ответчиком.

Как указано в пункте 3 Ветеринарных правил оформление ВСД осуществляется при переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2.4. договора.

Таким образом, оснований для признания вышеуказанного договора поставки мнимой сделкой судом не установлено.

Судебная коллегия также принимает во внимание заявление истцом о пропуске срока исковой давности по требованиям ответчика о мнимости заключенного договора.

В соответствии пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Истец обратился с настоящим иском в суд 28.09.2022. Ответчик заявил о мнимости договора поставки от 01.05.2019 в возражениях на заявленные требования в ходе рассмотрения настоящего спора, то есть с пропуском трехлетнего срока.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 2 184 725,04 руб. за период с 04.03.2022 по 29.08.2023.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что товар передается в собственность покупателя с отсрочкой платежа на срок 14 календарных дней с момента поставки, цена товара определяется в спецификации и устанавливается в рублях за единицу продукции.

Согласно пункту 4.3 договора при нарушении сроков оплаты за товар, предусмотренных пунктом 2.1. договора покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от всех суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

Суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в сроки, согласованные сторонами в договоре.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

Принимая во внимание положения статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» о том, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, суд первой инстанции исключил период действия моратория для начисления процентов и произвел самостоятельный расчет, определив сумму в размере 1 352 553,66 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с ней, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2023 года по делу № А57-25501/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Л. Ю. Луева



Судьи С. А. Жаткина



И. М. Заграничный