Постановление от 13 февраля 2018 г. по делу № А50-10713/2017

/



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-17378/2017-ГК
г. Пермь
13 февраля 2018 года
Дело № А50-10713/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Романова В.А.,

судей Васевой Е.Е.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу кредитора Волосникова Игоря Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2017 года, принятое судьей Рахматуллиным И.И. в рамках дела № А50-10713/2017 о признании банкротом Емшановой Анастасии Юрьевны (ИНН 590503352264; ОГРНИП 304590521600117)

по обособленному спору по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 05.04.2017, заключенного между должником и Власовым Константином Сергеевичем, применении последствий недействительности сделки,

в судебном заседании приняли участие:

-от должника: Емшанова А.Ю.(паспорт)

-от третьего лица: Емшанов А.Ю. (паспорт)

-от ответчика: Власов К.С. (паспорт)

-от Волосникова И.В.: Коряковцев С.В. (паспорт, дов. от 22.08.2017)

-от ФНС России: Протасова О.Г. (паспорт, дов. от 20.03.2017)


(иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путём размещения информации на Интернет-сайте суда),



установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2017 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) о признании банкротом Емшановой Анастасии Юрьевны (далее - Должник), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 04.07.2017 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Латыпов Тимур Наильевич.

Решением арбитражного суда от 04.12.2017 в отношении Емшановой А.Ю. введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Кузнецов Трофим Игоревич.

После введения в отношении должника процедуры реструктуризации его финансовый управляющий Латыпов Т.Н. обратился 25.09.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 05.04.2017, в соответствии с которым должник Емшанова А.Ю. за 1.500.000 руб. уступила ответчику Власову Константину Сергеевичу права требования к ООО «Капитал-Н» в размере 11.505.200 руб. Также управляющий просит применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Капитал–Н» перед Емшановой А.Ю. в сумме 11.505.200 руб.

В качестве правовых оснований требований конкурсный управляющий ссылается на п.п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2017 (судья Рахматуллин И.И.) в удовлетворении требований управляющего отказано.

Конкурсный кредитор Волосников И.В. обжаловал определение от 05.12.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неприменение закона подлежащего применению.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом сделан необоснованный вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, поскольку из пояснений сторон изложенных в судебном акте следует, что спорный договор является обеспечительной сделкой обязательства по возврату займа в 1.500.000 руб., из чего следует, что сделка является притворной, совершена с целью прикрыть другую сделку. В связи с чем апеллянт отмечает, что оспариваемая сделка ничтожна, то есть является недействительной вне зависимости признания ее таковой судом.

ФНС России в письменном отзыве полагает, что апелляционная жалоба является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы его апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда от 05.12.2017 отменить, представитель ФНС России просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Должник Емшанова А.Ю., третье лицо Емшанов А.Ю. и ответчик Власов К.С. просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора с учетом приведенных в суде первой инстанции доводов должника, третьего лица и ответчика арбитражный суд первой инстанции исследовал как материалы настоящего спора, так и материалы обособленного спора о включении требований Власова К.С. в реестр требований кредиторов ООО «Капитал-Н» в рамках дела № А50-3413/2017 (далее – материалы спора по требованиям Власова К.С.).

Как следует из материалов дела, у ООО «Капитал-Н» имелись обязательства перед Емшановой А.Ю., происходящие из договоров займа.

Определением арбитражного суда от 16.02.2017 по делу № А50-3413/2017 принято заявление Сбербанка о признании ООО «Капитал-Н» банкротом.

В дальнейшем определением от 21.06.2017 в отношении ООО «Капитал-Н» введено наблюдение, затем решением арбитражного суда от 09.09.2017 данное предприятие признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, которое осуществляется по настоящее время.

Между должником по настоящему делу о банкротстве Емшановой А.Ю. (цедент) и Власовым К.С. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 05.04.2017 (л.д. 14 настоящего спора), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к обществу «Капитал-Н» по договорам беспроцентного займа согласно приложению на общую сумму 11.505.200 руб.

На основании данного договора цессии Власов К.С. заявил свои требования к ООО «Капитал-Н» и вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 05.12.2017 по делу № А50-3413/2017 требования Власова К.С. в размере 11.505.200 руб., происходящие из договора цессии от 05.04.2017, были включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Капитал-Н».

В тексте оспариваемого в настоящем споре договора цессии от 05.04.2017 стоимость уступленного права не указана. Однако, судом первой инстанции исследованы материалы указанного выше спора о включении требований Власова К.С. в реестр ООО «Капитал-Н» и установлено, что между Власовым К.С, и Емшановой А.Ю. заключено соглашением от 05.04.2017, которым стоимость уступленных прав установлена в 1.500.000 руб. и при этом отражено, что указанная сумма получена Емшановой А.Ю. в полном объеме (л.д. 74 спора по требованиям Власова К.С.).

Определением арбитражного суда от 17.05.2017 принято к производству заявление о признании банкротом Емшановой А.Ю., возбуждено производство по настоящему делу банкротстве.

Определением арбитражного суда от 04.07.2017 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Латыпов Т.Н.

Обращая внимание, что сделка цессии совершена в течение года до принятия судом заявления о признании Емшановой А.Ю. банкротом при отсутствии встречного предоставления со стороны Власова К.С., на момент совершения сделки Должник отвечала признакам неплатежеспособности, в связи с чем совершение сделки имело своей целью причинение вреда кредиторам, финансовый управляющий Латыпов Т.Н. обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в признании цессии недействительной, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным управляющим правовым основаниям.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзыва на неё, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пункт 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. На основании пункта 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что по смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 ст. 170 ГК РФ) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Из материалов дела установлено, что спорная сделка совершена 05.04.2017, то есть в течение года до возбуждения дела о признании Емшановой А.Ю. банкротом (17.05.2017).

Если подозрительная сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 ст. 61.2 Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Оценивая доводы финансового управляющего об отсутствии какого-либо встречного предоставления по договору от 05.04.2017, суд первой инстанции правильно руководствовался нижеследующим.

Согласно п.1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В качестве подтверждения цены сделки и стоимости полученного Должником встречного исполнения обязательства стороны сделки ссылаются на соглашение от 05.04.2017 (находится в материалах спора по требованию Власова К.С., л.д. 74), согласно которому стоимость уступленных прав составила 1.500.000 руб. и указанная сумма получена Емшановой А.Ю.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 и исследовал как наличие у Власова К.С. финансовой возможности предоставить 05.04.2017 денежные средства в сумме 1.500.000 руб., так и наличие в деле доказательства того, как и на какие нужды должника были израсходованы полученные от Власова К.С. денежные средства.

Со стороны Власова К.С. представлены документы (л.д. 63-73 спора по требованию Власова К.С.), удовлетворительно подтверждающие наличие у него финансовой возможности передать 1.500.000 руб. по соглашению от 05.04.2017, в том числе, справка из банка о погашении кредитных обязательств, свидетельство о регистрации транспортных средств, договор купли-продажи квартиры от 12.09.2015, выписка из ЕГРП.

Как следует из пояснений должника Емшановой А.Ю. и третьего лица Емшанова А.Ю. (бывший супруг должника), полученные от Власова К.С. наличные средства в суме 1.500.000 руб. были израсходованы в сумме 1.255.400,20 руб. на погашение задолженности по договорам лизинга № 1484183-ФЛ/ПРМ-16 и № 1484207-ФЛ/ПРМ-16 с ПАО «Европлан»; по кредитным договорам от 26.07.2015 № 607329/02-ДО/ПК и от 12.09.2014 № 541986/02-ДО/ПК с ПАО «Быстробанк»; на оплату услуг ООО «Атлант» по договору от 27.02.2017 на выполнение демонтажных работ упавшего здания автосалона; услуг ООО «Метам» по проведению экспертизы здания по адресу: г. Пермь, ул. 3-я Гиринская, 27А, на основании договора от 01.03.2017; услуг Энгауса А.Б. по агентскому договору от 01.03.2017 по регистрации экспертизы здания и консультирования по процедуре оформления пакета документов строительной экспертизы. В качестве документального обоснования указанных доводов в материалы дела представлены распечатки с интернет страницы, агентские договоры от 31.03.2017, от 01.03.2017, выписки по счету, расписки о получении исполнителями денежных средств, договор на проведение экспертизы от 01.03.2017, платежные поручения, договор подряда на выполнение демонтажных работ от 27.02.2017, платежная квитанция, акт приемки работ (л.д. 100-137 материалов спора по требованию Власова К.С.).

Поскольку доказательств того, что указанные расходы могли быть произведены из иного источника денежных средств, помимо получения денежных средств от Власова К.С. в счет оплаты сделки цессии (ст. 65 АПК РФ), а также учитывая, что Власовым К.С. представлены удовлетворительные доказательства финансовой возможности предоставить денежные средства в сумме 1.500.000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт передачи от Власовой К.С. наличных денежных средств в указанной сумме Емшановой А.Ю. в счет оплаты цессии действительно имел место.

Соответствующие доводы финансового управляющего о безденежности данной сделки, а равно и доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Также нельзя согласиться и с доводами о неравноценности встречного предоставления Власова К.С. (1.500.000 руб.) за полученное от Емшановой А.Ю. в результате оспариваемой сделки цессии право требования к ООО «Капитал-Н» в сумме 11.505.200 руб.

Как выше уже указано, ООО «Капитал-Н» в настоящее время признано банкротом, в отношении него осуществляется конкурсное производство.

Из пояснений участников настоящего дела в заседании апелляционного суда, которые не опровергнуты апеллянтом, в настоящее время конкурсная масса ООО «Капитал-Н» не сформирована, его текущие обязательства составляют 2,6 млн. руб.; в реестр требований кредиторов ООО «Капитал-Н» включены требования кредиторов в общей сумме 34,0 млн. руб., в том числе требования Власова К.С. в размере 11,5 млн. руб. и требования Сбербанка в размере 13,4 млн. руб. При этом единственная возможность удовлетворения требований кредиторов имеется в случае взыскания страхового возмещения в сумме 20,0 млн. руб. в связи со страховым случаем – обрушением возводившегося ООО «Капиал-Н» здания автосалона. Ввиду того, что здание находилось в залоге у Сбербанка, есть основания полагать, что в силу ст.ст. 138, 137 Закона о банкротстве в случае взыскания страховое возмещение в первую очередь будет направлено на удовлетворение требований Сбербанка (13,4 млн. руб.), а остаток – на погашение текущих платежей (2,6 млн. руб.) и только затем распределено между остальными кредиторами третьей очереди (20,6 млн. руб.). Следовательно, можно предположить, что Власов К.С. получит удовлетворение в размере не более 4 млн. : 20,6 млн. х 11,5 млн. = 2,2 млн. руб.

При этом нужно также учитывать существенную неопределенность результата рассмотрения спора о взыскании страхового возмещения, а равно неопределенность срока, в течение которого может произойти удовлетворение требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «Капитал-Н».

С учетом изложенных выше обстоятельств нужно согласиться со сделанными судом первой инстанции в рамках настоящего спора выводами о низкой ликвидности уступленных Емшановой А.Ю. к Власову К.С. прав требования с ООО «Капитал-Н», а равно и об отсутствии неравноценности встречного предоставления со стороны Власова К.С. при совершении оспариваемого договора цессии.

Следовательно, оснований для признания оспариваемой сделки по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не усматривается.

Разрешая требования финансового управляющего о признании договора цессии от 05.04.20217 по пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве ввиду совершения сделки с целью причинения вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался следующими положениями закона.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию финансовый управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 № 63).

Поскольку безвозмездность договора цессии от 05.04.2017 со стороны Власова К.С. и причинение вреда, выразившийся в уменьшении прав требований к обществу «Капитал-Н» в настоящем споре не установлены, то в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о наличии цели причинения вреда кредиторам Емшановой А.Ю. суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что наличие неплатежеспособности Емшановой А.Ю., а равно и наличие у Власова К.С. информации о её неплатежеспособности, сами по себе не влекут признание договора цессии от 05.04.2017 недействительным по вышеуказанному основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Не усматривается и злоупотребление правом со стороны Емшановой А.Ю. и Власова К.С. при заключении спорной сделки (ст. 10 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно отметил, что договор уступки от 05.04.2017 не противоречит положениям статей 158, 432, 434 ГК РФ и статей 382, 384, 388, 389, 389.1, 807, 808 того же Кодекса; соответствует фактическим обстоятельствам совершения сделки и существующим правоотношениям между сторонами.

На основании изложенного суд первой инстанций правильно отказал в признании оспариваемого договора недействительным по основаниям, заявленным финансовым управляющим.

Изложенные в апелляционной жалобе кредитора Волосникова И.В. доводы о том, что оспариваемая сделка является притворной и совершена с целью прикрыть другую сделку, подлежат отклонению исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Вместе с тем эти обстоятельства при рассмотрении спора не доказаны.

Как указано выше оспариваемый договор цессии законодательству не противоречит, намерений сторон по договору от 05.04.2017 достичь других правовых последствий, не связанных с передачей денежного обязательства и получением встречного предоставления в виде его оплаты Власовым К.С., не усматривается. Устные пояснения участников спора в суде первой инстанции о том, что права требования к ООО «Капитал-Н» переданы Власову К.С. в качестве обеспечения полученного от него займа в 1.500.000 руб., не влияют на фактические правоотношения между ними, существующие в соответствии с условиями заключенного и фактически исполненного договора уступки права требования. Поскольку сторонами фактически исполнен именно договор цессии, оснований полагать, что он прикрывает заём, не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм материального и (или) процессуального права судом не допущено, в связи с чем предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не усматривается.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2017года по делу № А50-10713/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий В.А. Романов

Судьи Е.Е. Васева

Т.Ю. Плахова