Постановление от 5 апреля 2024 г. по делу № А65-8843/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

11АП-18237/2023

Дело № А65-8843/2023
г. Самара
05 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.04.2024.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2023 об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30.03.2023г. поступило заявление гражданина ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: дер. Новая Амзя Октябрьского района ТАССР, адрес: Республика Татарстан, <...>, о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2023г. заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2023г. ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: дер. Новая Амзя Октябрьского района ТАССР, адрес: Республика Татарстан, <...>, признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации ее имущества на четыре месяца сроком до 29 сентября 2023 г. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>), член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», г. Москва, (ИНН <***>) (вх. №35694) о включении требования в размере 1 113 672,73 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: дер. Новая Амзя Октябрьского района ТАССР, адрес: Республика Татарстан, <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, включить требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в реестр требований кредиторов - ФИО2 в состав третьей очереди в размере 1 113 672,73 руб. в том числе: срочная задолженность по основному долгу - 0,00 руб.; просроченная задолженность по основному долгу - 297 160,92 руб.; неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту - 237 081,58 руб.; проценты за пользование кредитом - 373 727,91 руб.; неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов - 205 702,32 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 05.12.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.12.2023; АО «Российский сельскохозяйственный банк» предложено представить доказательства предъявления исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов; расчет задолженности по договорам. Финансовому управляющему ФИО3 предложено представить доказательства получения исполнительного листа из службы судебных приставов и уведомления АО «Российский сельскохозяйственный банк» о введении в отношении ФИО2 процедуры банкротства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25.01.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20.02.2024 в соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 в связи с нахождением судьи Поповой Г.О. в очередном отпуске (приказ №36/к от 12.02.2024) произведена замена судьи Поповой Г.О. на судью Серову Е.А. В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19.03.2024; ходатайство АО "Россельхозбанк" об истребовании доказательств удовлетворено. Направлен запрос в Нурлатский районный отдел службы судебных приставов УФССП по Республике Татарстан сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2. АО "Россельхозбанк" предложено представить письменную позицию по заявлению финансового управляющего о пропуске кредитором срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28.03.2024; АО "Россельхозбанк" предложено представить расширенную выписку по счету, открытому на имя ФИО2 в связи с заключением кредитного договора № <***> от <***>, содержащую информацию о суммах, датах платежей, плательщиках и наименованиях платежа.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 в связи с нахождением судьи Серовой Е.А. в очередном отпуске произведена замена судьи Серовой Е.А. на судью Попову Г.О. В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От АО "Россельхозбанк" поступило ходатайство о приобщении дополнительного документа (расширенная выписка по счету № 40817810267270001607) к материалам дела. Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительный документ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ основанию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между кредитором и должником и ФИО2 (заемщики) заключен кредитный договор № <***> от <***>, согласно которому кредитор выдал заемщикам кредит в размере 300 000 руб. под 17% годовых, срок возврата кредита составляет 10 октября 2016 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ФИО4 (договор поручительства физического лица № <***>-7 от 08.11.2011г.), по которому последний обязались отвечать перед кредитором солидарно с основными заемщиками за исполнение им обязательств по кредитному договору.

Обязательства по предоставлению кредита кредитором исполнено надлежащим образом. Заёмщиком свои обязательства по кредитному договору в полном объёме не исполнялись, что выразилось в просрочке внесения очередных платежей в счёт оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга.

Кредитором заявлена сумма требования в размере 376 363,64 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу 52 161,05 руб., неустойка за неисполнение обязательств по кредиту 78 692,09 руб., проценты за пользование кредитом 136 526,62 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов 108 983,88 руб.

Между кредитором и должником и ФИО2, ФИО5 (заемщики) заключен кредитный договор <***> от 09.02.2011, согласно которому кредитор выдал заемщикам кредит в размере 700 000 руб. под 14,5% годовых, срок возврата кредита составляет 10 января 2016 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ФИО6 (договор поручительства физического лица <***>-7 от 09.02.2011г.), с ФИО7 (договор поручительства физического лица <***>-7/2 от 09.02.2011г.) и с ФИО8 (договор поручительства физического лица <***>-7/3 от 09.02.2011г.), по которому последние обязались отвечать перед кредитором солидарно с основными заемщиками за исполнение им обязательств по кредитному договору.

Обязательства по предоставлению кредита кредитором исполнено надлежащим образом. Заёмщиком свои обязательства по кредитному договору в полном объёме не исполнялись, что выразилось в просрочке внесения очередных платежей в счёт оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга.

Кредитором заявлена сумма требования в размере 737 309,09 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу 244 999,87 руб., неустойка за неисполнение обязательств по кредиту 158 389,49 руб., проценты за пользование кредитом 237 201,29 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов 96 718,44 руб.


Возражая против удовлетворения требования кредитора, третье лицо ФИО7 (поручитель по обязательствам должника), финансовый управляющий заявили о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, пришел к выводу о том, что на момент обращения заявителя с требованием (июль 2023 года) срок исковой давности истек.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Судом установлено, что кредитный договор <***> от 09.02.2011 со сроком возврата кредита 10.01.2016.

Графиком платежей к кредитному договору предусмотрены ежемесячные платежи с датами погашения с 10.02.2011 по 11.01.2016.

Кредитный договор <***> от <***> со сроком возврата кредита 10.10.2016.

Графиком платежей к кредитному договору предусмотрены ежемесячные платежи с датами погашения с 10.11.2011. по 10.10.2016.

Из расчета заявителя следует, что последний платеж по кредитным договорам был совершен в июле 2018 году, что также подтверждается представленной в суд апелляционной инстанции выписки по счету должника.

Исходя из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с рассматриваемым требованием в июле 2023 года, то есть за пределами установленного законом трехгодичного срока исковой давности, учитывая отсутствие доказательств прерывания срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения заявленной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Обращаясь с апелляционной жалобой, банк указывает, что судом первой инстанции не учтено, что заочным решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 26.06.2015 по делу №2-721/2015 в солидарном порядке с ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО7 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от <***>.

Как установлено заочным решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 26.06.2015 удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» о взыскании с ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО7 задолженности по кредитному договору <***> от <***>. Судебный акт не обжалован, вступил в законную силу 10.07.2015, выданы исполнительные листы, которые, по сведениям кредитора, им получены не были, поскольку направлены Нурлатским районным судом Республики Татарстан непосредственно в службу судебных приставов для взыскания задолженности.

По сведениям кредитора, исполнительное производство о взыскании задолженности по решению Нурлатского районного суда Республики Татарстан по делу № 2-721/2015 окончено 26.05.2023 на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с признанием ФИО2 несостоятельной (банкротом), что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте УФССП РФ.

Поскольку доказательств прекращения обязательства, погашения задолженности по кредитному договору <***> от <***> не имеется, доказательств пропуска Банком срока предъявления исполнительного листа к исполнению в материалы дела не представлено, задолженность должника по кредитному договору <***> от <***> составляет 1 113 672,73 руб., не погашена, банк полагал, что срок исковой давности им не пропущен.

Суд апелляционной инстанции признает доводы банка необоснованными, не подтвержденными материалами дела.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По запросу апелляционного суда, который осуществлен судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы банка, Нурлатским районным судом Республики Татарстан представлена копия заочного решения от 26.06.2015 по делу №2-721/2015 о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО7 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору <***> от <***>.

Согласно ответу суда исполнительный лист в отношении должника ФИО10 18.08.2015 направлен взыскателю.

Из Нурлатского районного отделения службы судебных приставов поступили копии постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа №2-227/2015. выданного судебным участком №2 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан по делу №2-227/2015, вступившему в законную силу 07.04.2015, взыскателем по которому является ОАО «Россельхозбанк» Татарстанский РФ, сумма – 165 499,47 руб.

Исполнительное производство окончено 27.06.2023 на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с признанием ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Исполнительный лист передан финансовому управляющему (л.д. 31).

Сведений об иных исполнительных производствах, взыскателем по которым является АО «Россельхозбанк», в материалы дела не представлено.

Сведения, размещенные на официальном сайте УФССП РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, также не содержат информации о возбуждении в отношении должника исполнительного производства по заочному решению Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 26.06.2015 №2-721/2015.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что задолженность по кредитному договору от <***><***> в судебном порядке не взыскивалась.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Установив, что последнее погашение задолженности по кредитному договору <***><***> осуществлялось должником в июле 2018года, у кредитора еще в июле 2018 года возникло право на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по спорному кредитному договору. Заявление кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов предъявлено в суд первой инстанции 17.07.2022, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

По правилам пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Довод Банка о том, что срок исковой давности по требованию, вытекающему из кредитного договора <***>, не может считаться истекшим, был прерван обращением в суд общей юрисдикции, подлежит отклонению.

Доказательств своевременного предъявления для принудительного исполнения исполнительного листа, выданного Нурлатским районным судом Республики Татарстан на основании решения от 26.06.2015 по делу №2-721/2015, не представлено.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)).

Согласно части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве), а истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Решение, на котором основано требования Банка, вступило в законную силу в году, соответственно, срок на предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения истек в 2018 году.

Банк представил в материалы дела доказательства, подтверждающие предъявление к исполнению исполнительных листов по иному делу.

В отношении исполнительного листа по делу №2-721/2015 кредитор таких доказательств не представил.

Установив, что доказательства предъявления исполнительного листа по делу №2-721/2015 для принудительного исполнения, отсутствуют, срок для совершения данного действия истек, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требований Банка в размере 737 309,09 руб. рублей 04 копеек в реестр требований кредиторов ФИО2

Иных доказательств направления кредитором в суд рассматриваемого заявления до истечения срока исковой давности в материалы настоящего обособленного спора не представлено, доказательства приостановления/прерывания течения срока исковой давности судом не установлено.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2023 по делу № А65-8843/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О.А. Бессмертная



Судьи А.И. Александров



Г.О. Попова