Постановление от 9 декабря 2024 г. по делу № А55-37715/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-37715/2023
г. Самара
10 декабря 2024 года
11АП-16152/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

с участием:

от ответчика путем использования системы веб-конференции – ФИО1, гендиректор (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2024 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер СК» на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2024 года по делу №А55-37715/2023 (судья Балькина Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АрсСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, Волжский район, с. Лопатино,

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер СК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза,

третье лицо – акционерное общество «Транснефть-Приволга» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

о взыскании 20977287 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АрсСтрой» (далее – ООО «СК «АрсСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер СК» (далее –    ООО «Лидер СК», ответчик) о взыскании 20977287 руб. 52 коп., в том числе: 10635701 руб. 74 коп. – задолженности и 10341585 руб. 78 коп. – неустойки, неустойки за период с 01.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по контракту № 28/ТПВ-03-2023 от 01.03.2023.

Определением суда от 30.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Транснефть-Приволга» (далее – АО «Транснефть-Приволга», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2024 исковые требования удовлетворены частично, удовлетворено ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, с ООО «Лидер СК» в пользу ООО «СК «АрсСтрой» взыскано 12440842 руб. 26 коп., в том числе: 10635701 руб. 74 коп. – неосновательного обогащения, 1712597 руб. 71 коп. – пени, 50000 руб. – неустойки, 42542 руб. 81 коп. – пени, пени за период со 02.11.2023 по день фактической оплаты, исчисленные с суммы 10635701 руб. 74 коп. по ставке 0,05% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, а также 127886 руб. – в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Ответчик с решением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в связи с невозможностью явки его представителя в судебное заседание по причине болезни.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с Федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, невозможность участия в судебном заседании представителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав.

Оценив доводы, указанные в обоснование уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание, суд апелляционной инстанции признает приведенные причины неуважительными.

Невозможность явки указанного ответчиком представителя по уважительным причинам не подтверждена, соответствующих документов с ходатайством не представлено.

Кроме того, будучи лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и инициатором возбуждения апелляционного производства, ответчик имел возможность привлечения иных лиц к представлению своих интересов, имеющих познания в сфере юриспруденции и располагающих возможностью оказания услуг по представлению интересов в суде в назначенное время.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу, отсутствуют, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление участвующего в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «АрсСтрой» (подрядчик) и      ООО «Лидер СК» (субподрядчик) был заключен контракт № 28/ТПВ-03-2023 от 01.03.2023 (далее – контракт) на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам АО «Транснефть-Приволга»:

1) 01-КР-007-024650 Капитальный ремонт защитного сооружения ГО (ПРУ) ЛПДС «Караичево». Волгоградское РНУ;

2) 01-КР-007-024649 Капитальный ремонт защитного сооружения ГО (ПРУ) ЛПДС «Кузьмичи». Волгоградское РНУ;

3) 01-КР-007-023774 Капитальный ремонт мачт и молниеотводов объектов Волгоградского РНУ.

Согласно пункту 3.1. контракта субподрядчик в установленные контрактом сроки и в счет контрактной цены выполняет на свой риск, своими силами и силами согласованных подрядчиком субподрядных организаций все работы и услуги в объеме, определенном контрактом и рабочей документацией к нему, а также обеспечивает страхование объекта, предоставляет обеспечение исполнения обязательств по контракту в виде безусловных и безотзывных независимых гарантий и/или обеспечительного платежа и выполняет все иные требования, установленные контрактом и приложениями к нему.

В силу пункта 5.1. контракта работы, предусмотренные контрактом, должны быть начаты субподрядчиком в сроки согласно приложению № 2 к контракту «График выполнения работ», полностью завершены не позднее 25.09.2024.

В  пункте 1.8. контракта стороны согласовали, что сроки выполнения по каждому виду работ указаны в приложении № 2 к контракту «График выполнения работ».

Общая цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, составила     57242968 руб. 39 коп., в том числе НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством (20%) – 9540494 руб. 73 коп. (пункт 4.1. контракта).

Согласно пункту 6.3.1.1. контракта подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 30% (тридцати процентов) от контрактной цены, что составляет 17172890 руб. 53 коп., в том числе НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством (20%) – 2862148 руб. 42 коп., в следующем порядке:

1) первую часть аванса в размере 10% (десяти процентов) от контрактной цены, что составляет 5724296 руб. 85 коп., в том числе НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством (20%) – 954049 руб. 48 коп., в течение 45 календарных дней с даты предоставления субподрядчиком подрядчику счета на оплату на сумму первой части аванса в соответствии с приложением № 1 к контракту «Распределение контрактной цены и график объемов финансирования» к контракту;

2) вторую часть аванса в размере 20% (двадцати процентов) от контрактной цены, что составляет 11448593 руб. 68 коп., в том числе НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством (20%) – 1908098 руб. 94 коп., в течение 45 календарных дней (но не ранее даты осуществления подрядчиком первой приемки работ по контракту в соответствии с порядком, установленным статьей 21 контракта) с даты предоставления субподрядчиком подрядчику счета на оплату на сумму второй части аванса в соответствии с приложением № 1 к контракту «Распределение контрактной цены и график объемов финансирования».

Последующая оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ, поставленного субподрядчиком оборудования осуществляется подрядчиком в течение 45 (сорока пяти) календарных дней, следующих за датой получения подрядчиком оригинала счета, счета-фактуры и подписанных уполномоченными представителями сторон в порядке, установленном статьей 6 контракта.

Из материалов дела усматривается, что ООО «СК «АрсСтрой» перечислило на расчетный счет ООО «Лидер СК» денежные средства в общей сумме 17569353 руб. 69 коп., в том числе: 5724296 руб. 85 коп. платежным поручением № 1202 от 31.03.2023; 51885 руб. 99 коп. платежным поручением № 2384 от 13.06.2023; 11448593 руб. 68 коп. платежным поручением № 2422 от 16.06.2023; 175555 руб. 87 коп. платежным поручением № 3503 от 10.08.2023, 169021 руб. 30 коп. платежным поручением № 3805 от 01.09.2023.

Выполненные ответчиком работы приняты истцом на общую сумму 6933651 руб. 95 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, в том числе: № 1 от 15.05.2023 на сумму 51885 руб. 99 коп. за отчетный период с 26.04.2023 по 15.05.2023; №2 от 25.06.2023 на сумму 241459 руб. за отчетный период с 16.05.2023 по 25.06.2023; № 1 от 25.06.2023 на сумму 254428 руб. 80 коп. за отчетный период с 26.05.2023 по 25.06.2023; №1 от 25.06.2023 на сумму 149379 руб. 48 коп. за отчетный период с 26.05.2023 по 25.06.2023; № 2 от 25.07.2023 на сумму 330980 руб. 19 коп. за отчетный период с 26.06.2023 по 25.07.2023; № 2 от 15.08.2023 на сумму 720652 руб. 25 коп. за отчетный период с 26.06.2023 по 15.08.2023; № 3 от 25.08.2023 на сумму 2420403 руб. 79 коп. за отчетный период с 26.07.2023 по 25.08.2023; № 3 от 25.09.2023 на сумму 820106 руб. 29 коп. за отчетный период с 26.06.2023 по 25.09.2023; № 4 от 25.09.2023 на сумму 518405 руб. 82 коп. за отчетный период с 16.09.2023 по 25.09.2023; № 4 от 25.09.2023 на сумму 1117404 руб. 55 коп. за отчетный период с 26.08.2023 по 25.09.2023; № 3 от 15.09.2023 на сумму 308545 руб. 79 коп. за отчетный период с 16.08.2023 по 15.09.2023.

Истец также сослался на то, что ответчиком существенно нарушены сроки выполнения работ, установленные приложением № 2 к контракту «График выполнения работ», а именно:

1) по объекту: «01-КР-007-024650 Капитальный ремонт защитного сооружения ГО (ПРУ) ЛПДС «Караичево». Волгоградское РНУ произошло нарушение сроков более чем на 30 календарных дней по 250 видам работ, в частности:

- 159 нарушений на 30 календарных дней на общую сумму 2327125 руб. 11 коп.;

- 73 нарушения на 60 календарных дней на общую сумму 2273951 руб. 65 коп.;

- 18 нарушений на 90 календарных дней на общую сумм 940914 руб. 19 коп.;

2) по объекту: «01-КР-007-024649 Капитальный ремонт защитного сооружения ГО (ПРУ) ЛПДС «Кузьмичи». Волгоградское РНУ произошло нарушение сроков более чем на 30 календарных дней по 302 видам работ, в частности:

- 164 нарушения на 30 календарных дней на общую сумму 2220950 руб. 10 коп.;

- 42 нарушения на 60 календарных дней на общую сумму 1080915 руб. 25 коп.;

- 84 нарушения на 90 календарных дней на общую сумму 3882631 руб. 78 коп.;

- 12 нарушений на 120 календарных дней на общую сумму 388641 руб. 91 коп.;

3) по объекту: «01-КР-007-023774 Капитальный ремонт мачт и молниеотводов объектов Волгоградского РНУ произошло нарушение сроков более чем на 30 календарных дней по 538 видам работ, в частности:

- 91 нарушение на 30 календарных дней на общую сумму 925647 руб. 64 коп.;

- 219 нарушений на 60 календарных дней на общую сумму 3982741 руб. 64 коп.;

- 93 нарушения на 90 календарных дней на общую сумму 943084 руб. 66 коп.;

- 135 нарушений на 120 календарных дней на общую сумму 2511008 руб. 66 коп.

На основании вышеизложенного 09.10.2023 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, руководствуясь пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Контракта (пунктами 34.1., 34.1.2., 34.2.) по причине неоднократного нарушения субподрядчиком сроков выполнения любого вида работ согласно графику выполнения работ (приложение 2) на срок более 30 (тридцати) календарных дней по причинам, не зависящим от подрядчика.

В соответствии с пунктом 34.2. контракт считается расторгнутым через 20 календарных дней с момента уведомления, то есть 30.10.2023.

Поскольку направленная истцом 09.10.2023 в адрес ответчика досудебная претензия с требованием возвратить неосвоенный аванс и уплатить неустойку оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на фактическое исполнение контрактных обязательств, указав, что выявленные значительные расхождения объектов с проектом требовали принятия соответствующих технических решений, согласования альтернативных вариантов исполнения, что привело к увеличению объемов работ и закупаемого материала и, как следствие, к увеличению сроков выполнения работ на объектах. Также ответчик заявил о несоразмерности неустойки.

Исходя из предмета и условий контракта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о его правовой квалификации как договора, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что он своевременно приступил к выполнению своих обязательств в части проведения работ по разработке проекта производства работ, формированию разрешительной документации для выхода на объекты. К производству работ непосредственно на объектах ответчик приступил с незначительным смещением даты начала работ, что связано с датами получения истцом допуска к производству работ на объекте от заказчика.

Так, по объекту «Кузьмичи» 05.03.2023 разработан проект производства работ и направлен в адрес истца (исх. № л-904 от 15.03.2023), 28.03.2023 направлен повторно (исх. № л-938 от 28.03.2023), сотрудники ответчика прошли аттестацию для выхода на объект, однако, истец своевременно не приступал к согласованию проекта производства работ, в связи с чем акт допуска к производству работ на объекте был выдан организацией-заказчиком 16.05.2023.

По объекту «Караичево» разработан проект производства работ и направлен в адрес истца (исх. № л-963 от 06.04.2023), сотрудники ответчика прошли аттестацию для выхода на объекты 05.04.2023, акт допуска был выдан организацией-заказчиком 18.05.2023.

По объекту «Капитальный ремонт мачт и молниеотводов» сотрудники ответчика прошли аттестацию для выхода на объекты 05.04.2023, а акт допуска к производству работ на объекте был выдан организацией-заказчиком 17.04.2023.

Истец отклонил доводы ответчика, ссылаясь на то, что доступ к объектам был предоставлен своевременно после получения полного перечня всех необходимых документов от ответчика заказчиком работ.

Поскольку предоставление указанной документации является обязанностью ответчика (пункты 7.2., 7.3., 16.2. контракта), нарушение сроков выдачи актов допуска и, как следствие, нарушение сроков начала работ произошло по вине ответчика.

По объекту «Капитальный ремонт мачт и молниеотводов»: с 31.03.2023 по 09.04.2023 – мобилизация людских и технических ресурсов, оформление ППР и разрешительной документации (страница 1 из 34 приложения № 2 «График выполнения работ»); 10.04.2023 – дата начала работ (согласно пунктам 2.1.1.1.1.-2.1.1.1.6. – демонтаж конструкций). Таким образом, списки персонала с соответствующими приложениями для оформления пропусков должны были быть отправлены не позднее 26.03.2023, однако, указанные сотрудники лишь 05.04.2023 прошли аттестацию для выхода на объект.

По объекту «Кузьмичи»: с 30.04.2023 по 09.05.2023 – мобилизация людских и технических ресурсов, оформление ППР и разрешительной документации (стр. 24 из 34 приложения № 2 «График выполнения работ»); 10.05.2023 – дата начала строительных и земляных работ (например, согласно пунктам 2.2.1.1. и 2.2.1.2. – разработка грунта); 16.05.2023 заказчиком выдан акт допуска, срок задержки начала работ составил 6 дней (4 рабочих дня) от даты начала работ.

По объекту «Караичево»: с 30.04.2023 по 09.05.2023 – мобилизация людских и технических ресурсов, оформление ППР и разрешительной документации (стр. 29 из 34 приложения № 2 «График выполнения работ»); 10.05.2023 – дата начала строительных и земляных работ (например, согласно пунктам 2.1.1.1. и 2.1.1.2. – разработка грунта); 18.05.2023 выдан акт допуска к производству, срок задержки начала работ составил 8 дней (6 рабочих дней) от даты начала работ.

Согласно пункту 14.3. контракта для оформления пропусков и определения порядка допуска на действующие объекты и в охранную зону действующих нефтепроводов, нефтепродуктопроводов и инженерных коммуникаций субподрядчик обязан:

- не позднее чем за 14 (четырнадцать) календарных дней до начала выполнения работ представить подрядчику списки персонала субподрядчика (персонала привлеченных субподрядных организаций) с копиями удостоверений личности (паспортов), а также указать сроки и время выполнения работ;

- при выполнении работ более 3 (трех) месяцев дополнительно представить фотографию на каждого работника размером 3x4 для оформления временного пропуска с фотографией.

В соответствии с пунктом 17.11. контракта допуск субподрядчика, в том числе субподрядных организаций, к производству строительно-монтажных работ осуществляется подрядчиком в соответствии с требованиями нормативно-технических документов ПАО «Транснефть».

При этом согласно пункту 16.2. контракта для прохождения процедуры допуска к производству работ субподрядчик оформляет и представляет подрядчику не только перечень персонала, но и другие документы:

- документацию в соответствии с графиком передачи документации субподрядчиком подрядчику для допуска к производству работ (приложение 27);

- документы, подтверждающие дату изготовления перебазируемых на объект мобильных (инвентарных) временных зданий и сооружений (в том числе производственных, складских, вспомогательных временных зданий и сооружений, временных жилых городков), фактический срок службы которых на дату поставки на объект не должен превышать срока службы, установленного паспортом изделия в соответствии с требованиями, оговоренными в пункте 7.41. контракта.

В силу пункта 16.3. контракта к производству работ допускается персонал субподрядчика, прошедший проверку знаний и аттестованный для выполнения соответствующих работ, ознакомленный под подпись с регламентами подрядчика.

Ответчик не представил доказательств своевременного направления списков персонала с соответствующими приложениями для оформления пропусков и своевременным прохождением аттестации, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил его доводы о несвоевременном получении истцом допуска к производству работ на объекте заказчика.

Кроме того, ответчик сослался на то, что в процессе выполнения работ им были выявлены несоответствия проектной, рабочей документации, о чем он своевременно извещал истца.

Так, по объекту «Кузьмичи» направлены письма о выявленных несоответствиях в проекте, требующие принятия оперативных технических решений: о необходимости замены перемычек (исх. № Л-1241 от 14.07.2023); о согласовании увеличения объемов материала и работ по устройству подстилающего слоя с армированной сеткой (исх. № Л-1240 от 18.07.2023); на увеличение объемов материала и работ (исх. № Л-1358 от 21.08.2023); письмом (исх. № л-1378 от 29.08.2023 года) субподрядчик просил подрядчика согласовать выполнение работ по новым размерам ступеней; письмом (исх. № л-1375 от 29.08.2023) просил предоставить техническое решение по выравниванию стен; письмом (исх. № л-1449 от 20.09.2023) о согласовании штукатурки стен по фактической плоскости.

По объекту «Караичево» направлены письма о выявленных несоответствиях в проекте, требующие принятия оперативных технических решений: о выявленных несоответствиях размеров дверных проемов и блоков и необходимости произвести пересогласование по данному вопросу (исх. № л-1136, исх. № л-1150 от 16.06.2023); письмо о необходимости принятия решения об увеличении объемов работ в связи со значительным расхождением с проектом (№№ л-1246, л-1247 от 14.07.2023); письмо о несоответствии размеров ПРУ проекту (№ л-1245 от 24.07.2023); письмо о согласовании МТР (№ л-1330 от 01.08.2023); письмо о запросе технического решения по выравниванию стен (№ л-1425 от 19.09.2023).

В процессе выполнения работ на объекте «Капитальный ремонт мачт и молниеотводов» были выявлены несоответствия проектной, рабочей документации и направлены следующие письма о выявленных несоответствиях в проекте, требующие принятия оперативных технических решений: в связи с несоответствием проекту (с наружной части каркаса) фактического расположения лестницы внутри каркаса мачты (исх. № л-994 от 19.04.2023); по устройству гидроизоляции и штукатурным работам (исх. № л-993 от 19.04.2023); о согласовании альтернативного варианта абразивной очистки и АКЗ (исх. № л-995 от 19.04.2023); о выявленном несоответствии с проектом конструктивных особенностей мачт, а также необходимости согласования изготовления туннельного ограждения мачт (исх. № Л-1060 от 15.05.2023).

Кроме того, при производстве работ на объекте «Капитальный ремонт мачт и молниеотводов» произошли обстоятельства, предвидеть которые не представлялось возможным на момент согласования сроков выполнения работ. В связи с ухудшением погодных условий повысилась ветровая нагрузка на объект, что нарушало правила техники безопасности, в связи с чем в адрес истца направлено письмо о согласовании возможности разборки и переноса мачт в горизонтальное положение для проведения работ (исх. № Л-995 от 19.04.2023).

Истец отклонил вышеуказанные доводы ответчика, ссылаясь на то, что изменение рабочей и проектной документации является правом, а не обязанностью заказчика, а принятые корректировки не могут приводить к увеличению срока выполнения работ.

Кроме того, для изменения рабочей документации ответчиком не был представлен полный перечень документов, предусмотренный договором, а именно: обращения направлены не по форме приложения 24 к контракту; не приложен сметный расчет стоимости выполнения данных работ (на бумажном носителе и в электронном виде в формате разработки «гранд-смета») в соответствии с пунктом 24.16. контракта; не представлен сравнительный анализ представленной стоимости данных работ относительно стоимости, предусмотренной контрактом, по форме приложения 30.

Ответчиком не доказано, что ухудшение погодных условий в виде порывов ветра стали причиной увеличения сроков выполнения работ. В периоды ухудшения погодных условий ответчиком могли быть выполнены другие виды работ, не зависящие от погодных условий.

В силу пункта 5.4. контракта подрядчик вправе на основании обращения субподрядчика пересмотреть сроки производства работ по отдельным этапам (видам) работ без изменения срока завершения работ по контракту, определенного в пункте 5.1. контракта, и без увеличения контрактной цены. В случае пересмотра сроков производства работ по отдельным этапам (видам) работ стороны подписывают соответствующее дополнительное соглашение к контракту, при этом подрядчик сохраняет за собой право на взыскание с субподрядчика штрафных санкций, предусмотренных статьей 29 контракта, за нарушения, допущенные до заключения дополнительного соглашения.

Согласно пункту 24.5. контракта о наличии предложений по изменению рабочей документации в соответствии с пунктом 24.4. контракта субподрядчик обязан письменно известить подрядчика в срок за 30 (тридцать) календарных дней до начала производства соответствующих работ. При этом большая часть писем, указанных ответчиком в отзыве, была направлена в июле, августе и сентябре 2023 года, то есть после начала производства работ.

Субподрядчик направляет в адрес подрядчика обращение о корректировке рабочей документации по форме в соответствии с приложением 24 к контракту и с приложением документов, указанных в приложении 24 к контракту, в том числе с приложением сметного расчета стоимости выполнения данных работ (на бумажном носителе и в электронном виде в формате разработки «гранд-смета»), выполненного в порядке и в уровне цен в соответствии с пунктом 24.16. контракта, а также сравнительный анализ представленной стоимости данных работ относительно стоимости, предусмотренной контрактом, по форме приложения 30.

Как видно из писем, приложенных ответчиком к отзыву, письма об изменении рабочей документации с запросами к подрядчику предложить проектное решение направлялись в отсутствие сметных расчетов и сравнительного анализа.

В соответствии с пунктом 24.6. контракта внесение изменений в рабочую документацию в соответствии с пунктом 24.4. контракта осуществляется с учетом следующего: в случае если корректировка рабочей документации может привести к срыву сроков выполнения работ по контракту, в том числе по вине проектной организации.

Подрядчик вправе в любое время отказаться от корректировки рабочей документации, потребовать от субподрядчика выполнять условия контракта в соответствии с ранее принятыми проектными решениями, а также в одностороннем порядке отказаться от исполнения соглашения о компенсации субподрядчиком затрат подрядчика по корректировке рабочей документации с возвратом субподрядчику ранее выплаченной компенсации в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком. При наличии таких обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать взыскания убытков.

По смыслу указанной статьи подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Между тем ответчик не представил в материалы дела доказательств направления в адрес истца уведомления о приостановлении производства работ в связи с невозможностью выполнения работ по независящим от него причинам или по вине заказчика.

Кроме того, согласно пункту 5.4. контракта подрядчик вправе на основании обращения субподрядчика пересмотреть сроки производства работ по отдельным этапам (видам) работ без изменения срока завершения работ по контракту, определенного в пункте 5.1. контракта, и без увеличения контрактной цены. В случае пересмотра сроков производства работ по отдельным этапам (видам) работ стороны подписывают соответствующее дополнительное соглашение к контракту, при этом подрядчик сохраняет за собой право на взыскание с субподрядчика штрафных санкций, предусмотренных статьей 29 контракта, за нарушения, допущенные до заключения дополнительного соглашения.

Доказательств обращения к истцу с предложением о пересмотре сроков выполнения отдельных видов работ ответчик в материалы дела не представил.

Ответчик сослался на то, что несмотря на выполнение им контрактных обязательств, истец не соблюдал порядок зачета выплаченного аванса в счет оплаты выполненных работ (статья 6.4. контракта) и условия оплаты выполненных и принятых работ по контракту (статья 6.5. контракта). Фактические расходы ответчика на исполнение контрактных обязательств превышают сумму перечисленного истцом аванса.

Истец отклонил вышеуказанный довод, ссылаясь на то, что сумма выплаченного им аванса значительно превышала стоимость выполненных ответчиком работ. Кроме того, ни одного письменного обращения субподрядчика о корректировке авансирования или оплаты от субподрядчика не поступало.

Указанные ответчиком расходы на исполнение контрактных обязательств относятся к расходам, несение которых возложено на ответчика.

Отклоняя довод ответчика о недостаточном финансировании со стороны истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу пункта 1.9. контракта обязательство субподрядчика начать выполнение работ в срок, определенный контрактом, не зависит от исполнения подрядчиком обязанности по выплате субподрядчику аванса (полностью или в части).

Субподрядчик в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, в том числе обязательств по срокам выполнения и завершения работ (в целом или по отдельным этапам), не вправе ссылаться на отсутствие авансирования со стороны подрядчика (как полностью, так и в части), как на основание, исключающее ответственность субподрядчика.

Кроме того, согласно пункту 7.13. контракта субподрядчик своими силами и средствами строит инженерные сооружения, обеспечивающие безопасность переездов в соответствии с проектом организации строительства, приводит техническое состояние конструкций автомобильных дорог, задействованных субподрядчиком в транспортных операциях при выполнении работ к состоянию, соответствующему началу выполнения работ на объекте.

На основании пункта 7.14. контракта в соответствии с проектом организации строительства (ПОС) субподрядчик обеспечивает использование существующих дорог, а также сооружение всех временных подъездных к участку строительства дорог и коммуникаций, требуемых для выполнения работ и услуг, их содержание и ремонт.

Пунктом 7.15. контракта определено, что субподрядчик своими силами и средствами обеспечивает сооружение/демонтаж и/или аренду временных зданий и сооружений, необходимых для выполнения работ и услуг, размещение персонала субподрядчика и представителей подрядчика по нормам не ниже предусмотренных законодательством Российской Федерации в соответствии с требованиями и письменными указаниями подрядчика о количестве и местах размещения штабов или строительных участков подрядчика согласно приложению 17 «Требования к помещениям, предоставляемым субподрядчиком подрядчику на строительной площадке», а также круглосуточно предоставляет представителям подрядчика на объекте доступ к технологической связи субподрядчика.

Согласно пункту 8.14. контракта субподрядчик собственными силами и за свой счет выполняет следующие работы и услуги:

- оформление соответствующих договорных и арендных отношений: с владельцами складов, тупиков, площадок на железной дороге на подачу и уборку вагонов, платформ, контейнеров; с владельцами транспортных компаний на транспортировку материалов и оборудования от железнодорожных станций выгрузки до прирельсовых складов; с владельцами площадок складирования и складских помещений на перевалку, складирование и ответственное хранение материалов и оборудования;

- выгрузку, складирование, хранение материалов и оборудования на прирельсовых складах, а также уборку (очистку) железнодорожных вагонов или платформ от мусора, грязи, временных средств крепежа, обеспечивавших фиксацию груза с последующей утилизацией;

- раскредитование железнодорожных вагонов и их возврат в порожнем состоянии с оформлением перевозочных документов согласно инструкционным письмам собственников вагонов, согласно Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и правил перевозок грузов в Российской Федерации;

- иные работы и услуги, необходимые для обеспечения поставки на объект материалов и оборудования.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, указанные ответчиком расходы по условиям контракта не подлежат возмещению за счет истца, поскольку их в полном объеме несет субподрядчик.

Ответчик указал на то, что односторонний отказ истца от исполнения контракта является немотивированным, ссылка на условия статей 34.1., 34.1.1. контракта о нарушении сроков выполнения работ, установленных «Графиком выполнения работ» (приложение № 2 к контракту), необоснованна, ввиду того, что работы по контракту начались своевременно, велись планомерно, а незначительное смещение сроков выполнения работ по отношению к срокам, указанным в «Графике выполнения работ», произошло по причинам, независящим от ответчика, в том числе и по причине несвоевременного получения разрешения истца на производство работ на объектах.

Кроме того, начисление неустойки по пункту 29.1.1. контракта ответчик считает неправомерным.

Согласно пункту 34.1. контракта подрядчик вправе без отмены действия положений статьи 29 контракта отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом субподрядчика в письменном виде, в том числе, в случаях: когда субподрядчик по своей вине допустил нарушение сроков выполнения любого вида работ согласно графику выполнения работ (приложение 2) на срок более 30 (тридцати) календарных дней по причинам, не зависящим от подрядчика (пункт 34.1.3. контракта); по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и контрактом, в силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, ответчик по своей вине допустил нарушение 1090 видов работ по контракту на срок более 30 дней по состоянию на 06.10.2023.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный контрактом срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ, равно как и доказательств того, что нарушение сроков имело место именно по вине истца вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения встречных обязательств по контракту.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по контракту по основаниям, предусмотренным статьями 401, 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, отказ истца от исполнения контракта в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ является правомерным, соответствует положениям пункта 2 статьи 405, пунктов 1 и 2 статьи 450.1, пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, заключенный сторонами контракт следует считать расторгнутым.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35) односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (пункт 2 Постановления № 35).

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления № 35 при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков (абзац 1 пункта 5 Постановления № 35).

Пунктом 10 Постановления № 35 предусмотрено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения ответчиком работ на спорную сумму и принятия их результата истцом является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой ответчика об отказе истца от его подписания.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Информационного письма № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с учетом перечисленного истцом аванса по контракту в сумме 17569353 руб. 69 коп. и стоимости фактически выполненных ответчиком работ в сумме 6933651 руб. 95 коп. сумма неосвоенного аванса составляет 10635701 руб. 74 коп.

Доказательств выполнения ответчиком работ по контракту на сумму, превышающую 6933651 руб. 95 коп., и предъявления их результата к приемке истцу в установленном законом и контрактом порядке ответчик не представил.

Принимая во внимание, что обязательства сторон прекращены в связи с односторонним отказом истца от исполнения контракта, а также учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на сумму полученных от истца денежных средств в размере 10635701 руб. 74 коп. и не представил доказательств возврата указанной суммы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 404, 405, 406, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 716, 719, 720, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 10635701 руб. 74 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки:

- по пункту 29.1.1. контракта в размере 1712597 руб. 71 коп.;

- по пункту 29.14.3. контракта в размере 8586445 руб. 26 коп.;

- по пункту 29.11.1. контракта за период с 25.10.2023 по 01.11.2023 в размере 42542 руб. 81 коп.

Согласно статье 29.1.1. контракта, если субподрядчик допустил нарушение выполнения месячного объема работ согласно графику выполнения работ по причинам, зависящим от субподрядчика, на срок выше 30 календарных дней, подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 1/360 значения двойной ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования, от стоимости невыполненного месячного объема по виду работ, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки согласно приложению 1 «Распределение контрактной цены и График объемов финансирования».

В силу пункта 29.14.3. контракта в случае, если подрядчик отказывается от исполнения контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 34.1. контракта, подрядчик вправе сверх штрафов, пеней и неустоек, предъявленных ранее за нарушения, предусмотренные статьей 29 контракта, предъявить субподрядчику неустойку в размере 15% (пятнадцать процентов) от контрактной цены.

Пунктом 29.11.1. контракта предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков возврата аванса, предусмотренных пунктом 6.9. контракта, подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процента) от суммы невозвращенного аванса за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.9. контракта субподрядчик обязан возвратить подрядчику незачтенный аванс в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения письменного уведомления подрядчика в соответствии со статьей 34 контракта.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, отказ истца от исполнения контракта признан правомерным, а ответчик не представил в материалы дела доказательства возврата неосвоенного аванса в установленный контрактом срок, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 401, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 6.9., 29.1.1., 29.11.1., 29.14.3. контракта суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 10341585 руб. 78 коп. является правомерным.

Ответчик в отзыве заявил о несоразмерности неустойки, начисленной в общем размере 10321585 руб. 80 коп., указывая, что неустойка в таком размере противоречит компенсационной природе неустойки и не может являться средством обогащения.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки, начисленной по пункту 29.1.1. контракта в сумме 1712597 руб. 71 коп. и пункту 29.11.1. контракта за период с 25.10.2023 по 01.11.2023 в сумме 42542 руб. 81 коп., а также неустойки за период со 02.11.2023 по день фактической оплаты, начисленной по пункту 29.11.1. контракта на сумму 10635701 руб. 74 коп. по ставке 0,05% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, поскольку доказательства явного несоответствия размера указанной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в размере, предусмотренном в контракте, может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Вместе с тем, принимая во внимание, что неустойка в размере 8586445 руб. 26 коп. (15% от контрактной цены), предъявленная истцом в соответствии с пунктом 29.14.3. контракта, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что данная неустойка установлена за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства (отказ подрядчика от исполнения контракта по вине субподрядчика), и с учетом абзаца второго пункта 76 Постановления № 7 в данном случае допускается возможность ее снижения ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера рассматриваемой неустойки по ходатайству ответчика до 50000 руб., что сохраняет баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2024 года по делу №А55-37715/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер СК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий судья


Судьи

В.А. Морозов


Е.Г. Демина


С.А. Кузнецов