Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А40-241643/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-17210/2017-ГК

город Москва Дело №А40-241643/16

«14» июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2017 года

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017,

по делу № А40-241643/16 (10-2095), принятое судьей Пуловой Л.В.,

по иску ООО "СУУР-СААРИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 608 333,33 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.04.2015;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.03.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СУУР-СААРИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 6 608 333,33 руб. неустойки за просрочку оплаты по госконтракту №434/ЭА/2015/ДГЗ/З от 25.08.2015 за период с 03.12.2015 по 07.10.2016, в соответствии с условиями которого, истец передал ответчику в собственность объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "СУУР-СААРИ" 4 000 000 руб., а также государственную пошлину в размере 56 042 руб. В остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети интернет (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.08.2015 между Министерством обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Государственный заказчик) и ООО «СУУР-СААРИ» (далее – истец, Продавец) был заключен государственный контракт на закупку объекта недвижимости на острове Гогланд Кингисеппского района Ленинградской области для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015 году № 434/ЭА/2015/ДГЗ/З, согласно условиям которого, Продавец обязуется передать в собственность Российской Федерации в лице Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить объекты недвижимости, а именно: здание гостиницы площадью 906 кв.м., кадастровый номер 47:30:0101002:76, здание водонасосной станции площадью 6,25 кв.м., кадастровый номер 47:30:0101002:102, здание ДЭС площадью 105,9 кв.м., кадастровый номер 47:30:0101002:101, общежитие площадью 103,3 кв.м., кадастровый номер 47:30:0101002:81, здание котельной площадью 308,1 кв.м., кадастровый номер 47:30:0101002:103, жилой дом 8 площадью 112,5 кв.м., кадастровый номер 47:30:0101002:75, жилой дом 5 площадью 112,5 кв.м., кадастровый номер 47:30:0101002:74, жилой дом 7 площадью 112,5 кв.м., кадастровый номер 47:30:0101002:104, жилой дом площадью 82,6 кв.м., кадастровый номер 47:30:0101002:80 по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, о. Гогланд, дер. Суур-Саари, военный городок 30552.

В соответствии с п. 6.1 Контракта, передача объекта недвижимости по количеству (общей площади), комплектности, ассортименту, качеству и на соответствие иным условиям Контракта осуществляется Заказчиком с последующим оформлением акта приема-передачи объекта недвижимости по форме, установленной приложением № 1 к Контракту, до 01.10.2015.

Согласно п. 4.1 Договора, цена контракта составляет 65 000 000 руб.

В соответствии с п. 7.1, 7.3 Контракта, оплата по контракту осуществляется в российских рублях за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на указанные цели Министерству обороны РФ. Оплата за переданный объект недвижимости осуществляется Заказчиком в течение 20 банковских дней после предоставления Продавцом Заказчику следующих документов: контракта с отметкой регистрирующего органа о государственной регистрации перехода права собственности, подписанных актов приема-передачи объекта недвижимости, приема-передачи документов, приема-передачи свидетельств, счета и счета-фактуры, свидетельств о государственной регистрации права собственности РФ на объект недвижимости.

Истцом во исполнение обязательств по Контракту вышеуказанные объекты недвижимости переданы Ответчику по актам приема-передачи от 01.10.2015.

Право собственности Российской Федерации на данные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.10.2015. Документы, поименованные в п. 7.3 Контракта переданы Ответчику 02.11.2015.

Вместе с тем ответчик в нарушение условий Контракта, оплату за приобретенные объекты недвижимости не произвел.

Вследствие этого сумма задолженности ответчика перед Истцом составила 65 000 000 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика 08.12.2015 с требованием оплаты образовавшейся задолженности, оставлена последним без удовлетворения.

Денежные средства в размере 65.000.000 руб. в счет оплаты по договору были зачислены на счет истца только 07.10.2016 платежным поручением №257575 от 07.10.2016 в порядке принудительного исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 по делу №А40-9987/16-6-81.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.8.6 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по окончательному расчету за переданный объект недвижимости, предусмотренного контрактом, продавец вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера окончательного расчета за перадный объект недвижимости за каждый факт просрочки.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты, истец начислил на основании п. 8.6 контракта ответчику неустойку за период с 03.12.2015 по 06.10.2016 в размере 6 608 333,33 руб.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

При этом суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 4 000 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 401 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате приобретенных объектов недвижимости подтверждается материалами дела и вступившим в законную силу решением по делу №А40-9987/16-6-81.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 401 ГК РФ.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 по делу № А40-241643/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков

Судьи: Г.С. Александрова

И.С. Лящевский