Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А27-8935/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело №А27-8935/2024



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


                                                                                                                                      г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября  2024 г.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября  2024 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гатауллиной Н.Н., 

при ведении протокола секретарем  Кудровой Н.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием  представителей:

заинтересованного лица по доверенности №101 от 27.04.2024 ФИО1; по доверенности №96 от 11.01.2024 ФИО2,

дело по заявлению  индивидуального предпринимателя  ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 21.03.2024

третье лицо: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Кемеровский областной клинический кардиологический диспансер имени академика Л.С. Барбараша» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 



у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (заявитель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (заинтересованное лицо, Кемеровское  УФАС России) от 21.03.2024   о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Кемеровский областной клинический кардиологический диспансер имени академика Л.С. Барбараша» (третье лицо, ГБУЗ «КККД»).

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) явку представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений против рассмотрения дела не заявили.

10.09.2024 от заявителя поступило ходатайство об участии представителя в заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание). Судом указанное ходатайство было одобрено, однако представитель не подключился к данной системе, на телефонные звонки секретаря судебного заседания не ответил.

Установив отсутствие технических неполадок (средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал), представителю заявителя обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая в полной мере не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд рассмотрел дело в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие   неявившихся лиц. 

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что в его действиях нет фактов недобросовестного поведения при исполнении контракта. При этом в процессе исполнения государственного контракта обстоятельства были существенно изменены заказчиком, перечень товаров и услуг, указанных в приложении № 1 к государственному контракту, не соответствует фактическому перечню товаров и услуг, необходимых для осуществления работ по монтажу оборудования для системы телевизионного видеонаблюдения.   Считает, что ИП ФИО3 не уклонялся от заключения контракта. Подробно доводы изложены в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражала против требований заявителя. Считает, что решение Кемеровского УФАС России является законным и обоснованным и не нарушает прав и законных интересов  заявителя. Доводы заявителя считает несостоятельными. Подробно доводы Кемеровского УФАС России изложены в отзыве на заявление.

Позиция третьего лица согласуется с позицией Кемеровского УФАС России и подобно  изложена в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

12.03.2024г. в в Кемеровское УФАС России  поступило обращение ГБУЗ «КККД» о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ИП ФИО3, в отношении которого 27.02.2024 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №4600923 на оказание услуг по монтажу оборудования для системы телевизионного видеонаблюдения (электронная процедура № 0139200000123014141).

По результатам рассмотрения обращения 21.03.2024  Кемеровским УФАС России было вынесено решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ИП ФИО3.

Не согласившись с вышеуказанным решением антимонопольного органа, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании вынесенного решения.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав и изучив доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд признал требование заявителя не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

              Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

              При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действия (бездействия) возложена на орган, должностное лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие); факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов должно доказать лицо, обратившееся в суд.

              Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

              В соответствии с частями 1, 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

              Информация, подлежащая включению в реестр недобросовестных поставщиков, определена частью 3 статьи 104 указанного Закона N 44-ФЗ.

              В силу пункта 11 статьи 104 Закона N 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

              В соответствии с пунктом 7.10 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15, территориальный орган вправе в пределах компетенции территориального органа принимать решения о включении информации о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).

              Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 утверждены "Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Правила ведения реестра, Правила N 1078).

              Согласно подпункту "а" пункта 13 Правил ведения реестра орган контроля не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил, осуществляет следующую совокупность действий: рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

              Порядок, установленный в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков N 1078, применяется при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок в двух случаях: когда участники закупок уклонились от заключения контрактов, либо имеется односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

              Одновременно, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

              Таким образом, реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

              Такая мера ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, должна отвечать целям реализации ведения реестра.

              В соответствии правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П, от 21.11.2002 N 15- П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

              Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

              Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 N 305-КГ15-9489, недобросовестность может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку обстоятельствам, свидетельствующим о намерении участника отказаться от заключения контракта, направленности действий поставщика (подрядчика, исполнителя) на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

              Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, основанием для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков послужил факт одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ИП ФИО3 его условий.

              Так,   Комиссией Кемеровского УФАС России были проанализированы материалы, предоставленные заказчиком и участником закупки в заседание комиссии, и установлено следующее:

              25.09.2023 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru уполномоченным органом

- Департаментом контрактной системы Кузбасса был объявлен электронный аукцион № 0139200000123014141 на оказание услуг по монтажу оборудования для системы телевизионного видеонаблюдения. Начальная (максимальная) цена Контракта 1189128,94 руб.

              В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика от 04.10.2023 победителем признан ИП ФИО3 с ценой предложения 1189128,94 руб.

              06.10.2023 Заказчиком в соответствии с частью 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ размещен проект контракта для подписания победителем торгов.

              16.10.2023 между ГБУЗ «КККД» и ИП ФИО3 был заключен государственный контракт №4600923 на оказание услуг по монтажу оборудования для системы телевизионного видеонаблюдения (электронная процедура № 0139200000123014141).

              В соответствии с Контрактом срок оказания услуг: с момента заключения контракта по 10.12.2023г.

              В соответствии с Контрактом Исполнитель по настоящему контракту обязуется оказать услуги по монтажу оборудования для системы телевизионного видеонаблюдения (далее - услуги) в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1), Спецификацией (Приложение 1/1), являющимися неотъемлемыми частями контракта, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

              Место оказания услуг: Российская Федерация, Кемеровская область - Кузбасс,

              - <...>: (стационар Блок А),

              - <...> (отделение кардиологии и реабилитации ГБУЗ «КККД»).

              В силу пункта 3.1.1 Контракта Исполнитель обязан своими силами и за свой счет оказать услуги, указанные в п. 1.1. настоящего контраста в сроки, предусмотренные условиями настоящего контракта.

              На основании пункта 4.1 Контракта срок оказания услуг Исполнителем: с момента заключения контракта по 10.12.2023 г. Услуги включают в себя поставку.

              21.11.2023 в адрес ГБУЗ «КККД» поступила претензия от ИП ФИО3 (Исх.№ 29), с требованием расторгнуть Контракт по соглашению сторон ввиду того, что Исполнитель не может оказать услуги по монтажу оборудования для системы телевизионного видеонаблюдения без проведения работ, на которые вынужден нести дополнительные затраты. Вместе с тем, Исполнителем  локальный сметный расчет на дополнительные работы к претензии приложен не был. С предложением об увеличении цены контракта в адрес ГБУЗ «КККД» ИП ФИО3 не обращался, необходимость проведения дополнительных работ или выбранного способа их исполнения документально не подтвердил.

Третьим лицом рассмотрена указанная претензия и направлен ответ (Исх.№ 2824 от 01.12.2023) о невозможности расторгнуть Контракт по соглашению сторон, ввиду того, что у ГБУЗ «КККД» имеется необходимая потребность в исполнении Контракта.

ГБУЗ «КККД» в адрес Исполнителя направило претензию (исх. №2943 от 19.12.2023) с требованием оказать услуги в соответствии с условиями Контракта, оплатить начисленные пени. Данная претензия оставлена без ответа, требования не исполнены.

              В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

              В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур: 1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте; 2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель); 3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

              Частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

              В соответствии с частью 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

27.02.2024 в связи с нарушением исполнителем условий государственного контракта №4600923 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое размещено на официальном сайте ЕИС в сфере закупок, подписано заказчиком 27.02.2024 и получено исполнителем посредством ЕИС 27.02.2024, следовательно, днем надлежащего уведомления исполнителя о принятии Заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта считается 27.02.2024.

              11.03.2024 решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам электронного аукциона № 0139200000123014141, вступило в законную силу, и контракт считается расторгнутым.

              Комиссией Кемеровского УФАС России проверено соблюдение процедуры одностороннего отказа, предусмотренной законодательством о контрактной системе, и установлено, что Заказчиком была соблюдена процедура расторжения Контракта.

Поддерживая выводы антимонопольного органа о наличии оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ИП ФИО3, суд исходит из следующего.

              Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указано выше, Комиссией установлено, что ИП ФИО3 к выполнению работ, предусмотренных контрактом, не приступал.

              ИП ФИО3 с положениями контракта, в котором отсутствовала смета на выполнение работ по контракту, был ознакомлен своевременно, при проведении закупки, а также при заключении контракта.

              Что касается указания ИП ФИО3 на необходимость проведения Заказчиком экспертизы, необходимо отметить, что в соответствии с п. 5.6. Контракта в случае если Исполнитель оспаривает факт оказания услуги ненадлежащего качества, Стороны привлекают для выявления характера недостатков оказанной услуги независимого эксперта. В рассматриваемой ситуации основания для проведения соответствующей экспертизы у Заказчика отсутствовали.

              Как пояснило Кемеровское УФАС России, по озвученному на заседании Комиссии вопросу ИП ФИО3 допуска к объектам установлено, что согласно Техническому заданию (Приложение №1 к Контракту) в течение 2 дней с даты заключения Контракта в целях обеспечения безопасности Исполнитель обязан предоставить Заказчику список сотрудников, привлекаемых для проведения работ (включая водителей, заезжающей на территорию объекта). В списке должно быть указано ответственное лицо и его контактный телефон для оперативного разрешения возникающих вопросов. Доказательств того, что Исполнитель выполнил предусмотренные контрактом требования для допуска к объектам, а также того, что Заказчик препятствовал в допуске к объектам в Комиссию не представлено.

              Также Комиссией Кемеровского УФАС установлено, что письменных обращений, от ИП ФИО3 в адрес Заказчика об увеличении цены рассматриваемого контракта не поступало.

              Оценив представленные в претензии доводы и проанализировав условия Контракта, суд соглашается с доводами третьего лица о том, что ИП ФИО3 со дня определения поставщика (исполнителя, подрядчика) и направления проекта Контракта и до заключения Контракта (16.10.2023) была возможность запросить, согласовать, направить необходимую для исполнения Контракта информацию в соответствии с требованиями Контракта и приложениями к нему.

              Согласно ч. 5 ст. 42 Закона о контрактной системе любой участник закупки, зарегистрированный в единой информационной системе, вправе направить с использованием электронной площадки заказчику не более чем три запроса о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки при проведении электронного конкурса не позднее чем за три дня до окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

              Исполнитель на стадии осуществления закупки не направлял в адрес ГБУЗ «КККД» запросы о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе, заключил с ГБУЗ «КККД» Контракт.

Таким образом, Исполнитель выразил свое согласие с условиями аукционной документации и Контракта, тем самым приняв на себя и всю ответственность за его неисполнение.

При этом  претензия Исполнителя о невозможности исполнения Контракта без проведения работ, на которые он вынужден нести дополнительные затраты с требованием расторгнуть Контракт по соглашению сторон была направлена только 21.11.2023 - менее чем за 30 дней до срока окончания оказания самих услуг. Срок оказания услуг Исполнителем: с момента заключения контракта по 10.12.2023.

              Кроме того, претензия от 21.11.2023 о расторжении Контракта не была направлена на действительное урегулирование Исполнителем возникших разногласий с Заказчиком, а преследовали цель отказа от исполнения своих обязательств по Контракту, с приданием своим действиям видимости законности, путем перекладывания ответственности за такое неисполнение на заказчика. В частности, Исполнитель перечислил в претензии дополнительные работы, которые, по его мнению, не были учтены в техническом задании (приложение №1 к Контракту). Вместе с тем, при выявлении необходимости выполнения дополнительных работ Исполнитель должен уведомить об этом Заказчика и приостановить работы до получения у последнего согласия на их выполнение.

Предпринимательская деятельность носит рисковый характер, который заключается в том, что хозяйствующий субъект, рассчитывающий на получение прибыли по результатам осуществления той или иной сделки, может эту прибыль и не получить, в том числе по причинам, от него не зависящим. В контексте изложенного и п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск и под свою ответственность, а потому, заключив Контракт, предприниматель отнес на себя все риски, связанные с неисполнением им этого Контракта.

              При этом по состоянию на 18.12.2023 года услуги Исполнителем не оказаны. Таким образом, Исполнитель нарушил срок оказания услуг, установленный Контрактом. В результате чего Заказчиком была направлена претензия (от 19.12.2023 Исх.№ 2943) с требованием оказать услуги в соответствии с условиями Контракта, оплатить начисленные пени. Исполнителем претензия оставлена без ответа, требования не исполнены.

С учетом вышеизложенных обязательств, предусмотренные контрактом, не были выполнены ИП ФИО3 в отсутствие установленных законом оснований.

              Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, либо об отсутствии вины в своих действиях, свидетельствующих о добросовестном исполнении условий контракта предпринимателем ни в рамках рассмотрения дела антимонопольным органом, ни в материалы настоящего дела не представлено.

Указанное выше свидетельствует о ненадлежащем исполнении ИП ФИО3 своих обязанностей как победителя торгов, о его пренебрежительном отношении к правоотношениям, связанным с исполнением гражданско-правового договора по результатам торгов.

              В данном случае участник торгов действовал неосмотрительно и не предпринял надлежащих мер для исключения возможности наступления для него неблагоприятных последствий.

При вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган рассмотрел конкретную ситуацию, на которую ссылается заявитель, и, исходя из системного толкования норм действующего законодательства в рамках предоставленных полномочий при решении вопроса о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков дал оценку действиям предпринимателя  по существенному нарушению условий контракта.

Также необходимо отметить, что своими действиями предприниматель  нарушает права Заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, ставит под угрозу эффективное использование бюджетных средств, в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и нарушает обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.

            При обстоятельствах настоящего спора, суд вслед за антимонопольным органом оценив поведение предпринимателя с позиции добросовестности, заботливости, достаточности и разумности, признает его включение в РНП в данном случае адекватным последствием, отвечающим требованиям соразмерности и справедливости, поскольку в настоящем случае ни одно из обстоятельств не выполнения возложенных обязанностей не находилось вне воли и контроля предпринимателя, не являлось следствием непреодолимой силы.

          Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что решение Кемеровского УФАС России от 21.03.2024 принято уполномоченным лицом, соответствует Закону о контрактной системе и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований.

              В соответствии со статьей статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины суд относит на  заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья                                                                                                Н.Н. Гатауллина