Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А45-21897/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-21897/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Куклевой Е.А.,

Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Комиссаровым И.М., рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» на решение от 19.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) и постановление от 26.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-21897/2018 по исковому заявлению акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, город Москва, улица новая Басманная, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (119048, город Москва, проспект Комсомольский, дом 42, строение 3, этаж 4, помещение 7, ОГРН 1027706023058, ИНН 7706284124) о взыскании задолженности, пени.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727); муниципальное унитарное предприятие «Единый центр жилищно-коммунальных услуг по Мариинскому Муниципальному району» (ОГРН 1144213000227, ИНН 4213010811); общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ОГРН 1062349008391, ИНН 2349028178).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Апциаури Л.Н.) в судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» - Ивченко Е.А. по доверенности от 02.04.2019, публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» - Дробот О.А. по доверенности от 27.06.2019, Костюк К.В. по доверенности от 27.06.2019.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русэнергобыт» (далее – общество «Русэнергобыт») о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.12.2014 № 13ЭЭ/Т (далее - договор) за февраль 2018 года в размере 13 660 руб. 59 коп., пени за период с 21.02.2018 по 03.07.2018 в размере 930 руб. 56 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – общество «Кузбассэнергосбыт»; муниципальное унитарное предприятие «Единый центр жилищно-коммунальных услуг по Мариинскому Муниципальному району» (далее - МУП «ЕЦЖКУ»); общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – общество «Жилсервис»).

Решением от 19.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, общество «Кузбассэнергосбыт» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области изменить путем исключения из мотивировочной части вывода, изложенного на странице 11, о том, что обязательство по энергоснабжению потребителей, проживающих по адресу: Кемеровская область, город Мариинск, улица Ленина, дом 105 с 01.01.2018 перешло к гарантирующему поставщику – обществу «Кузбассэнергосбыт», а также связанные с данным выводом обоснования, указанные на страницах 10-12 решения, постановление отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает следующие доводы: судами не учтено, что поставщиком электроэнергии потребителям в спорный период являлось общество «Русэнергосбыт», приобретающее электроэнергию для точек поставки на оптовом рынке, а не общество «Кузбассэнергосбыт», которое в соответствии с абзацем четвертым, пятым пункта 56 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) не могло осуществлять поставку электроэнергии, которую оно не приобретало; судами не принято во внимание, что в спорный период (февраль 2018 года) никто из потребителей в общество «Кузбассэнергосбыт», которое является гарантирующим поставщиком на территории муниципального образования, не обращался, случаи, предусмотренные пунктом 15 Основных положений № 442 также не наступали; в мотивировочной части судебного постановления в нарушение статьей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не содержится мотивов, по которым суды отвергли доводы и доказательства общество «Кузбассэнергосбыт»; суды неправильно применили в данных правоотношениях нормы права и не дали оценки действиям (бездействию) ответчика применительно к статье 10 ГК РФ

Судом округа отказано в приобщении отзыва общества «РЖД» на кассационную жалобу, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ). Данный отзыв подан в электронном виде через систему «Мой арбитр», в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», поэтому не возвращается его подателю на бумажном носителе.

В судебном заседании представители ответчика и подателя кассационной жалобы поддержали свои позиции.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся истца и третьих лиц, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), которые изложены заявителем, заслушав объяснения представителей ответчика и подателя кассационной жалобы, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что истец является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства в интересах потребителей общества «Русэнергобыт», а ответчик - энергосбытовой организацией, третье лицо – общество «Кузбассэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком.

Общество «РЖД» является энергосбытовой организацией, осуществляющей в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам приобретенной электрической энергии, то есть ответчик поставляет электрическую энергию потребителям Кемеровской области в качестве энергосбытовой организации.

В соответствии с федеральным информационным реестром гарантирующих поставщиков и зон их деятельности, опубликованного на официальном сайте Федеральной антимонопольной службы России гарантирующим поставщиком на территории Кемеровской области является общество «Кузбассэнергосбыт».

При этом судами установлено, между обществом «РЖД» (исполнитель, сетевая организация) и обществом «Русэнергосбыт» (заказчик, энергосбытовая организация) заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей исполнителя и бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора определено, в том числе, что ответственность потребителей услуг и сетевой организации за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, определяется балансовой принадлежностью сетевой организации и потребителей. Точки поставки, границы балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности, которые фиксируют точки присоединения энергопринимающих устройств потребителя, указаны в приложениях № 1, 2 к договору. После заключения договора любые изменения состава потребителей и существенных условий, указанных в пункте 2.3 договора, оформляются в виде дополнительных соглашений к договору.

В пункте 3.2.8 договора стороны предусмотрели, что потребитель обязан своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

Порядок определения объема оказанных услуг согласован сторонами в пункте 5.3 договора, приложении № 1 к договору: определение обязательств по договору в отношении потребителей, указанных в приложении № 9 (перечень точек поставки), соответствующий порядок также предполагает, что фактический объем переданной электрической энергии определяется с учетом полезного отпуска в соответствие с договорными отношениями, возникающими между третьим лицом и его потребителями по договорам энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 7.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора при наличии вины.

Во исполнение обязательств по договору общество «РЖД» осуществило поставку электроэнергии ответчику, что подтверждается актами выполненных работ, счетами - фактурами.



Поскольку ответчиком оплата энергоресурса произведена не в полном объеме, истец направил ему претензию от 16.04.2018 № 1419/КРАСНТЭ с требованием об оплате задолженности.

Письмом от 21.06.2018 № 3638-АИ-РЭС/18 ответчик отказал истцу в оплате задолженности, указав, что письмом от 30.11.2017 № 845 потребитель ответчика - МУП «ЕЦЖКУ» уведомил ответчика о расторжении договора энергоснабжения от 20.07.2015 № 34 (далее – договор от 20.07.2015) с 31.12.2017 (в связи с прекращением осуществления управления многоквартирным домом (далее - МКД), а ответчик письмом от 05.12.2017 № 282 уведомил истца о расторжении с указанным потребителем договора энергоснабжения с соответствующей даты, в том числе по указанным точкам поставки, расположенным по адресу: Кемеровская область, город Мариинск, улица Ленина, дом 105, в отношении которой у сторон возникли разногласия.

Истец, полагая, что условия договора в установленном порядке сторонами не изменены, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности оказания истцом услуг по передаче электрической энергии именно ответчику в спорные точки поставки ввиду расторжения с 01.01.2018 договора от 20.07.2015 и, как следствие, отсутствия в связи с этим оснований для взыскания в его пользу образовавшейся задолженности.

Установив, что с момента расторжения договора от 20.07.2015 обязательства по энергоснабжению потребителей – физических лиц, проживающих по адресу: Кемеровская область, город Мариинск, улица Ленина, дом 105, перешло к гарантирующему поставщику – обществу «Кузбассэнергосбыт», суды сделали вывод о необоснованности исковых требований по праву и размеру.

Отклоняя возражения общества «Кузбассэнергосбыт» о бездоговорном потреблении электроэнергии гражданами в спорный период, которые проживают по вышеуказанному адресу, суды указали, что признакам бездоговорного потребления оно не отвечает.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что факт поставки и потребления в спорном периоде электрической энергии гражданами, проживающими по спорному адресу, ни ответчиком, ни третьим обществом «Кузбассэнергосбыт» не оспорен. Доказательств неисполнения истцом обязательств по договору передачи электроэнергии конечным потребителям в материалах дела отсутствуют.

По существу спор судами разрешен правильно.

На основании положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сетьв количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 540 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из положений статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) следует, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг; договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 38 Закона об электроэнергетике», пунктом 9 Основных положений № 442, гарантирующий поставщик обязан заключать договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом, а также принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок заключения и исполнения договоров на оказание услуг по передаче электрической энергии предусмотрен Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Согласно пункту 12 Правил № 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Пунктами 15, 15(1) Правил № 861 предусмотрен порядок исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, а также порядок определения объема оказанных услуг.

Реализация принципа недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (пункт 42 Правил № 861, пункт 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания). Указанная модель предполагает, что объем денежных средств, распределяемых гарантирующим поставщиком между сетевыми организациями, определяется исходя из объема полезного отпуска, подлежащего оплате потребителями электрической энергии.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 Основных положений № 442 – «бездоговорное потребление электрической энергии» - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии.

В силу пункта 126 Основных положений № 442 на энергосбытовую организацию возложена обязанность не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии.

Согласно абзацу 2 пункта 126 Основных положений № 442 энергосбытовая организация обязана компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии только в случае невыполнения указанной обязанности.

По пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 17 Правил № 354 собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в отношении которого расторгнут договор о приобретении управляющей организацией коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги до заключения нового договора о приобретении коммунального ресурса в отношении этого многоквартирного дома поставку соответствующего ресурса осуществляет ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроснабжении заключение договора с потребителем является обязательным.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии. Потребленная таким образом электрическая энергия оплачивается потребителем гарантирующему поставщику.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Проанализировав доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание статус сторон и заявителя жалобы, установив, что договор от 20.07.2015 между ответчиком и МУП «ЕЦЖКУ» расторгнут, потребление ресурса в спорный период населением в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Кемеровская область, город Мариинск, улица Ленина, 105, на территории зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика Кемеровской области является общество «Кузбассэнергосбыт», пришли к верному выводу о том, что ответчик фактически не осуществлял поставку электрической энергии в спорный период гражданам - физическим лицам в многоквартирном доме, расположенном по вышеназванному адресу, так как обязательство по энергоснабжению потребителей - физических лиц, проживающих по указанному адресу, перешло к гарантирующему поставщику. В связи с чем пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска общества «РЖД» за счет ответчика.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Надлежащих доказательств обратного третьим лицом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Обстоятельства, свидетельствующие о допущенном ответчиком злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, судами не установлены.

Выводы судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Все обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку. Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 АПК РФ).

Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется; суд кассационной инстанции не рассматривает и не оценивает новые доводы (в том числе со ссылками на новые доказательства), которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (статья 286 АПК РФ).

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами оценены не все имеющиеся в деле доказательства и доводы.

Рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом, если итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода суда об отказе в иске, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Нарушений судами принципов арбитражного процесса (статьи 8, 9 АПК РФ) судом округа не установлено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-21897/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Ф. Шабалова


Судьи Е.А. Куклева


А.В. Хлебников