Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А65-30756/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-30756/2021
г. Самара
16 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Лихоманенко О.А., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Индивидуального предпринимателя ФИО2 - не явился, извещен,

от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в Нижнекамском районе и г. Нижнекамск - не явился, извещен,

от ФИО3, г. Нижнекамск- не явился, извещена,

от АО «АльфаСтрахование» - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08.06.2022 в помещении суда апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2022, принятое по делу № А65-30756/2021 (судья Гилялов И.Т.),

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308165112600119, ИНН <***>), г. Нижнекамск,

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в Нижнекамском районе и г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижнекамск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

-ФИО3, г. Нижнекамск,

-Акционерное общество «АльфаСтрахование», г. Москва,

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее - индивидуальный предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в Нижнекамском районе и г. Нижнекамск (далее - заинтересованное лицо, административный орган) об отмене Постановления от 17 ноября 2021 года № 527/28 "По делу об административном правонарушении" о привлечении к административной ответственности, в виде предупреждения, о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением от 09.12.2021 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3 (потребитель), АО «АльфаСтрахование» и АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с определением от 10.02.2022 суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению данного дела по правилам административного судопроизводства.

Решением от 13.04.2022 по делу № А65-30756/2021 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении заявленных ИП ФИО2 требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им в рамках настоящего дела требования.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

При этом в материалы дела поступили следующие документы от заявителя и заинтересованного лица:

-от ИП ФИО2 - Ходатайство о рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в отсутствие заявителя;

-от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан - письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу ИП ФИО2

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы ИП ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, изучив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов настоящего дела и было установлено судом первой инстанции, при рассмотрении документов, приложенных к письменному Обращению потребителя - ФИО3, уполномоченным должностным лицом административного органа было установлено: потребитель - ФИО3 (клиент), заключив Договор от 09.07.2021 № 37058 "На оказание платных услуг" с исполнителем - ИП ФИО2 (СЦ «СЕРВИС GSM»), передал последнему сотовый телефон в ремонт.

Согласно условиям данного Договора ориентировочный срок ремонта: 1 месяц, но не более 45ти календарных дней с момента сдачи оборудования в ремонт, т.е. максимальный срок проведения ремонта – до 23.08.2021.

Однако, по состоянию на 20.09.2021 товар не был отремонтирован, ремонт не произведен, потребителю товар не возвращен, чем нарушены права потребителя на исполнение исполнителем обязательств по Договору.

Квалифицировав данные действия, как нарушение требований п. 5 статьи 18, статьи 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 9 Постановления Правительства РФ от 21.09.2020 № 1514 «Об утверждении Правил бытового обслуживания населения», ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ИП ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении и составлен Протокол от 03.11.2021 № 638/28 "Об административном правонарушении".

Постановлением административного органа от 17.11.2021 № 527/28 "По делу об административном правонарушении" ИП ФИО2 был признан в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание, в виде предупреждения, а также выдано Представление от 17.11.2021 № 447/28 "Об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения".

Не согласившись с данным Постановлением от 17.11.2021 № 527/28 "По делу об административном правонарушении", ИП ФИО2 обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением об отмене данного Постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции изучив и оценив по правилам, установленным ст.ст. 71, 162, главы 34 АПК РФ, материалы настоящего дела, проверив обжалуемый судебный акт суда первой инстанции, считает, что при его вынесении суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

-наличие события административного правонарушения;

-лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое данным Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена ответственность;

-виновность лица в совершении административного правонарушения;

-обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

-характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

-иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 ст. 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 14.4.2 и 14.4.3 данного Кодекса.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей и интересов государства в области предпринимательской деятельности, связанной с торговлей, оказанием различного рода услуг и выполнением определенного вида работ.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 14.4 КоАП РФ является лицо, осуществляющее реализацию продукции либо оказание услуг населению.

Объективная сторона административного правонарушения предполагает совершение действий по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, качество которых не соответствует требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) их оказания или продажи.

В силу абз. 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере кредитования населения.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Пунктом 1 ст. 20 данного Закона установлено, что срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара.

При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 № 1514 утверждены Правила бытового обслуживания населения, в соответствии с п. 9 которых исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором об оказании услуг (выполнении работ).

В указанном договоре делается отметка о фактической дате оказания услуги (выполнения работы).

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов данного дела, между потребителем - ФИО3 (страхователь) и АО «АльфаСтрахование» (страховщик) был заключен Договор № 383-3161561412203036 от 14.12.2020 "Страхования движимого имущества «Комплексная защита», в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную Договором плату возместить страхователю в пределах определенных Договором страховых сумм убытки, причиненные в результате наступления предусмотренного Договором события.

Объектом страхования согласно данному Договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском повреждения, гибели или утраты имущества – смартфон/телефон сотовый Apple iPhone 11 128GB Red (красный).

Согласно данному Договору страхования указанное имущество считается застрахованным от повреждения, гибели или утраты в результате, в т.ч., поломки имущества вследствие, в частности, механического повреждения застрахованного имущества по причинам внешнего непредвиденного воздействия, в связи с чем застрахованный предмет сдавливается, разбивается, раздробляется и перестает исправно работать.

В связи с наступлением страхового случая потребитель - ФИО3 по направлению АО «Альфастрахование» 09.07.2021 обратился в Сервисный центр ИП ФИО2, между потребителем с ИП ФИО2 был заключен Договор от 09.07.2021 № 37058 "На оказание платных услуг" по ремонту застрахованного сотового телефона марки: iPhone, модель: 11.

Согласно условиям данного Договора время, отведенное на диагностику и ремонт оборудования, зависит от загруженности исполнителя - ИП ФИО2 и определяется в зависимости от сложности заявленной неисправности.

На 09.07.2021 составляет 30 дней (п.п. 2.6 п. 2 Договора). В случае задержки, поставляемых запчастей, ремонт может продлиться до 45ти календарных дней (п.п. 2.8 п. 2 Договора).

На момент обращения потребителя - ФИО3 с Жалобой в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в Нижнекамском районе и г. Нижнекамск (20.09.2021) по истечении срока, установленного в Договоре и максимально возможного в соответствии с п. 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей - 45ти календарных дней (23.08.2021), телефон не был отремонтирован и не был возвращен потребителю.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО2 указывает, что по Договору от 09.07.2021 № 37058 "На оказание платных услуг" заказчиком выступает АО «АльфаСтрахование», что ответственность, связанная с исполнением поручения о проведении восстановительного ремонта, в т.ч. сроке и порядке его исполнения, возникает у страховой компании – АО «АльфаСтрахование».

Суд первой инстанции правомерно признал ошибочной позицию заявителя - ИП ФИО2, а доводы заинтересованного лица, изложенные в оспариваемом Постановлении от 17.11.2021 № 527/28 "По делу об административном правонарушении" и в Отзыве на заявление - обоснованными, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции было установлено, что Договор от 09.07.2021 № 37058 "На оказание платных услуг" фактически заключен ИП ФИО2 не с АО «АльфаСтрахование», а с клиентом (потребителем) - ФИО3, обратившейся к ИП ФИО2 по направлению данной страховой организации.

При этом суд первой инстанции, учитывая предмет данного Договора, права и обязанности сторон данного Договора, пришел к правильному выводу о том, что данный гражданско-правовой договор, во-первых, АО «АльфаСтрахование» не подписан несмотря на указание его в качестве заказчика, во-вторых, данный Договор не является тем договором, который указан в п.п. 13.10.2 Правил страхования имущественных рисков, утвержденных Приказом Генерального директора АО «АльфаСтрахование» от 25.09.2019 № 281/02, в соответствии с которым ИП ФИО2 выполняет функции сервисной компании – представителя АО «АльфаСтрахование».

Так, согласно п.п. 13.10.2 данных Правил страхования страховое возмещение выплачивается при частичном повреждении имущества – в размере восстановительных расходов за вычетом износа, если иное не предусмотрено договором страхования. В договоре страхования может быть предусмотрена выплата страхового возмещения в натуральной форме, т.е. организация и проведение представителем страховщика (сервисной компанией) работ по восстановлению застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая, без учета износа.

При этом сервисная компания – специализированная организация, с которой у страховщика имеются договорные отношения, и которая по поручению страховщика обеспечивает организацию возмещения восстановительных расходов.

Тем самым, как верно указал суд первой инстанции, Договор от 09.07.2021 № 37058 "На оказание платных услуг" не является договором между страховщиком и сервисной компанией, в соответствии с которым последняя выполняет функцию представителя страховщика и выполняет его поручения, а заключен ИП ФИО2 непосредственно с клиентом (потребителем) - ФИО3, по сути, выступающей в качестве заказчика.

При этом именно на потребителя, а не на страховщика, данным Договором возложены обязанности, в т.ч., по порядку сдачи имущества в ремонт, порядку получения результатов работ и их оплате.

Суд апелляционной инстанции поддерживает в качестве правомерного вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае ИП ФИО2 как исполнителем подлежат соблюдению требования Правила бытового обслуживания населения и Закона о защите прав потребителей.

Заявитель не доказал факт принятия им всех необходимых мер для своевременного проведения ремонта товара и надлежащего исполнения принятых на себя по Договору обязательств перед потребителем - ФИО3

Как верно указал суд первой инстанции, представленный заявителем Акт от 23.08.2021 "Технического состояния оборудования" таким доказательством признан быть не может, т.к. не является результатом выполненных работ, ввиду того, что в соответствии с Договором от 09.07.2021 № 37058 "На оказание платных услуг" результатом работ является устранение дефекта, заявленного заказчиком (п.п. 1.2 п. 1 Договора). К тому же, как было установлено судом первой инстанции, данный Акт от 23.08.2021 "Технического состояния оборудования" заказчику (потребителю) не был предъявлен и им не подписан, доказательства обратного заявителем в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не были представлены суду первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, основываясь на результат изучения и оценки имеющихся в деле доказательств обоснованно пришел к выводу, что являются правомерными изложенные в оспариваемом Постановлении выводы административного органа о том, что ИП ФИО2 выполнены работы (оказаны услуги) для потребителя - ФИО3, не соответствующие требованиям Правил бытового обслуживания населения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 № 1514, Закона о защите прав потребителей, чем были нарушены установленные Законом права потребителя, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Обстоятельства, подтверждающие событие административного правонарушения и вину ИП ФИО2 в его совершении, должным образом отражены в оспариваемом Постановлении, в материалах дела об административном правонарушении.

Административное правонарушение, за которое ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере защиты прав потребителей.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в неисполнении возложенной на ИП ФИО2 публично-правовой обязанности без уважительных причин.

Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или не возникновения негативных последствий.

Незнание установленных Законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия) ИП ФИО2

Суд первой инстанции верно указал, что ИП ФИО2, как профессиональный участник рынка оказания бытовых услуг населению, предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, что свидетельствует о совершении административного правонарушения по неосторожности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности административным органом наличия в действиях ИП ФИО2 события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, оспариваемое Постановление вынесено уполномоченным лицом, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не истек, назначенное наказание, в виде предупреждения, применено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности административным органом не допущено.

Так, из оспариваемого Постановления следует, что в отношении заявителя заинтересованным лицом применена ответственность, с учетом ст. 4.1.1 КоАП РФ, как за административное правонарушение совершенное впервые субъектом малого предпринимательства, в виде предупреждения, с учетом характера правонарушения, в отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, характер правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании ч. 4 ст. 208 АПК РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2022, принятое по делу № А65-30756/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий

А.Ю. Харламов


Судьи

О.А. Лихоманенко


С.Ю. Николаева