Решение от 18 октября 2024 г. по делу № А56-47531/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47531/2024
18 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 18 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Черняковской М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клименко А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

к арбитражному управляющему ФИО1

третье лицо: общество с ограниченной ответственности «Фирма Нулевик»

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

при участии

от заявителя: : не явились, извещены,

от заинтересованных лиц: ФИО2 (доверенность от 11.09.2024),

от третьего лица: ФИО3 (доверенность от 11.06.2024)

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, ФИО1, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 29.05.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 24.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного производства, назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Определением от 10.09.2024 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Фирма Нулевик» (далее – ООО «Фирма Нулевик»).

В настоящем судебном заседании возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 АПК РФ и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего приобщил материалы по делу, представитель третьего лица приобщил письменные объяснения.

Управление, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Заслушав представителя арбитражного управляющего и третьего лица, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2023 (резолютивная часть оглашена 20.01.2023) по делу № А56-28738/2022 в отношении ООО «ВистаСтрой» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 (резолютивная часть объявлена 30.05.2023) по делу №А56-28738/2022 ООО «ВистаСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «ВистаСтрой» утверждена ФИО1, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Управление, изучив деятельность арбитражного управляющего ФИО1, обнаружило достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственностью за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управлением 07.05.2024 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол № 00687824 об административном правонарушении.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

На основании пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника:

- до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника;

- от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

- от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

(в ред. Федерального закона от 17.12.2009 N 323-ФЗ)

- от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

- от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

- от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

- от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

- более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Управление указывает, что в отсутствии соответствующего определения арбитражного суда, ФИО1 превысила размер оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения исполнения возложенных на неё обязанностей в деле о банкротстве (размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «ВистаСтрой» должен составлять не более 370 790 рублей).

Вместе с тем, привлечение арбитражным управляющим третьих лиц для оказания юридических услуг по оспариванию сделок, субсидиарной ответственности, просуживания дебиторской задолженности и прочих услуг в порядке Закона о банкротстве в размере 110 000 руб. ежемесячно было одобрено решением собрания кредиторов ООО «ВистаСтрой» от 12.05.2023 г. большинством голосов.

Определением суда от 09.08.2023 г., оставленным без изменения, постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 19.10.2023, было отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора – ООО «Фирма Нулевик» о признании недействительным решений собрания кредиторов ООО «ВистаСтрой» от 12.05.2023, на котором были приняты решения о привлечении специалистов.

Кроме того, как следует из пояснений арбитражного управляющего, в ходе проведения инвентаризации имущества должника, оконченной 30.08.2023 (сообщение №12593803), управляющим установлено, что балансовая стоимость активов ООО «ВистаСтрой» по состоянию на 31.12.2022 составляла 9 193 000 рублей, ввиду чего, в налоговый орган был направлен скорректированный бухгалтерский баланс на 31.12.2022, отражающий реальное состояния активов должника за отчетный период, что подтверждается представленными в суд документами.

Однако, конкурсным управляющим также была подана вторая корректировка бухгалтерского баланса после поступления сведений о дебиторской задолженности предприятия от бывшего руководителя должника ФИО4

Согласно данным скорректированного бухгалтерского баланса ООО «ВистаСтрой» за 2022 г. активы должника составили 88 134 000 руб.

Таким образом, согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, лимит расходов на процедуру конкурсного производства ООО «ВистаСтрой» составляет (395 000 + (78 134 000/*1%)) = 1 176 340 рублей.

Как указывает Управление, согласно отчету конкурсного управляющего, задолженность перед привлеченным специалистом ООО БАС «Феникс» составляет 550 000 руб., что не превышает лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве.

Ссылка Управления на то, что протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен 07.05.2024, то есть до даты сдачи в налоговую инспекцию скорректированной бухгалтерской отчетности подлежит отклонению, поскольку согласно сообщению, опубликованному на сайте ЕФРСБ, инвентаризация (на основании которой была проведена вторая корректировка сведений) была завершена 30.08.2023 года.

По эпизоду о не заключении арбитражным управляющим договора дополнительного страхования, судом установлено следующее.

В силу пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год. В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей.

Как указывает Управление, согласно данным, размещенным на официальном Ресурсе БФО в сети «Интернет», балансовая стоимость активов должника по состоянию на 2022 год составила 252, 4 млн. руб.

Конкурсным управляющим при реализации возложенных на него обязанностей установлено, что балансовая стоимость активов ООО «ВистаСтрой» по состоянию на 31 декабря 2022 года составляла 9 193 000 рублей, ввиду чего, управляющим в налоговый орган был направлен скорректированный бухгалтерский баланс на 31 декабря 2022.

Вместе с тем, учитывая, что несоответствие балансовой стоимости активов ООО «ВистаСтрой» установлено при проведении инвентаризации имущества должника, которая окончена 30.08.2023, в нарушение требований пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не заключен договор дополнительного страхования ответственность арбитражного управляющего.

Между тем, как указала арбитражный управляющий, о недействительности активов ей стало известно еще при проведении финансового анализа должника в процедуре наблюдения, а именно 28.04.2023 г. В частности, ФИО1 были проанализированы активы должника, которые состояли из дебиторской задолженности, при этом помимо прочего, в бухгалтерский баланс была включена дебиторская задолженность к ликвидированным организациям, что нашло свое подтверждение в рамках дела о банкротстве № А56-28738/2022.

Так же из судебных актов по делу № А56-28738/2022 следует, что участник должника и бывший генеральный директор ФИО5 не предоставил суду сведений о наличии внеоборотных активов, в отношении финансовых активов представил пояснительную записку, согласно которой дебиторская задолженность на 23.12.2022 составила 49943971,49 руб., в отношении оборотных активов авансы заказчиков (расчеты с покупателями и заказчиками) составили по данным ФИО5 93593781,44 руб. Часть оборотных активов в настоящее время у должника отсутствует, так как работы на суммы авансов им выполнены не были, а оставшаяся часть учтена в дальнейшем как выполненные работы.

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО «Фирма Нулевик» (кредитор), также не оспаривал отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у должника активов на сумму более 100 000 000 руб.

Таким образом, поскольку в рамках дела № А56-28738/2022 не были представлены документы, подтверждающие наличие у должника активов на сумму более 100 000 000 руб., суд полагает, что Управлением не представлено бесспорных доказательств возникновения у управляющего обязанности заключить договор дополнительного страхования.

По эпизоду связанному с не опубликованием результатов проведения заседания комитета кредиторов, установлено следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о банкротстве, сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение трех рабочих дней с даты получения им протокола заседания комитета кредиторов.

13.10.2023 проведено заседание комитета кредиторов ООО «ВистаСтрой» со следующей повесткой дня:

1.Избрать председателем комитета кредиторов - ФИО6.

2. Обратиться в суд с ходатайством о продлении сроков инвентаризации с 31 августа 2023 года на шесть месяцев.

3. Одобрить отчет конкурсного управляющего о своей деятельности.

4. Одобрить отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

5.Утвердить регламент комитета кредиторов.

Как следует из протокола заседания комитета кредиторов ООО «ВистаСтрой» от 13.10.2023, соответствующее заседание признано правомочным, приняты решения по вопросам повестки дня.

16.10.2023 конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №12715798 о результатах проведения комитета кредиторов, которым управляющий уведомил заинтересованных лиц о том, что на заседании комитета было принято решение о выборе председателя комитета кредиторов - ФИО6.

Вместе с тем, сведения об иных решениях, принятых на соответствующем заседании комитета кредиторов (по вопросам повестки дня №2-5), конкурсным управляющим опубликованы не были.

Как поясняет арбитражный управляющий ФИО1, в ее адрес от представителя комитета кредиторов поступило письмо от 17.10.2023, в котором сообщалось об ошибочности ранее направленного в адрес арбитражного управляющего протокола заседаниями комитета кредиторов от 13.10.2023. К сообщению дополнительно был приложен протокол от 12.10.2023 с единственным вопросом повесткой заседания - о выборе председателя комитета кредиторов - ФИО6, результаты которого и были опубликованы.

Суд критически оценивает довода об ошибочном направлении протокола собрания кредиторов от 13.10.2023, учитывая, что сведения о результатах проведения комитета кредиторов арбитражным управляющим были опубликованы на сайте ЕФРСБ 16.10.2023 сообщением №12715798, между тем, по словам арбитражного управляющего, сведения об ошибки поступило только 17.10.2023, то есть уже после опубликования.

Кроме того, Закон о банкротстве не содержит положений, позволяющих арбитражному управляющему в изложенной ситуации, не публиковать сведения.

Таким образом, Управление пришло к правомерному выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО1 ненадлежащим образом исполнила обязанности, возложенные на нее пунктом 5 статьи 18 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, суд считает, что у арбитражного управляющего ФИО1 имелась возможность соблюдения правил и норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии арбитражным управляющим необходимых и достаточных мер по соблюдению Закона о банкротстве, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины во вмененном ему правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не допущено.

Вместе с тем, суд считает возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 Постановления № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государств

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное нарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям. В частности суд учитывает, что не опубликование решений, принятых на соответствующем заседании комитета кредиторов (по вопросам повестки дня №2-5), не нарушило права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку данные решения не исполнялись.

В данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель хотя и освобождается от административной ответственности, но к нему применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ надлежит отказать ввиду признания судом совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

СудьяЧерняковская М.С.