Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А46-19573/2017

414/2018-48181(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-19573/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Черноусовой О.Ю. Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Рязановым И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Омска на постановление от 29.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Грязникова А.С., Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-19573/2017 Арбитражного суда Омской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Удача» (644043, город Омск, улица Красный путь, дом 69, квартира 1, ИНН 5503231701, ОГРН 1115543041899) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (644024, город Омск, улица Краснофлотская, дом 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613), Администрации города Омска (644099, город Омск, улица Гагарина, 34, ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259) о признании незаконным бездействия.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) в заседании


участвовали представители:

от Администрации города Омска - Веселкова И.А. по доверенности от 15.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Удача» - Галиаскаров М.Р. по доверенности от 30.10.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Удача» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Удача») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту - департамент) и Администрации города Омска (далее по тексту - администрация), о:

- признании незаконным бездействия департамента, выразившегося в ненадлежащем исполнении решения от 12.10.2016 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11697/2016, в неподготовке в установленный законом срок надлежащей рыночной оценки выкупаемого имущества - нежилого помещения площадью 83,7 кв. м, расположенного по адресу: город Омск, улица 50 лет Профсоюзов, 111;

- обязании департамента в недельный срок со дня вступления судебного акта в законную силу подготовить проект правового акта об условиях приватизации нежилого помещения общей площадью 83,7 кв. м, расположенного по адресу: город Омск, улица 50 лет Профсоюзов, 111, по рыночной стоимости (1 412 238 руб.), установленной отчетом об оценке от 04.10.2017 № 48/13/17, и направить данный проект правового акта в администрацию;

- признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в непринятии решения об условиях приватизации арендуемого имущества - нежилого помещения общей площадью 83,7 кв. м, расположенного по адресу: город Омск, улица 50 лет Профсоюзов, 111;


- обязании администрации в двухнедельный срок со дня получения от департамента проекта правового акта об условиях приватизации принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества - нежилого помещения общей площадью 83,7 кв. м, расположенного по адресу: город Омск, улица 50 лет Профсоюзов, 111, по рыночной стоимости, установленной отчетом об оценке от 04.10.2017 № 48/13/17;

- обязании департамента направить обществу проект договора купли- продажи арендуемого имущества - нежилого помещения общей площадью 83,7 кв. м, расположенного по адресу: город Омск, улица 50 лет Профсоюзов, 111, в 10-дневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Решением от 19.03.2018 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Постановлением от 29.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда указанное решение отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, администрация просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие вывода суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о том, что администрацией было допущено неправомерное бездействие, поскольку проект распоряжения на рассмотрение Мэру города Омска представлен не был; величина рыночной стоимости объекта оценки, принятая судом апелляционной инстанции, не может быть признана достоверной, поскольку в материалах дела имеются отчеты, содержащие иные сведения о стоимости.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 АПК РФ, не представили.


Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, пояснил, что в настоящее время решение по делу № А46-11697/2016 Арбитражного суда Омской области исполнено, право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за заявителем.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей администрации и общества, суд округа считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между департаментом (арендодатель) и ООО «Удача» (арендатор) заключен договор аренды от 22.12.2011 № 40205/1-А нежилого помещения, расположенного по адресу: город Омск, улица 50 лет Профсоюзов, 111, площадью 83,7 кв. м, сроком на 5 лет.

Полагая, что в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008

№ 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 159-ФЗ) общество имеет преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, ООО «Удача» обратилось в департамент с соответствующим заявлением.

19.09.2016 в адрес ООО «Удача» поступило письмо об отказе в предоставлении преимущественного права выкупа спорного имущества в связи с отсутствием согласования проекта распоряжения со стороны Департамента финансов и контроля Администрации города Омска.

Решением от 12.10.2016 Арбитражного суда Омской области по делу

№ А46-11697/2016 отказ департамента был признан незаконным. Суд обязал


департамент предоставить ООО «Удача» преимущественное право выкупа арендуемого помещения.

15.09.2017 департамент направил в адрес администрации проект распоряжения с отчетом об оценке рыночной стоимости от 22.06.2017 № 001-655/002.

21.09.2017 Департаментом финансов и контроля Администрации города Омска возвращен проект распоряжения вместе с отчетом в департамент по причине отсутствия в данном отчете налога на добавленную стоимость.

Заявитель, ссылаясь на то, что департаментом и администрацией не совершено действий, предусмотренных статьей 9 Закона № 159-ФЗ, и не принято надлежащих решений по заявлению о приобретении имущества в собственность, обратился в арбитражный суд с настощим заявлением.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований и наличия бездействия со стороны департамента и администрации.

Отменяя решение суда первой инстанции и переходя к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что Арбитражным судом Омской области принято решение о правах и обязанностях администрации, в то время как указанное лицо не было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Удовлетворяя заявленные требования, Восьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводам о наличии у общества в рассматриваемом случае права на обжалование бездействия в порядке главы 24 АПК РФ и допущенном незаконном бездействии со стороны администрации и департамента.

Оставляя постановление суда апелляционной инстанции без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также иными


способами, предусмотренными законом. Выбор соответствующего способа - прерогатива лица, обратившегося за защитой своих прав.

Частью 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ предусмотрено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 209-ФЗ), и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При получении заявления уполномоченные органы согласно части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности, в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Пунктом 8 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации. В структуру местной


администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21 Устава города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 20.09.1995 № 92 (далее по тексту - Устав), структура администрации состоит из должностей, не входящих в состав ее структурных подразделений (первый заместитель (первые заместители) Мэра города Омска, заместители Мэра города Омска), отраслевых (функциональных) и территориальных структурных подразделений.

Таким образом, свои полномочия администрация реализует через структурные подразделения, входящие в её структуру. Отраслевые (функциональные) и территориальные органы местного самоуправления (структурные подразделения администрации), реализуя полномочия местной администрации, являются при этом самостоятельными юридическими лицами.

В силу статей 7, 25, 27.1 Решения Омского городского совета от 13.06.2007 № 20 решение об условиях приватизации муниципального недвижимого имущества принимает структурное подразделение администрации, осуществляющее функции по управлению муниципальным имуществом города Омска.

Положением о департаменте, утвержденным Решением Омского городского совета от 26.10.2011 № 452, установлено, что департамент является структурным подразделением администрации, основными задачами которого являются осуществление от имени муниципального образования город Омск функции управления и распоряжения муниципальным имуществом города Омска. Департамент в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска. Департамент осуществляет приватизацию муниципального имущества города Омска в порядке, установленном федеральным законодательством,


муниципальными правовыми актами города Омска и выполняет функции продавца муниципального имущества города Омска, заключает договоры купли-продажи муниципальной собственности города Омска в пределах своей компетенции в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что департаментом допущено бездействие, выразившееся не совершении каких-либо действий, направленных на исполнение требований статьи 9 Закона № 159-ФЗ, после получения замечаний Департамента финансов и контроля администрации по проекту распоряжения.

Статьями 21 и 22 Устава установлено, что администрация, регулируя вопросы организационно-правового, финансового, материально- технического обеспечения в границах города Омска, должна осуществлять контроль за деятельностью своих структурных подразделений в целях надлежащего исполнениями им возложенных на них функций.

С учетом изложенного судом сделан верный вывод о том, что администрацией также допущено бездействие, выразившееся в непринятии решения об условиях приватизации спорного имущества, поскольку именно на администрацию возложена обязанность по контролю за своевременным исполнением её структурными подразделениями возложенных на них обязанностей.

Довод администрации о невозможности признания рыночной стоимости спорного объекта, указанной в отчете об оценке от 04.10.2017 № 48/13/17, достоверной отклоняется судом округа, поскольку вывод суда апелляционной инстанции о необходимости использования стоимости, указанной в данном отчете, сделан на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств, а у суда кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ отсутствуют полномочия по переоценке указанного вывода.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно признал оспариваемое бездействие администрации и департамента


незаконным, возложив на них в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, для несогласия с которой у суда округа отсутствуют основания.

Таким образом, учитывая, что в настоящее время постановление суда апелляционной инстанции фактически исполнено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-19573/2017 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Н. Киричёк

Судьи О.Ю. Черноусова

Г.А. Шабанова