Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А36-9873/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9873/2017
г. Липецк
05 июня 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 05.06.2019.

Решение изготовлено в полном объеме 05.06.2019.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свищевой С.А., рассматривая в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Липецксантехмонтаж-1» (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОптСтрой» (<...> стр.1К, офис 2; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 212 160 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 16.01.2017(до перерыва),

от ответчика: представитель не явился,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Липецксантехмонтаж-1» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОптСтрой» о взыскании 212 160 руб. за некачественно поставленный товар.

Определением от 11.08.2017 суд принял данное заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением от 04.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 23.03.2018 была назначена судебная экспертиза по делу, в связи с чем, производство по делу было приостановлено в порядке статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От экспертного учреждения 24.10.2018 поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 30.11.2018.

Определением от 21.11.2018 ходатайство было удовлетворено, суд продлил срок проведения экспертизы по 18.01.2019 включительно.

Определением от 18.03.2019 суд возобновил производство по делу.

22.03.2019 от экспертного учреждения поступило заключение.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, дал пояснения по делу, представил в материалы дела копию товарной накладной №64 от 18.11.2016.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв сроком на пять дней.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Липецксантехмонтаж-1» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ОптСтрой» (продавец) заключен договор№37 от 03.11.2016 на поставку товара (далее – договор), согласно которому продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию. Ассортимент и объем продукции определяется в заявке и товарных накладных, счете на оплату. Продавец осуществляет поставку продукции с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца. При приемке продукции покупатель обязан осуществить проверку продукции по качеству, количеству и ассортименту, составить и подписать соответствующие документы. продавец гарантирует поставку своей продукции надлежащего качества. В случае существенного нарушения требований к качеству продукции покупатель вправе требовать замены продукции ненадлежащего качества.

Ответчик передал истцу товар по товарной накладной №64 от 18.11.16 на сумму 294 530 руб.: дверной блок ДН-21-13 пщр1 правый с порогом крашенный, рабочая створка 900 мм, арм.стекло 400*800мм в количестве 34 шт. на сумму 212 160 руб., дверной блок ДН-21-13 правый с порогом крашенный, рабочая створка 900 мм, арм.стекло 400*800мм в количестве 16 шт. на сумму 76 000 руб., дверной блок ДН-21-10 правый с порогом крашенный в количестве 1 шт. на сумму 3 400 руб., дверной блок ДН-13-10 правый с порогом крашенный в количестве 1 шт. на сумму 2 970 руб.

Дверные блоки ДН-21-13 пщр1 правый с порогом крашенный, рабочая створка 900 мм, арм.стекло 400*800мм в количестве 34 шт. оказались некачественными, стали разрушаться со временем.

Истец направил ответчику уведомление от 03.04.2017, в котором указал на намерение провести экспертизу качества поставленных дверных блоков, просил предоставить сертификаты соответствия продукции, паспорта, экспертное заключение №1627.

Позже истец направил претензию исх.№475 от 21.04.2017 в адрес ответчика.

В ответе на претензию исх. №02 от 10.05.2017 ответчик указал, что свои договорные обязательства он исполнил: поставил товар в отведенные сроки, во время разгрузки товар был осмотрен истцом на предмет качества, количества и ассортимент, товарная накладная №64 от 18.11.2016 подписана, претензий к качеству товара не было. Кроме того, ответчиком были предоставлены сертификаты соответствия продукции, паспорта, экспертное заключение №1627.

Поскольку ответчик отказался заменить некачественную продукцию или возвратить уплаченную за некачественный товар денежную сумму, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования обоснованными, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 474 ГК РФ предусмотрено, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Нормами частей 1, 2 статьи 469, частей. 1, 2 статьи 474 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях исследования доводов истца и возражений ответчика определением суда от 22.03.2018 по делу по ходатайству истца, была назначена судебная экспертиза, проведение

которой было поручено ООО «Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам» эксперту ФИО2.

На разрешение эксперта поставлены были следующие вопросы:

- Соответствует ли качество продукции (дверного блока ДН 21-13 пщр1 правый с порогом крашеный, рабочая створка 900 мм, арм. Стекло 400*800 мм в количестве 34 шт. по цене 6240 руб. с НДС на общую сумму 212160 руб., установленного по адресу: <...>) условиями договора поставки от 03.11.2016, заключенного между ОО «Липецксантехмонтаж-1» и ООО «ОптСтрой», строительным нормам и правилам, требованиям, предъявляемым к данной продукции?

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 21.03.2019 № 348-2 поставленные дверные блоки ДН-21-13 пщр1 правый с порогом крашенный, рабочая створка 900 мм, арм.стекло 400*800мм в количестве 34 шт. не соответствуют требованиям ГОСТ 475-78 «Двери деревянные. Общие технические условия», ГОСТ 24698-81 «Двери деревянные наружные для жилых и общественных зданий. Типы, конструкции и размеры», действовавшим на территории РФ по состоянию на период поставки продукции в 2016 г.

Поставленные дверные блоки не соответствуют ГОСТ 475-2016. «Блоки дверные деревянные ми комбинированные. Общие технические условия» с датой введения 01.07.2017 г. взамен ГОСТ 475-78, ГОСТ 24698-81.

Поставленные блоки не соответствуют указанным выше нормам в т.ч. конструктивно (фактическое исполнение угловых соединений в нарушение требований ГОСТ 475 по п. 2.13., 2.14, отсутствие сплошного заполнения щитовых полотен наружных дверей в нарушение требований ГОСТ 475, п. 2.14 и т.п.). Эти дефекты фактически неустранимы.

Ответчиком экспертное заключение судебной экспертизы не оспорено, каких-либо замечаний представлено не было.

Арбитражный суд, изучив экспертное заключение от 21.03.2019 № 348-2, признал его полным, мотивированным, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что оно является относимым и допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о доказанности факта поставки ответчиком истцу некачественного товара: дверные блоки ДН-21-13 пщр1 правый с порогом крашенный, рабочая створка 900 мм, арм.стекло 400*800мм в количестве 34 шт., в связи с чем, требование истца о взыскании стоимости поставленного некачественного товара в сумме 212 160 руб. является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сумма исковых требований на момент вынесения решения составляет 212 160 руб., государственная пошлина при этом составит 7 243 руб.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (платежное поручение 1030 от 21.07.2017).

При таких обстоятельствах, с учетом результатов рассмотрения данного дела, сумма неуплаченной государственной пошлины составляет 5 243 руб. и подлежит отнесению на ответчика.

За проведение экспертизы истцом на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области были перечислены денежные средства в сумме 31 813 руб. (платежное поручение № 204 от 07.03.2018).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам» были учтены судом при принятии решения по делу, а также учитывая, что требования истца удовлетворении в полном объеме, арбитражный суд полагает, что понесенные истцом судебные расходы в сумме 31 813 руб. перечисленные эксперту, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОптСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Липецксантехмонтаж-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму 212160 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб. и расходы на проведение экспертизы в сумме 31 813 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОптСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5243 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

Судья Крылов А.Г.