Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А06-2403/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2403/2022
г. Саратов
31 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Первая Стивидорная Компания» (416425, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 ноября 2022 года по делу № А06-2403/2022

по заявлению публичного акционерного общества «Первая Стивидорная Компания» (416425, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (414000, <...>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Первая Стивидорная компания» (далее – ПАО «Первая Стивидорная Компания», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по надзору сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (далее – Межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям, управление, административный орган) от 18.03.2022 № 04-280/2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 38 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано, оспариваемое постановление изменено в части размера административного наказания, размер административного штрафа снижен со 100 000 руб. до 50 000 руб.

ПАО «Первая Стивидорная Компания», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 28.02.2022 № 291 Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям в период с 02.03.2022 по 16.03.2022 в отношении ПАО «Первая Стивидорная Компания» проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания от 16.07.2021 № 150.

В ходе поверки установлен факт неисполнения данного предписания административного органа, которым обществу предписано в срок до 20.01.2022 устранить нарушение требований Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс РФ) и Постановления Правительства РФ от 12.03.2008 № 165 «О подготовке и заключении договора водопользования».

Результаты проверки зафиксированы в акте от 16.03.2022 № 291/2022.

По факту выявленных нарушений в отношении ПАО «Первая Стивидорная Компания» составлен протокол от 17.03.2022 № 04-280/2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 38 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.03.2022 № 04-280/2022 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 38 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 100 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизил размер административного штрафа со 100 000 руб. до 50 000 руб.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

Частью 38 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный экологический надзор, об устранении нарушений законодательства.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного экологического надзора органа об устранении нарушений законодательства.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

В силу пункта 1 статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Пунктом 5 части 2 статьи 39 Водного кодекса РФ предусмотрено, что собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Водного кодекса РФ собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений.

При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 55 Водного кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности (пункт 2 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Материалами дела подтверждается, что ПАО «Первая Стивидорная Компания» не устранило в установленный срок (до 20.01.2022) нарушения, указанные в предписании от 16.07.2021 № 150, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 38 статьи 19.5 КоАП РФ.

При этом законность предписания Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям об устранении нарушений была предметом правовой оценки в рамках дела № А06-7491/2021.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2022, решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.11.2021 по делу № А06-7491/2021 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ПАО «Первая Стивидорная Компания» о признании незаконным предписания от 16.07.2021 № 150 отказано.

Таким образом, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о законности рассматриваемого предписания, установлены вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств невозможности исполнения ПАО «Первая Стивидорная Компания» требований предписания в установленный срок в силу чрезвычайных обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела не содержат.

С заявлением о продлении срока исполнения предписания общество в административный орган не обращалось.

В данном случае доказательств принятия заявителем всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения в установленный срок предписания административного органа, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ПАО «Первая Стивидорная компания» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 38 статьи 19.5 КоАП РФ.

Общество полагает, что управлением допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, выразившиеся в составлении 17.03.2022 протокола и рассмотрении 18.03.2022 дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ПАО «Первая Стивидорная Компания», не извещённого надлежащим образом о месте и времени совершения данных процессуальных действий. Доверенность же, участвовавшей при составлении протокола и рассмотрении дела ФИО2, не содержит таких полномочий.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы общества по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уведомление от 16.03.2022 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 17.03.2022, было вручено 16.03.2022 сотруднику общества ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.01.2022 (т. 1 л.д. 41).

Доверенность от 10.01.2022 подписана генеральным директором общества ФИО3 В соответствии с данной доверенностью ФИО2 уполномочена быть представителем общества и действовать от имени юридического лица в Межрегиональном управлении Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям в рамках проверок, в том числе с правом получения документов (т. 1 л.д. 121).

Определение от 16.03.2022 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении также было получено 16.03.2022 сотрудником общества ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.01.2022 (т. 1 л.д. 32).

При этом, ФИО2 присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении от 17.03.2022 и при рассмотрении дела 18.03.2022.

Доводы общества о том, что ФИО2 не передала документы генеральному директору, следовательно, законный представитель не был извещен надлежащим образом, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

ФИО2 является сотрудником ПАО «Первая Стивидорная Компания», что подтверждается приказом № 086-ОК от 13.10.2021, трудовым договором № 031 от 13.10.2021, отчетом по форме СЗВ-М (сведения о застрахованных лицах) (т. 2 л.д. 32-42).

Вопрос о надлежащем исполнении представителем общества, являющимся, в том числе его сотрудником, своих обязанностей по информированию законного представителя юридического лица об имеющих правовое значение сведениях, полученных в результате реализации им своих полномочий, предоставленных на основании доверенности, выданной в соответствии с ГК РФ, относится к внутренней организационной сфере функционирования общества и не подлежит оценке в рамках рассматриваемого спора.

В силу частей 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, апелляционный суд расценивает такое поведение ПАО «Первая Стивидорная Компания» (направление на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела лица, действующего на основании общей доверенности, и последующее отстаивание позиции о ненадлежащем извещении директора), как недобросовестное и считает, что общество злоупотребило своими правами, в связи с чем такое поведение влечет неблагоприятные последствия для указанного лица.

ПАО «Первая Стивидорная Компания» доверенностью от 10.01.2022 надлежащим образом уполномочило ФИО2 на получение корреспонденции.

Материалами дела подтверждается, что административный орган располагал сведениями о надлежащем уведомлении общества о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административный орган не допустил нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, опровергнуты материалами дела.

Суд первой инстанции, посчитав, что назначенное заявителю наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, а также имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица, на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизил размер административного штрафа со 100 000 до 50 000 руб.

Снижение судом первой инстанции размера санкции до 50 000 руб. соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения, степени его вины и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части назначения в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размера административного штрафа менее минимального, предусмотренного соответствующей статьей, основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и закону не противоречат, оснований для их переоценки, а также для еще большего снижения размера штрафа у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений порядка привлечения ПАО «Первая Стивидорная компания» к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 38 статьи 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 ноября 2022 года по делу № А06-2403/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийС.Г. Веряскина



СудьиЕ.В. Пузина



С.М. Степура