Постановление от 17 сентября 2019 г. по делу № А40-172177/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-44062/2019

Дело № А40-172177/17
г. Москва
18 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Настюша» ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2019

по делу № А40-172177/17, принятое судьей И.А. Беловой

по жалобе ФИО3 на бездействие конкурсного управляющего по включению требований в реестр текущих платежей,в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Настюша» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Настюша» ФИО2 – ФИО4, дов. от 11.08.2019

от ФИО3 – ФИО5, дов. от 25.12.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2019 общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Настюша" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В арбитражный суд поступила жалоба ФИО3 на бездействие конкурсного управляющего по включению требований в реестр текущих платежей.

Определением суда от 24.06.2019 жалоба ФИО3 удовлетворена в части; признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом «Настюша» ФИО2 в части не включения требований ФИО3 в реестр требований по текущим платежам в размере 3 600 000 рублей; суд определил, что требования ФИО3 по заработной плате в сумме 3 600 000 руб. подлежат удовлетворению в порядке второй очереди текущих платежей, в остальной части заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должника с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

По правилам, установленным ст. 60 Закона о банкротстве, в заседании арбитражного суда рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, между арбитражным управляющим и представителем работников, а так же жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственников имущества – унитарного предприятия, и иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель жалобы просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по заявлению ФИО3 по включению в реестр требований по текущим платежам должника ООО «Торговый дом «НАСТЮША» ОГРН <***>, ИНН <***>) требований: о выплате задолженности по зарплате в размере 3 600 000 рублей, о выплате компенсации за досрочное расторжение: трудового договора в размере 90 000 000 рублей, о выплате процентов за задержку выплаты компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере 8 341 500 рублей.

Обязать конкурсного управляющего ФИО2 включить в реестр требований по текущим платежам должника ООО «Торговый дом «НАСТЮША» требования ФИО3: о выплате задолженности по зарплате в размере 3 600 000 рублей, о выплате компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере 90 000 000 рублей, о выплате процентов за задержку выплаты компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере 8 341 500 рублей, как требований второй очереди.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов. В связи с этим предъявление указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле 3 лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

С учетом изложенного суд признал обоснованной жалобу ФИО3 в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2 по не включению требований ФИО3 в реестр требований по текущим платежам в размере 3 600 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что судом не дана оценка доводам управляющего в части вывода активов должника, принимая во внимание возраст и отсутствие управленческого стажа заявителя жалобы; судом не исследованы обстоятельства заключения трудового договора.

Конкурсный управляющий указывает, что ежемесячная заработная плата ФИО3 является завышенной, ссылаясь на сайт Федеральной службы государственной статистики, но не принимает во внимание сведения о размере оклада согласно расчетной ведомости на должности генерального директора должника до назначения ФИО3, согласно которым размер оклада в большую сторону не менялся. Кроме того, условия трудового договора должника с ФИО3 являются действующими, недействительными в судебном порядке не признавались.

Доводы управляющего об аффилированности ФИО3 с должником в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтверждены.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2019 по делу № А40-172177/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Настюша» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:П.А. Порывкин

Судьи:А.С. Маслов

ФИО6