Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А40-200754/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

17.08.2023

Дело № А40-200754/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 28.04.2023 № 0104-02/ПД-5/500, ФИО2 дов-ть от 22.02.2022 № 0104-02/ПД-5/220,

от ответчика: ФИО3 дов-ть от 28.03.2023 № 57-23/Дов, (онлайн)

от общества с ограниченной ответственностью «ГСП-5»: не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест»: ФИО4 дов-ть от 03.08.2023 № 24/856,

от ФИО5: не явился, извещен,

от ФИО6: не явился, извещен,

рассмотрев 10 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Газстройпром»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Томск»

к акционерному обществу «Газстройпром»,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ГСП-5», общества с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест», ФИО5, ФИО6,

о понуждении,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Томск» (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Газстройпром» (ответчик) о понуждении в течение одного года с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу исполнить обязательства по проведению технической и биологической рекультивации земель, нарушенных в ходе капитального ремонта магистрального газопровода «Омск-Новосибирск-Кузбасс», в границах земельных участков с кадастровыми номерами 54:27:020801:1663 и 54:23:021701:1371 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест» (третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «ГСП-5», ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявить указывает, что работы по биологической и технической рекультивации на спорных земельных участках выполнены в полном объеме и приняты истцом без замечаний, считает, что выводы судов основаны только на разнице площадей, установленной проектом рекультивации и принятой истцом по актам КС-2. По мнению заявителя, судами неправильно применены положения законодательства об охране окружающей среды в части установления безусловного приоритета натурного восстановления на спорные земельные участках. Заявитель также указывает на неисполнимости принятого решения, учитывая, что на ответчика возложена обязанность по проведению работ на не принадлежащих истцу земельных участках при отсутствии соответствующих разрешений и согласия собственников земельных участков.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест» оставил вопрос на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (принципал) и третьим лицом (агент) был заключен агентский договор от 22.11.2019 № 01/1387/19, по условиям которого третье лицо приняло на себя обязательство от своего имени, но за счет истца обеспечить организацию работ по капитальному ремонту объектов истца.

В соответствии с условиями агентского договора от 22.11.2019 № 01/1387/19 и на основании агентского поручения на организацию работ по КР от 24.04.2020 № 40-КР-ЛЧ-20 к нему (в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2020 № 3) третье лицо приняло на себя обязательство организовать проведение капитального ремонта объекта: магистрального газопровода «Омск-НовосибирскКузбасс» (замена дефектных труб) на участке 182 км - 207 км.

В целях непосредственного выполнения работ по капитальному ремонту магистрального газопровода «Омск-Новосибирск-Кузбасс» на участке 182 км - 207 км между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром центрремонт» (заказчик) и обществоо с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» (подрядчик) был заключен договор подряда от 08.04.2016 № ГЦР-111т0619л16.

По соглашению от 26.02.2019 сторона заказчика по договору подряда от 08.04.2016 № ГЦР-111т0619 л16 была заменена на истца. По соглашению от 13.03.2019 также была заменена сторона подрядчика с общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» на ответчика.

В связи с принятием ответчиком на себя функций агента, по соглашению о перемене лица в обязательстве от 24.04.2020, сторона заказчика по договору подряда от 08.04.2016 № ГЦР-111т0619 л 16 была вновь заменена с истца на третье лицо с 01.01.2020.

Таким образом, с 01.01.2020 сторонами договора подряда от 08.04.2016 № ГЦР111т0619л16 являются: третье лицо (заказчик, агент истца по агентскому договору) и ответчик (подрядчик).

Также условиями договора подряда от 08.04.2016 № ГЦР-111т0619л16 предусмотрена обязанность подрядчика выполнить рекультивацию (восстановление) нарушенных в ходе капитального ремонта магистрального газопровода земельных участков.

Так, согласно пункту 1.1 договора подряда от 08.04.2016 № ГЦР-111т0619л16 работы по капитальному ремонту выполняются подрядчиком в соответствии с проектной документацией, включая сметную часть.

Рабочей документации, а также сметной документацией к договору подряда от 08.04.2016 № ГЦР-111т0619л 16 предусмотрено выполнение подрядчиком рекультивации на участках газопровода 182 км - 207 км.

Конечный срок выполнения работ по договору подряда от 08.04.2016 № ГЦР111т0619л16 в соответствии с дополнительным соглашением от 16.08.2021 № 7 (включая обязательства по технической и биологической рекультивации нарушенных земельных участков) установлен до 31.10.2021.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик в нарушение условий договора работу не выполнил, рекультивацию в полном объеме на земельных участках с кадастровыми номерами 54:27:020801:1663 и 54:23:021701:1371 не произвел, недостатки, указанные в претензии истца, не исправил.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 401, 405, 421, 702, 711, 720,746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель», пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что срок исковой давности, о применении которой заявлено третьим лицом, истцом не пропущен, с учетом выводов заключения эксперта относительно установления перечня мероприятий, необходимых для восстановления нарушенных спорных земель и их стоимости, в отсутствие доказательств выполнения работ по рекультивации в полном объеме и их приемки, учитывая, что в суде общей юрисдикции рассматриваются дела по искам о взыскании с истца ущерба в виде стоимости затрат на рекультивацию земельных участков с кадастровыми номерами 54:27:020801:1663 и 54:23:021701:1371, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о злоупотреблении истцом правом со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется как не подтвержденный материалами дела, поскольку при рассмотрении указанного спора судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о действиях истца, в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом или незаконными средствами, нарушении прав и законных интересов ответчика и причинении ему вреда.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно выполнения и приемки работ, приоритета натурного восстановления на спорные земельные участках, исполнимости обжалуемого решения, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А40-200754/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: Е.Ю. Воронина

А.В. Коваль