Постановление от 15 октября 2017 г. по делу № А66-8876/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8876/2016
г. Вологда
16 октября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2017 года по делу № А66-8876/2016 (судья Янкина В.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергетик» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 650000, <...>; далее – ООО «Энергетик») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Кесемская средняя общеобразовательная школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 171701, <...>; далее – МБОУ «Кесемская СОШ») о взыскании 468 535 руб. 32 коп. задолженности, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (далее – ООО «Теплоэнерго»), общество с ограниченной ответственностью «Теплоинвест» (далее - ООО «Теплоинвест»), временный управляющий ООО «Теплоэнерго» ФИО2 (далее - временный управляющий).

Решением суда от 30 июня 2017 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 468 535 руб. 32 коп. задолженности, 9000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 12 370 руб. 71 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Временный управляющий с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела. Считает, что суд не рассмотрел надлежащим образом заявление о фальсификации доказательств по делу.

Истец в отзыве просил решение суда оставить без изменения. апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от истца поступило ходатайство о рассмотрение жалобы без его участия. В связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Теплоэнерго» (Энергоснабжающая организация) и МБОУ «Кесемская СОШ» (Абонент) заключен договор на поставку тепловой энергии в горячей воде от 29.09.2015 № 140.

Также ООО «Теплоэнерго» (Энергоснабжающая организация) и МБОУ «Кесемская СОШ» (Абонент) заключен договор на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2016 № 180.

По условиям договоров нергоснабжающая организация приняла на себя обязательство отпускать абоненту тепловую энергию, а абонент принял на себя обязательство оплачивать принятую энергию.

Согласно пунктам 3.4 и 3.8 договоров окончательный расчет по договорам за поставленную энергию производится абонентом до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается актами от 31.12.2015 № 516, от 29.02.2016 № 71, от 31.03.2016 № 162, от 30.04.2016 № 232 на общую сумму 468 535 руб. 32 коп.

ООО «Теплоэнерго» (Цедент) и ООО «Теплоинвест» (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования долга) от 13.05.2016, в соответствии с которым к цессионарию перешло право требования с ответчика данной задолженности.

ООО «Теплоинвест» (Цедент) и ООО «Энергетик» (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования долга) от 10.06.2016, в соответствии с которым к истцу перешло право требования с ответчика указанной выше задолженности.

Уведомление о состоявшейся цессии с требованием оплатить задолженность вручено ответчику 13.06.2016.

Отсутствие оплаты поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты или пени.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ООО «Теплоэнерго» в адрес ответчика тепловой энергии за спорный период подтверждается материалами дела.

Объем переданной тепловой энергии ответчиком не опровергнут.

Довод ответчика о недопустимости уступки прав требований по муниципальным и государственным контрактам обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку положения части 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» являются специальными нормами и устанавливают исключительно запрет на перемену поставщика (исполнителя, подрядчика), но не препятствуют совершению уступки прав (требований) из контрактов.

В связи с заявлением временного управляющего ООО «Теплоэнерго» о фальсификации указанных выше договоров цессии, поскольку они подписаны со стороны ООО «Теплоинвест» не ФИО3, оценивая данные сделки на предмет их действительности и заключенности, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что подпись уполномоченного лица на совершение договора цессии от 13.05.2016 со стороны ООО «Теплоэнерго» временным управляющим не оспаривается. Намерение ООО «Теплоэнерго» уступить свои права по договору, его реализация подтверждены в том числе действиями названного лица по направлению в адрес МБОУ «Кесемская СОШ» уведомления об уступке, которое получено адресатом.

Со стороны ООО «Теплоинвест», в пользу которого ООО «Теплоэнерго» уступило 13.05.2016 право требования, никаких возражений относительно лиц, подписавших от его имени договоры цессии от 13.05.2016 и от 10.06.2016, не представлено. Представленные в материалы дела отзывы ООО «Теплоинвест», оцененные судом с учетом положений статьи 183 ГК РФ, свидетельствуют об одобрении спорных сделок.

Недействительными в установленном законом порядке рассматриваемые сделки не признаны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований Общества по иску в полном объеме.

Вопрос об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с оплатой истцом услуг представителя, и расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что судом не в полном объеме приняты меры по рассмотрению заявления о фальсификации доказательств, а именно договоров цессии от 13.05.2016 и от 10.06.2016, подлежит отклонению. В данном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств и позиций лиц, участвующих в деле, для проверки заявления о фальсификации доказательств суд ограничился допросом свидетеля (ФИО3), которая указана в качестве лица, подписавшего спорную сделку (статья 88 АПК РФ), и не нашел оснований для назначения почерковедческой экспертизы. Заявлений о фальсификации упомянутых доказательств по иным основаниям суду не подавалось.

Ввиду изложенного, так как выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2017 года по делу № А66-8876/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 171720, <...>) ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов