Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А76-4394/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4394/2017
09 ноября 2017 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2017 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Томилина В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Шторм», ОГРН <***>, г. Челябинск, к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Челябинск, обществу с ограниченной ответственностью «Эффект ТК», ОГРН <***>, г. Челябинск, об изменении условий договора, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 18.07.2016, личность удостоверена паспортом,

от ответчика (ПАО «Челябэнергосбыт»): ФИО3 – представителя, действующей на основании доверенности № 2-10 от 01.01.2017, личность удостоверена паспортом,

от ответчика (ООО «Эффект ТК»): ФИО4 – представителя, действующей на основании доверенности № 74 АА 2685107 от 27.07.2015, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шторм» (далее – истец, ООО «Шторм»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» (далее – ответчик, ПАО «Челябэнергосбыт»), об изменении условий договора №4311 от 02.11.2012 и акта №28 разграничения балансовой принадлежности с линии РУ – 6 кВ ПС «Холодильник» на границу РУ 6 кВ ПТ №2 ООО «Шторм».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и на то обстоятельство, что от ответчика не поступило согласия на добровольное изменение условий договора и внесение изменений в акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Определением от 07.03.307 исковое заявление ООО «Шторм» принято к производству (л.д. 1-2).

Определением от 05.04.2017 (л.д. 39) на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью «Эффект ТК», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – третьи лица, КУИиЗО города Челябинска, ООО «Эффект ТК»).

Протокольным определением от 20.06.2017 на основании ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Эффект ТК».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не представило.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие неявившегося третьего лица.

12.05.2017 в материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому истец просит:

- изменить условия договора № 4311 от 20.11.2012 и акта № 28 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а именно изменить границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности с линии РУ – 6 кВ ПС «Холодильник» на границу РУ 6 КВ ПТ № 2 ООО «Шторм»,

- признать договор № 4311 от 20.11.2012 в части акта разграничения балансовой принадлежности № 28 от 14.10.2011, подписанного между ООО «Эффект ТК» и ООО «Шторм», недействительным.

Судом на основании ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято.

Определением от 14.09.2017 судебное разбирательство отложено на 25.10.2017 (л.д. 75).

В порядке ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании 25.10.2017 объявлен перерыв до 01.11.2017. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chel.arbitr.ru.

Согласно отзыву на исковое заявление ПАО «Челябэнергосбыт» относительно заявленных исковых требований возражает. По мнению ответчика, совокупность оснований для принудительного изменения условий договора в рассматриваемом случае отсутствует. На согласованных условиях спорный договор исполняется сторонами с 2012 года. Указывает, что истцом не представлен иной акт разграничения балансовой принадлежности сетей, который свидетельствовал бы об иных границах балансовой принадлежности, чем те, что предусмотрены в акте № 28 от 14.10.2011 (л.д. 60-62).

В отзыве на исковое заявление ООО «Эффект ТК» указывает, что основания для внесения изменений в акт № 28 от 14.11.2011 отсутствуют. Ссылается на то обстоятельство, что спорный акт подписан сторонами в 2011 году без разногласий, информация о смене собственника 2КЛ-6 от РУ кВ ПС «Холодильник 35/6» до РУ-6 кВ ТП или признания их бесхозяйными у ООО «Эффект ТК» отсутствует (л.д. 69).

КУИиЗО города Челябинска в мнении на исковое заявление поясняет следующее. Принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется Управлением Росреестра по Челябинской области. Для выполнения технического задания объекта недвижимого имущества необходимо определить исполнителя кадастровых работ путем проведения конкурса в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона № 44- ФЗ). Поскольку на спорную кабельную линию отсутствует техническая документация, а также отсутствует достаточное финансирование на проведение конкурса в рамках Закона № 44- ФЗ, у КУИиЗО города Челябинска, то отсутствуют правовые основания для обращения в Управление Росреестра по Челябинской области заявлением о принятии указанного объекта как бесхозяйного (л.д. 72).

В силу ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Челябэнергосбыт» (продавец) и ООО «Шторм» (потребитель) подписан договор энергоснабжения от 20.11.2012 № 4311 (л.д. 8-13), в соответствии, с условиями которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.1 договора ПАО «Челябэнергосбыт» в интересах ООО «Шторм» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией - ООО «Эффект ТК».

Между ООО «Шторм» и ООО «Эффект ТК» подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 28 от 14.10.2011 (л.д. 15), согласно которому БП 2 КЛ-6кВ от РУ-6кВ ПС «Холодильник 35/6» до РУ-6кВ ТП ООО «Шторм» и ТП ООО «Шторм» принадлежат ООО «Шторм».

Договор вступает в силу с 01.01.2013 и действует по 31.12.2013 (п. 9.1 договора).

Договор считается ежегодно продленными на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока их действия не последует заявление одной из сторон об их прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 9.2 договора).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465, ст. 539 ГК РФ, договор энергоснабжения считается заключенным, если договор позволяет определить количество подлежащей передаче электроэнергии, в договоре согласованы условия о передаче товара через присоединенную сеть, о соблюдении режима потребления электроэнергии, качестве электроэнергии.

Поскольку все существенные условия сторонами в представленном договоре согласованы, суд приходит к выводу о заключенности договора энергоснабжения № 4311 от 20.11.2012.

Ссылаясь на то, что указанные в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 28 от 14.10.2011 кабельные линии являются безхозяйными, а акт подписан истцом ошибочно, в заявлении от 21.12.2016 (л.д. 7), адресованном в адрес ПАО «Челябэнергосбыт», истец просит внести изменения в договор от 20.11.2012 № 4311, а именно – изменить границу балансовой и эксплуатационной ответственности на наконечниках кабельных линий в РУ-6кВ ТП № 2 ООО «Шторм».

Заявление истца оставлено ответчиком ПАО «Челябэнергосбыт» без внимания и удовлетворения.

В письме от 19.04.2017 № 86 (л.д. 46) ООО «Эффект ТК» сообщило истцу, что сетевая организация не может принять границу балансовой принадлежаности и эксплуатационной ответственности на наконечниках кабельных линий в РУ-6кВ ТП № 2 6/0,4, в связи с тем, что указанные линии у ООО «Эффект ТК» не принадлежат.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Из материалов дела следует, что поставка электроэнергии для нужд ООО «Шторм» в рамках договора № 4311 от 20.11.2012 осуществляется через объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в балансовой принадлежности ООО «Шторм», что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 28 от14.10.2011 (л.д. 15), подписанным между ООО «Эффект ТК» и ООО «Шторм».

Как усматривается из п.3 акта, БП 2 КЛ-6кВ от РУ-6кВ ПС «Холодильник 35/6» до РУ-6кВ ТП ООО «Шторм» и ТП ООО «Шторм» принадлежат ООО «Шторм».

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).

По смыслу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Шторм» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило доказательств наличия оснований для принудительного изменения судом условий договора, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Ссылка истца на то, что акт № 28 от14.10.2011 подписан ООО «Шторм» ошибочно, так как имущество не принадлежит истцу на праве собственности, не принимается судом во внимание.

В приложении №1 к договору №4311 от 20.11.2012 истец и ответчик согласовали, в том числе, точку поставки (границу балансовой принадлежности) – на наконечниках кабельных линий 6кВ в РУ-6кВ ПС «Холодильник».

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 28 от 14.10.2011, подписанному между ООО «Эффект ТК» и ООО «Шторм», ссылка на который имеется в приложении №1 к договору №4311 от 20.11.2012, КЛ-6кВ от РУ- 6кВ ПС «Холодильник 35/6» до РУ -6кВ ТП ООО «Шторм» и ТП ООО «Шторм» принадлежат ООО «Шторм».

Указанные условия сторонами не изменялись - доказательств подписания между ООО «Шторм» и сетевой организацией иного акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истцом не представлено.

Так, договор № 4311 от 20.11.2012 исполнялся сторонами с момента его заключения именно на условиях акта № 28 от14.10.2011.

Ранее (до декабря 2016 года) ООО «Шторм» условия акта и договора не оспаривало.

При этом на момент заключения договора ООО «Шторм» не заявляло об отсутствии у него законных прав владения спорными объектами электросетевого хозяйства.

ООО «Шторм» заключало договор с истцом с учетом наличия спорной кабельной линии, принимало на себя обязательства по договору с учетом ее наличия и включило ее в свою балансовую принадлежность.

Поскольку при заключении договора энергоснабжения истец не заявил возражений относительно балансовой принадлежности спорной линии, точки поставки согласовал, то их последующее изменение возможно при доказанности того, что указанное согласование произведено с нарушением установленных законом требований, либо ввиду иных объективных причин.

Обязанность по доказыванию наличия таких обстоятельств в данном случае возлагается на ответчика, так как именно ответчик заявляет об этом.

Однако ответчиком указанная обязанность надлежащим образом не исполнена.

Доказательств того, что спорные объекты электросетевого хозяйства принадлежат иному лицу или являются бесхозяйными, в дело в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При подписании акта № 28 от14.10.2011 истец утвердил границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, чем принял на себя обязательства по содержанию данного имущества.

Кроме того, на основании данного акта истцом в рамках договора № 4311 от 20.11.2012 с момента его заключения потребляется электрическая энергия, что сторонами не оспаривается.

В мнении на исковое заявление третье лицо указало, что поскольку на спорную кабельную линию отсутствует техническая документация, а также отсутствует достаточное финансирование на проведение конкурса в рамках Закона № 44-ФЗ, у КУИиЗО города Челябинска, то отсутствуют правовые основания для обращения в Управление Росреестра по Челябинской области заявлением о принятии указанного объекта как бесхозяйного (л.д. 72).

Таким образом, с учетом принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), а также принимая во внимание отсутствие предусмотренных ст. 451 ГК РФ оснований для изменения условий договора в судебном порядке, суд приходит к выводу о том, что требование истца об изменении условий договора № 4311 от 20.11.2012 и акта № 28 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в части определения границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о признании договора № 4311 от 20.11.2012 в части акта разграничения балансовой принадлежности № 28 от 14.10.2011, подписанного между ООО «Эффект ТК» и ООО «Шторм», недействительным.

Указанное требование истца также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

По смыслу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Согласно п. 74 Постановления № 25 ничтожной также является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае, договор № 4311 от 20.11.2012 в части акта разграничения балансовой принадлежности № 28 от 14.10.2011, является оспоримой сделкой применительно к положениям ст. 166 ГК РФ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что данная сделка ничтожна, как нарушающая публичные интересы либо прав и охраняемых законов интересов, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Истец в тексте искового заявления указывает, что акт разграничения балансовой принадлежности № 28 от 14.10.2011 подписан в границах имущества, которое не принадлежит ООО «Шторм» либо другому лицу.

Следовательно, по мнению истца, на него может быть возложена обязанность по содержанию данного имущества, что повлечет вред для ООО «Шторм».

Согласно п. 70 Постановления № 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Договор № 4311 от 20.11.2012 исполнялся сторонами с момента его заключения именно на условиях акта № 28 от14.10.2011.

При этом на момент заключения договора ООО «Шторм» не заявляло об отсутствии у него законных прав владения спорными объектами электросетевого хозяйства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Шторм» произведено последующее одобрение договора № 4311 от 20.11.2012 в части акта разграничения балансовой принадлежности № 28 от 14.10.2011, как сделки.

В силу п. 72 Постановления № 25 сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что с исковым заявлением о признании договора № 4311 от 20.11.2012 в части акта разграничения балансовой принадлежности № 28 от 14.10.2011 недействительным ООО «Шторм» обратилось только в феврале 2017 года, после принятия 28.06.2016 года к производству Арбитражного суда Челябинской области искового заявления ПАО «Челябэнергосбыт» к ООО «Шторм» о взыскании задолженности в рамках договора № 4311 от 20.11.2012 (дело № А76-15356/2016).

Действий по оспариванию данного договора до февраля 2017 года истец не предпринимал.

Учитывая, что недействительность договора № 4311 от 20.11.2012 в части акта разграничения балансовой принадлежности № 28 от 14.10.2011 истцом не доказана, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в указанной части также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявлении требования неимущественного характера уплате подлежит государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

ООО «Шторм» с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлено два требования неимущественного характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 625 от 22.03.2017 (л.д. 10).

Следовательно, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, понесенные истцом судебные расходы в размере 6 000 руб. 00 коп. распределению не подлежат.

Кроме того, государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО «Шторм» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шторм» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                         В.А. Томилина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.