Решение от 12 мая 2024 г. по делу № А41-11559/2024

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-11559/24
13 мая 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Головиной,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению ООО «Румб» (ОГРН: <***>)

к Администрации муниципального образования «Городской округ Черноголовка»

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области,

о признании незаконным Решения от 14.12.2023 года № P001-7782859275-79587681 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:16:0201004:151  в собственность без проведения торгов,

обязании подготовить, подписать и направить в адрес ООО «Румб» проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:16:0201004:151 на условиях, определенных действующим законодательством Российской Федерации и Московской области,

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу с/з от 18 апреля 2024 года, 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Румб» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации муниципального образования «Городской округ Черноголовка» (далее – заинтересованное лицо, Администрация) с требованиями:

1.        Признать незаконным решение Администрации муниципального образования «Городской округ Черноголовка» от 14.12.2023 года № P001-7782859275-79587681 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:16:0201004:151  в собственность без проведения торгов.

2.        Обязать Администрацию муниципального образования «Городской округ Черноголовка» подготовить, подписать и направить в адрес ООО «Румб» проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:16:0201004:151 на условиях, определенных действующим законодательством Российской Федерации и Московской области.

В судебном заседании представителем заявителя, предоставлен уведомления, - приобщены к материалам дела.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос необходимости проведения судебной землеустроительной экспертизы с целью определения площади земельного участка необходимого для эксплуатации здания.

Представитель заявителя возражал.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствии представителей заинтересованного и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/, не представивших возражений против рассмотрения спора в отсутствие представителя.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее:

Заявитель, обращаясь в суд с заявлением в обосновании своих доводов указывает, Общество с ограниченной ответственностью  «Румб» является собственником здания «Общежитие» по адресу: <...> кадастровый номер: 50:16:0201004:2112, расположенного на земельном участке, который находится в муниципальной собственности Муниципального образования "Городской округ Черноголовка". Кадастровый номер земельного участка: 50:16:0201004:151, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешенного использования: общежития.

С целью выкупа земельного участка, ООО «Румб» в Администрацию муниципального образования «Городской округ Черноголовка» с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов.

По результатам рассмотрения заявления 14.12.2023 Администрацией муниципального образования «Городской округ Черноголовка» принято решение № Р001-7782859275-79587681 об  отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которое не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

В обосновании отказа, заинтересованным лицом указано, на испрашиваемом земельном участке расположен объект капитального строительства (кадастровый номер 50:16:0201004:2112), зарегистрированный в ЕГРН без разрешения на реконструкцию, разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, предусматривающие изменение функционального назначения с ветеринарной клиники на общежитие.

Также в качестве дополнительной информации указано, основанием для отказа в предоставлении государственной услуги по обращению ООО «РУМБ» от 07.07.2022 P001-7782859275-60792928 явилось расположение на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0201004:151 объекта капитального строительства (кадастровый номер 50:16:0201004:2112), зарегистрированного в ЕГРН без разрешения на реконструкцию, разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, предусматривающие изменение функционального назначения с ветеринарной клиники на общежитие. Имеющиеся в распоряжении администрации документы Арбитражного суда Московской области (решение от 21.04.2023 по делу № А41-74278/22, определение от 25.04.2023 по делу № А41-74278/22, определение о разъяснении решения от 07.06.2023 по делу № А41-74278/22) не устранили                                                   указанное  основание.

Отсутствие разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:16:0201004:2112, разрешения на ввод указанного реконструированного объекта в эксплуатацию, предусматривающие изменение функционального назначения с ветеринарной клиники на общежитие, не позволяет принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:16:0201004:151 ООО «Румб» в собственность за плату без торгов. Учитывая вышеизложенное, рекомендуем Вам обратиться за предоставлением испрашиваемого земельного участка в аренду в соответствии с пунктом 17 части 8 статьи 39.8 Земельного кодекса РФ на срок до сорока девятилет.

Полагая, что действия  по отказу в предоставлении  земельного участка на праве собственности, нарушают права и законные интересы заявителя,  последний обратилась в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемых действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (статья 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (пункт 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 названного Кодекса.

Из пунктов 1 и 2 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что для приобретения прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, граждане или юридические лица обращаются в уполномоченный орган с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок.

Пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной или государственной собственности, без проведения торгов.

Частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как установлено судом,  Общество с ограниченной ответственностью  «Румб» является собственником здания «Общежитие» по адресу: <...> кадастровый номер: 50:16:0201004:2112. Площадью 533,3 кв.м. количество этажей 3, назначение жилое, наименование – Общежитие.

Данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0201004:151, площадью 4220+/- 45 кв.м., категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – Общежитие.

Правообладателем земельного участка является Муниципальное образование «городской округ «Черноголовка». Иных прав  на земельный участок не зарегистрировано.

В статье 39.16 ЗК РФ перечислены основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно положениям пунктов 4, 14 и 19 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случаях, если:

- на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 ЗК РФ, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории;

- предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Судом установлено, что ранее ООО «Румб» обращалось в адрес Администрации о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов.

По результатам рассмотрения заявления, Решением Администрации от 25.07.2022 № Р001-7782859275-60792928 отказано в предоставлении в собственность без проведения торгов, земельного участка с кадастровым номером 50:16:0201004:2112, т.к. на испрашиваемом земельном участке расположен объект капитального строительства (кадастровый номер: 50:16:0201004:2112), зарегистрированный в ЕГРН без разрешения на реконструкцию, разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, предусматривающие изменение функционального назначения с ветеринарной клиники на общежитие.

Решением арбитражного суда Московской области по делу А41-74278/22 признано незаконным решение Администрации муниципального образования «Городской округ Черноголовка» от 25.07.2022 № Р001-7782859275-60792928 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:16:0201004:151 в собственность без проведения торгов.

В части восстановления права, суд обязал Администрацию муниципального образования «Городской округ Черноголовка» рассмотреть по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Румб» вопрос о заключении договора купли-продажи земельного участка 50:16:0201004:151 с обществом с ограниченной ответственностью «Румб» в установленные действующим законодательством сроки.

Таким образом, судом установлено, что ранее судом в рамках дела А41-74278/22 рассмотрены аналогичные основания для отказа для предоставления земельного участка в собственность, которым суду дана оценка.

На основании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Вместе с тем, институт преюдиции подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, а также п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражный суд считает, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2023 года по делу №А41-74278/2022 носят преюдициальный характер для сторон настоящего спора, в части указанных доводов в оспариваемом решении.

Между тем, согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 и статьи 39.20 ЗК РФ лицо, претендующее на предоставление земельного участка, должно доказать, что на испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества для эксплуатации, которых требуется земельный участок заявленной площади, бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2018 N 310-ЭС17-20379).

В силу правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, судам при рассмотрении вопроса о приобретении собственником объекта недвижимости, земельного участка, на котором расположен этот объект (здание, строение, сооружение), необходимо исследовать вопрос о соразмерности объекта недвижимости площади испрашиваемого земельного участка, а также собственнику объекта необходимо представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, в том числе, в заявленных целях.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", испрашиваемый земельный участок должен быть сформирован для целей эксплуатации принадлежащего заявителю объекта недвижимости, расположенного на данном участке, в размере, необходимом для такой эксплуатации. При этом сам по себе факт постановки земельного участка на кадастровый учет, как и предшествующее ему утверждение схемы расположения участка, такими доказательствами выступать не могут. Собственник объектов недвижимости, требующий предоставления земельного участка, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

В соответствии с подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 ЗК РФ являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

Таким образом, лицо, претендующее на предоставление земельного участка по указанным основаниям, должно доказать, что на испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется земельный участок заявленной площадью; бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить.

Судом установлено, что Общество заявляет о предоставлении ему в собственность земельного участка площадью 4220 кв. м ссылаясь на то, что является собственником здания общей площадью 533,3 кв. м.

При этом, площадь испрашиваемого земельного участка, почти в 4 раза больше площади застройки находящихся на них объектов недвижимости.

В ходе рассмотрения спора судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о необходимости приведения судебной землеустроительной экспертизы с целью определения площади земельного участка необходимого для эксплуатации.

Представитель заявителя возражал против проведения экспертизы.

Между тем с материалы дела заявителем не представлено обоснования соразмерности требуемого земельного участка.

Следовательно, надлежащего обоснования несоразмерности площади участков, площади объектов  недвижимости, Обществом не представлено; ходатайств о назначении экспертизы по вопросу соразмерности площади земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на нем, со стороны заявителя не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, с учетом отсутствия обоснования соразмерности площади испрашиваемого земельного участка, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований, и по данному основанию.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что размеры земельного участка, необходимого для использования находящегося на нем объекта, должны определяться в каждом конкретном случае с учетом такого объекта и возможности его функционального использования по назначению. Предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться так, чтобы правообладатель этого объекта имел возможность осуществить его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом недвижимости, так и часть, необходимая для ее использования.

При этом правового значения не имеет то, что участок формировался для размещения на нем объекта недвижимости.

Заявитель также не лишен возможности обратиться с заявлением о предоставлении в собственность участка не во всей площади, а лишь в необходимой для использования и эксплуатации объектов недвижимости.

Изложенное корреспондируется с правовым подходом, отраженным в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2020 и Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу №А41-75840/19.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная положениями ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ совокупность оснований для удовлетворения требований заявителя.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, - 



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья                                                                                                        Е.С. Криворучко