Решение от 25 января 2023 г. по делу № А14-7440/2022

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело №А14-7440/2022

«25» января 2023 года

Резолютивная часть оглашена 20.12.2022

Решение в полном объеме изготовлено 25.01.2023


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Воронежская обл. (ОГРНИП 304360132000061, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу Сельскохозяйственное предприятие «Рикон», Воронежская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании обременения отсутствующим

третьи лица:

ФИО3, г. Воронеж,

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>);

при участии:

от истца: ФИО4, представителя по доверенности от 03.02.2022 (сроком на один год), документ, удостоверяющий личность – удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО5, представителя по доверенности от 15.12.2022, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ, диплом;

от третьих лиц: представители в судебное заседание не явились, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

установил:

в Арбитражный суд Воронежской области с нарочным (согласно отметке канцелярии) поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее по тексту – истец, ИП Глава К(Ф)Х ФИО2) к закрытому акционерному обществу Сельскохозяйственному предприятию «Рикон» (далее по тексту – ответчик, ЗАО СХП «Рикон») о признании отсутствующим права аренды ЗАО СХП «Рикон» на земельный участок общей площадью 179892 кв.м. с кадастровым номером 36:21:8500006:363, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение: Воронежская область, Панинский район, ЗАО СХП «Рикон», зарегистрированное в ЕГРН на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 27.12.2002 г. и исключить из ЕГРН соответствующую запись об обременении.

Определением суда от 18.05.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу назначены на 20.06.2022.

К участию в деле, в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ФИО3 и Управление Росреестра по Воронежской области.

Определением суда от 20.06.2022 назначено судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции на 16.08.2022.

Определениями суда судебное разбирательство откладывалось.

Все лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 06.12.2022 объявлялся перерыв до 13.12.2022, который был продолжен до 20.12.2022. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Представитель ответчика возражал против иска, заявил о пропуске срока исковой давности. Согласно представленным отзывам ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для прекращения аренды. Право аренды ЗАО СХП «Рикон», возникшее по договору аренды, не было оспорено и признано недействительным в установленном законом порядке, в связи с чем является действующим.

Представитель ответчика указывает, что в материалы дела представлен договор, заключенный с собственниками земельных долей с отметкой о регистрации, а также выписки из ЕГРН, свидетельствующие о регистрации права аренды на земельный участок с кадастровым номером 36:21:0000000:29, а также образование из него участка с кадастровым номером 36:21:850006:363. ФИО3, ФИО6, ФИО7 не обращались в суды с требованиями о расторжении договора аренды, признании его незаключенным. С момента образования земельного участка с кадастровым номером 36:21:8500006:363 и регистрации прав на него он находился и находится в аренде у ЗАО СХП «Рикон», что подтверждается судебными актами по делу №А14-10817/20. После перерыва ответчиком в материалы дела представлено регистрационное дело ЗАО СХП «Рикон». Ссылаясь на материалы указанного дела ответчик указывает, что ФИО6 и ФИО7 не являлись стороной договора аренды от 27.12.2002 г., не могли его подписывать и получать арендную плату по нему. Согласно приложенного к иску решения Панинского районного суда от 29.04.2019 г. ФИО6 и ФИО7 принадлежали земельные доли в ТОО «Прогресс», однако из приложенных документов следует, что не весь земельный актив ТОО «Прогресс» составил поле с кадастровым номером 36:21:0000000:29. При образовании земельного участка 36:21:850006:363 незаконно его собственниками были указаны лица, не имевшие отношения к земельному участку с кадастровым номером 36:21:0000000:29. Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:21:0000000:29 следует, что участниками долевой собственности на него ФИО6 и ФИО7 не являлись.

Ответчиком заявлены ходатайства об истребовании из Панинского районного суда Воронежской области материалы судебных дел 2-79/2019 и 2-116/2019 и отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд может истребовать по ходатайству лица, участвующего в деле, необходимые доказательства.

Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая предмет настоящего спора, и срок рассмотрения настоящего спора суд нее находит оснований для его удовлетворения.

Учитывая отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства, в удовлетворении ходатайства об отложении следует отказать.

Из материалов дела следует, что ИП Глава КФХ ФИО2 является собственником земельного участка общей площадью 179892 кв.м с кадастровым номером 36:21:8500006:363, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, местоположение: Воронежская область, Панинский район, ЗАО СХП «Рикон» на основании договоров купли-продажи от 23.12.2019 т 17.01.2020 (л.д. 27-30).

Согласно выписки из ЕГРПН от 11.05.2022 №99/2022/466271946 (л.д. 18-22) право собственности истца зарегистрировано 24.01.2020 №36:21:8500006:363-36/087/2020-6.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2021 по делу №А14-10817/2020 были частично удовлетворены требования ЗАО СХП «Рикон». Признаны незаконными действия Управления Росреестра по Воронежской области по отказу во внесении в ЕГРПН записи об обременении в виде аренды в пользу ответчика в отношении ряда земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером 36:21:8500006:363 на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 27.12.2002.

Согласно вышеуказанной выписке их ЕГРПН от 11.05.2020 зарегистрировано обременение земельного участка в виде аренды в пользу ЗАО СП «Рикон», дата регистрации 05.05.2021, номер государственной регистрации 36:21:8500006:363-36/087/2021-8 на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 27.12.2002 г. запись о регистрации от 13.01.2003, № 36-21-12/2002-291 от 27.12.2002 (л.д. 49).

Как указывает истец, такого обременения в отношении земельного участка истца в пользу ответчика возникнуть не могло, поскольку, ФИО3 стала собственником спорного земельного участка на основании решения Панинского районного суда Воронежской области от 29.04.2019 г. по наследству от своих родителей – ФИО6 и ФИО7, умерших 08.04.2000 г. и 14.04.1998 г. соответственно. Таким образом, родители ФИО3 ни при каких обстоятельствах не могли являться арендодателями по договору аренды от 27.12.2002 г. с ответчиком. Не могла являться арендодателем по указанному договору аренды и ФИО3, зарегистрировавшая право собственности на спорный земельный участок в порядке наследования на основании решения суда лишь в 2019 году.

Представитель истца пояснил, что при рассмотрении судебными инстанциями дела № А14-10817/2020 истец, будучи привлеченным к его рассмотрению в качестве третьего лица, заявлял о наличии спора о праве, однако ему было указано на разрешение данного спора в отдельном судебном разбирательстве. Также истец ссылается, что в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2022 г. по названному делу было указано, что сведений об аренде на участки 36:21:850006:349, 36:21:850006:363, 36:21:850006:352 в ЕГРН не имелось, поэтому их внесение в силу закона (не по заявлению заявителя, а на основании прежних записей, ст. 11.8 ЗК РФ, ст. 617 ГК РФ и ст. 41 Закона 218-ФЗ) на основании обжалуемого решения суда законно, что не исключает разрешение вопроса о действительности такого обременения уже между претендентами на право аренды (или его отсутствие) в отдельном споре.

Ответчик иск не признал, в представленных суду письменных и устных пояснениях представителей против удовлетворения заявленных требований возражал, сославшись на следующие обстоятельства.

27.12.2002 г. между собственниками земельных долей и ЗАО СХП «Рикон» был заключен договор аренды земельного участка при множестве лиц на стороне арендодателей. Согласно условиям договора аренды во временное владение и пользование ЗАО СХП «Рикон» был передан земельный участок с присвоенным в последующем кадастровым номером 36:21:0000000:29, площадью 4204000 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Воронежская область, Панинский район, ЗАО СХП «Рикон». Договор аренды был заключен сроком на пятнадцать лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 13.01.2003 г. После истечения срока его действия на основании пункта 2 договора аренды и при отсутствии волеизъявления сторон на его расторжение, договор аренды был продлен на новый срок на тех же условиях. В дальнейшем из земельного участка с кадастровым номером 36:21:0000000:29 были образованы различные земельные участки, в том числе и спорный земельный участок с кадастровым номером 36:21:8500006:363. В силу п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды, осуществляющие такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды. Наличие права аренды ответчика на земельный участок с кадастровым номером 36:21:0000000:29, а также выделенный из него земельный участок с кадастровым номером 36:21:850006:363, подтверждается выводами судебных актов по делу № А14-10817/2020, на основании которых в ЕГРН и было зарегистрировано спорное ныне обременение в виде аренды в пользу ЗАО СХП «Рикон». Также ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ, в исковом заявлении должно быть сформулировано требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ, арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 9 февраля 2016 года N 220-О, от 7 июля 2016 года N 1421-О).

Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года N 1791-О и N 1792-О и др.), которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, выбран ли истцом надлежащий способ защиты прав.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает основополагающие принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, одними из которых являются принципы публичности и достоверности, то есть бесспорности зарегистрированных в реестре прав, отсутствия сомнений в наличии у объекта, на который осуществлена регистрация прав, признаков недвижимости.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 7214/10, от 04.09.2012 N 3809/12 и от 24.01.2012 N 12576/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой иск о признании отсутствующим права относится к числу исков об оспаривании права, ввиду чего полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое с учетом положений части 1 статьи 4 АПК РФ докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) такой иск является разновидностью негаторного иска.

Как следует из договоров купли-продажи от 23.12.2019 г. и от 17.01.2020 г. между ФИО3 и истцом, ФИО3 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером 36:21:8500006:363 на основании решения Панинского районного суда Воронежской области от 29.04.2019 г., вступившего в законную силу 30.05.2019 г., проекта межевания земельных участков, утвержденного решением представителя собственника земельных долей от 14.11.2019 г., право собственности было зарегистрировано в ЕГРН 16.12.2019 г.

Из представленного истцом в материалы дела решения Панинского районного суда Воронежской области от 29.04.2019 г. следует, что судом установлен факт принятия ФИО3 наследства, открывшегося после смерти ФИО6, умершей 08.04.2000 г., состоящего из трех земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:21-34 находящихся по адресу: Воронежская область, Панинский район, ТОО «Прогресс», из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства и признано за ФИО3 право собственности на земельные участки площадью 6,2 га.

Согласно ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Суд соглашается с доводами истца о том, что осуществившая отчуждение спорного ныне земельного участка в пользу истца ФИО3, как и ее правопредшественники ФИО6 и ФИО7, не могли заключить договор аренды земельного участка при множестве лиц на стороне арендодателей от 27.12.2002 г. с ответчиком.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. При этом доводы ответчика о том, что при образовании земельного участка с кадастровым номером 36:21:850006:363 незаконно его собственниками были указаны лица, не имевшие отношения к земельному участку с кадастровым номером 36:21:0000000:29, не могут повлечь за собой отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку результаты межевых работ по образованию спорного ныне земельного участка ответчиком не оспаривались, недействительными признаны не были, соответствующие возражения в ходе процедуры его формирования не заявлялись.

Довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям отклоняется судом.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Судом установлено, что оспоренная истцом запись об аренде ответчика была внесена в ЕГРН 05.05.2021 г., тогда как обращение в суд с иском имело место 11.05.2022 г., т.е. в пределах установленного срока исковой давности.

Нормами статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, которые согласно части 1 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд первой инстанции всех доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, в силу положений пункта 2 статьи 9, статей 65, 168 АПК РФ является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №, от 08.10.2013, №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-499).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению.

Иные доводы сторон, с учетом установленного и изложенного выше, не принимаются судом во внимание, поскольку не подтверждаются представленными в дело доказательствами и не имеют правового значения для рассмотрения данного спора по существу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать 6000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

признать отсутствующим право аренды ЗАО СХП «Рикон» на земельный участок общей площадью 179892 кв.м. с кадастровым номером 36:21:8500006:363, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение: Воронежская область, Панинский район, ЗАО СХП «Рикон», зарегистрированное в ЕГРН на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 27.12.2002 г. и исключить из ЕГРН запись об обременении №36-21-12/2002-291 от 27.12.2002.

Взыскать с закрытого акционерного общества Сельскохозяйственное предприятие «Рикон», Воронежская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Воронежская обл. (ОГРНИП 304360132000061, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья О.А. Тимашов