Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А47-8203/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2984/19

Екатеринбург

19 июня 2019 г.


Дело № А47-8203/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Громовой Л.В., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» (далее – общество «Оренбург Водоканал», заявитель) на решение Арбитражный суд Оренбургской области от 19.11.2018 по делу № А47-8203/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества «Оренбург Водоканал» – Нестеренко Ю.А. (доверенность от 09.01.2019 № 7).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Заводское» (далее – общество «УО «Заводское») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «Оренбург Водоканал» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 669 680 руб.

Решением суда от 19.11.2018 (судья Долгова Т.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 (судьи Ермолаева Л.П., Богдановская Г.Н., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Оренбург Водоканал», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что судами не принят во внимание тот факт, что в результате взыскания с ответчика неосновательного обогащения, задолженность ТСЖ «Заводское» (далее - товарищество «Заводское») за водоснабжение и водоотведение увеличилась на сумму 1 669 680 руб. (сумма неосновательного обогащения). Следовательно, данное решение затронуло права и обязанность ТСЖ «Заводское», и рассмотрение данного дела без привлечения названного третьего лица является процессуальным нарушением.

Кроме того, ответчик полагает, что с учетом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 54) общество «Оренбург Водоканал» является добросовестным кредитором.

По мнению ответчика, истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку, взысканная судами сумма не является неосновательным обогащением последнего. Обществу «УО «Заводское» необходимо было обратиться к первоначальному должнику - ТСЖ «Заводское» о взыскании суммы перечисленной по его обязательствам.

Обществом «УО «Заводское» отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «УО «Заводское» и товариществом «Заводское» заключено соглашение от 08.12.2015 № 20/2015 о переводе долга. С обществом «Оренбург Водоканал» согласовано 25.01.2016.

Согласно условиям соглашения товарищество «Заводское» является первоначальным должником, общество «УО «Заводское» новым должником, общество «Оренбург Водоканал» - кредитором.

Согласно пункту 1.1 соглашения первоначальный должник передает, а новый должник полностью принимает на себя обязательства первоначального должника по договору на поставку воды и прием сточных вод от 06.10.2008 № 1214/18, заключенному между первоначальным должником и кредитором о погашении долга на сумму 6 678 618 руб. 75 коп. за период с января по октябрь 2015 года.

Согласно пункту 2.2 соглашения новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника в сумме 6 678 618 руб. 75 коп. в соответствии с решением общего собрания собственников жилых и нежилых помещений (протокол № 2 от 09.10.2015 г.).

В рамках указанного соглашения обществом «УО «Заводское» перечислены обществу «Оренбург Водоканал» платежными поручениями от 27.01.2016 № 50, от 29.02.2016 № 142, от 02.03.2016 № 144, от 03.03.2016 № 146, от 04.03.2016 № 148, от 09.03.2016 № 153, от 17.03.2016 № 173, от 22.03.2016 № 207, от 18.04.2016 № 286, от 20.04.2016 № 310, от 22.04.2016 № 330, от 19.05.2016 № 401, от 23.05.2016 № 428, от 25.05.2016 № 443, от 20.06.2016 № 516, от 23.06.2016 № 544, от 24.06.2016 № 557, от 25.07.2016 № 638, от 22.08.2016 № 714, от 26.08.2016 № 757, от 29.08.2016 № 760, от 22.09.2016 № 820, от 23.09.2016 № 844, от 26.09.2016 № 854 денежные средства в общей сумме 1 669 680 руб.

Арбитражным судом Оренбургской области в рамках дела № А47-2562/2017 вынесено решение, которым указанное соглашение от 08.12.2015 № 20/2015 о переводе долга признано недействительным. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Указывая, что денежные средства в размере 1 669 680 руб. были перечислены по недействительному соглашению, истец обратился к ответчику с претензией о возврате указанных денежных средств, на которую был получен ответ в форме заявления о зачете встречных однородных требований. Не согласившись с односторонним зачетом, и не возвратом денежных средств истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и доводы сторон, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворений заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения подтвержден материалами дела.

Судами принято во внимание, что соглашение от 08.12.2015 №20/2015, при рассмотрении дела № А47-2562/2017 признано судами недействительной сделкой, поскольку заключено с нарушением норм действующего законодательства.

Абзацем 4 пункта 20 постановления Пленума ВС РФ № 54 разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2017 по делу № А47-12652/2016 переданная по вышеназванному соглашению о переводе долга от 08.12.2015 № 20/2015 (признанному в дальнейшем недействительной сделкой) задолженность по договору на поставку воды и прием сточных вод от 06.10.2008 № 1214/18 за январь, март, июнь-октябрь 2015 года в сумме 5 425 034 руб. 02 коп. уже взыскана с товарищества «Заводское» (первоначальный должник) в пользу общества «Оренбург Водоканал» (кредитор).

Таким образом, исходя из положений статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие об исполнении обязательства перед кредитором первоначальным должником, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 1 669 680 руб. по сделке, признанной судом недействительной, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и удовлетворили их полностью.

С учетом указанных обстоятельств, в том числе факта признания сделки недействительной, судом кассационной инстанции отклоняются возражения ответчика об отсутствии оснований для применения норм о неосновательном обогащении в связи с тем, что он является добросовестным кредитором, принявшим исполнение, предложенное истцом за товарищество «Заводское».

Довод заявителя жалобы о том, что решение, принятое по настоящему спору затрагивает права и законные интересы товарищества «Заводское», (поскольку взыскание с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 669 680,00 рублей влечет увеличение на указанную сумму задолженности товарищества по оплате услуг водоснабжения и водоотведения), при этом оно не было привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Как было указано выше, требование общества «Оренбург Водоканал» о взыскании долга по договору на поставку воды и прием сточных вод от 06.10.2008 № 1214/18 за этот же период (январь, март, июнь-октябрь 2015 года) являлось предметом рассмотрения в деле № А47-12652/2016 и определено судом в сумме 5 425 034 руб. 02 коп. В связи с чем, оснований для вывода о том, что судебные акты, принятые по настоящему спору, влияют на права и законные интересы товарищества «Заводское», - не имеется.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества «Оренбург Водоканал», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2018 по делу № А47-8203/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.Н. Черемных


Судьи Л.В. Громова


А.А. Гайдук