Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А66-10712/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10712/2017
г. Вологда
23 ноября 2017 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 сентября 2017 года по делу № А66-10712/2017 (судья Балакин Ю.П.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (место нахождения: 170100, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (место жительства - г. Тверь; ОГРН <***>; ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 21 сентября 2017 года арбитражный управляющий привечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и в удовлетворении заявления управления отказать. В жалобе и дополнении к ней ссылается на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств совершения им вменяемого административного правонарушения.

Управление в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 21.11.2016 по делу № А66-9452/2016 общество с ограниченной ответственностью «Стройтепломонтаж» (далее – должник, ООО «Стройтепломонтаж») признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Определением суда от 15.05.2017 конкурсное производство в отношении должника продлено до 17.06.2017.

На основании жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области управлением проведена проверка деятельности арбитражного управляющего в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, в ходе которой выявлены следующие нарушения:

- в нарушение пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 10.02.2017 (далее – отчет о деятельности конкурсного управляющего) отсутствуют сведения об увольнении руководителя должника;

- в нарушение пункта Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 99 (далее – Общие правила), в отчете о деятельности конкурсного управляющего отсутствуют сведения о выплате заработной платы ФИО2

По факту выявленных нарушений управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 05.07.2017 № 00376917.

Посчитав состав правонарушения установленным, управление на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы исходит из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены пунктом 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника -унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Управление вменяет арбитражному управляющему неуказание в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности в разделе «Сведения о работниках должника» информации об увольнении директора общества - ФИО2.

Однако, как правомерно установил суд первой инстанции, в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 с 07.04.2016 являлся ликвидатором общества. С должности руководителя должника он был уволен до открытия конкурсного производства в отношении должника при принятии учредителями решения о ликвидации общества.

Таким образом, до введения конкурсного производства трудовые отношения с директором должника были прекращены, при этом обязанности ликвидатора должника осуществляются им в рамках гражданско-правовых отношений и не подпадают под действие трудового законодательства.

Следовательно, у арбитражного управляющего отсутствовала обязанность по указанию сведений об увольнении директора общества в отчете о своей деятельности в разделе «Сведения о работниках должника».

Также управление посчитало, что арбитражный управляющий в нарушение пункта 12 Общих правил не указал в отчете об использовании денежных средств должника от 10.02.2017 сведения о выплате ФИО2 в декабре 2016 года 25 000 руб.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В качестве доказательства осуществления выплаты ФИО2 в декабре 2016 года управлением представлена в материалы дела копия справки о доходах физического лица за 2016 год от 22.02.2017 № 1.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанный документ, апелляционный суд считает, что он не может являться доказательством совершения арбитражным управляющим вменяемого правонарушения.

Данная справка о доходах физического лица представлена в копии, которая, по сведениям управления, получена им от уполномоченного органа.

Оригинал этой справки в материалы дела не представлен, обстоятельства получения указанной справки в распоряжение уполномоченного органа из материалов дела установить не представляется возможным.

Сама справка арбитражным управляющим не подписана, он выдачу указанной справки отрицает.

Кроме того, в разделе «Данные о налоговом агенте» указанной справки содержится ИНН <***>, который не принадлежит ООО «Стройтепломонатж».

Какие-либо иные доказательства получения ФИО2 в период конкурсного производства выплат, не указанных в отчете арбитражного управляющего, в материалах дела отсутствуют, управление на них не ссылается.

С учетом изложенного апелляционная коллегия вопреки выводам суда первой инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств совершения арбитражным управляющим вменяемого административного правонарушения по данному эпизоду.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения

При этом отсутствие события административного правонарушения в силу подпункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В данном случае вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях арбитражного управляющего события вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности надлежит отменить, в удовлетворении заявления управления – отказать.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 сентября 2017 года по делу № А66-10712/2017 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Осокина