Постановление от 24 ноября 2020 г. по делу № А29-16587/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-16587/2019

24 ноября 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Нафтатранском»


на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020

по делу № А29-16587/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью инженерно-технический центр «Безопасность» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нафтатранском»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 1 887 629 рублей 60 копеек пеней

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью инженерно-технический центр «Безопасность» (далее – ООО ИТЦ «Безопасность», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нафтатранском» (далее – ООО «Нафтатранском», ответчик) о взыскании 1 887 629 рублей 60 копеек пеней.

Решением суда от 13.03.2020 иск удовлетворен частично: с ООО «Нафтатранском» в пользу ООО ИТЦ «Безопасность» взысканы 1 885 949 рублей 60 копеек пеней и 31 847 рублей 63 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Нафтатранском» не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявленного истцом требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 65, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, суды неверно определили период просрочки исполнения ответчиком спорного обязательства на основании актов от 31.10.2017 № 10-2 и от 15.11.2017 № 11-2. Ходатайство ООО «Нафтатранском» о снижении размера неустойки отклонено неправомерно; сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательств ответчиком и является чрезмерно высокой. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств в материалы дела.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО ИТЦ «Безопасность» в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело без участия представителя.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа с в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «Нафтатранском» (заказчик) и ООО ИТЦ «Безопасность» (исполнитель) заключили договор оказания услуг спецтехники от 11.07.2017 № 2 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался оказывать заказчику комплекс услуг спецтехники, а заказчик – принять и оплатить услуги в соответствии с договором.

В приложении 1 к договору (протокол согласования цены) стороны установили, что услуги оказываются в две смены двумя экскаваторами САТ 320, укомплектованными ковшами; тариф на один машино-час составляет 1400 рублей; работа ведется 20 часов в сутки; стоимость простоя по вине заказчика составляет 1000 рублей за один час.

Согласно пункту 6.3 договора за просрочку оплаты оказанных услуг по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от суммы, подлежащей уплате.

Договор вступает в силу с 11.07.2017 и действует до исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 8.1 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по договору ООО ИТЦ «Безопасность» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Нафтатранском» задолженности в размере 2 460 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2019 по делу № А29-5145/2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2020, с ООО «Нафтатранском» в пользу ООО ИТЦ «Безопасность» взысканы 2 460 200 рублей стоимости оказанных услуг.

ООО «Нафтатранском» решение суда от 04.04.2019 не исполнило.

ООО ИТЦ «Безопасность» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 887 629 рублей 60 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг.

Руководствуясь статьями 191, 307, 309, 329, 330, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд первой инстанции удовлетворил иск в обжалуемой части.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 9, 69, 71, 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 310, 331, 779, 781 Кодекса и учитывая правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что вступившим в законную силу решением Республики Коми от 04.04.2019 по делу № А29-5145/2018, установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных по договору от 11.07.2017 № 2. Данным решением с ответчика в пользу истца взысканы 2 460 200 рублей задолженности.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки по пункту 6.3 договора в сумме 1 885 949 рублей 60 копеек.

Отдельные неточности в воспроизведении судом апелляционной инстанции содержания части доказательств, представленных в материалы дела, не привели к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановление № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

Основания для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 72 Постановления № 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. К таким нарушениям, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 72 Постановления № 7). Указанные обстоятельства в деле отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу № А29-16587/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нафтатранском» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Нафтатранском».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Ю.В. Новиков

Судьи

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова