Постановление от 3 августа 2021 г. по делу № А40-237146/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-40479/2021

г. Москва Дело № А40- 237146/17

03.08.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И.Шведко и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.05.2021 по делу № А40-237146/17, вынесенное судьей Игнатовой Е.С., о признании недействительной сделкой договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <...> от 27.04.2015, заключенного между Пестряк Н.В. и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки

в деле о банкротстве Пестряк Н.В.

при участии в судебном заседании:

Пестряк Н.В.- лично, паспорт

от Пестряк Н.В. - ФИО3, дов. от 17.03.2020

ФИО4 - лично, паспорт

от ФИО5- ФИО6, дов. от 04.12.2018

от ФИО7- ФИО8, дов. от 03.03.2020

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 возбуждено настоящее дело о банкротстве Пестряк Н.В.

Определением суда от 21.03.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Решением суда от 23.01.2019 должник признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020, финансовому управляющему ФИО5 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора дарения доли в размере 1/3 в квартире 36, расположенной по адресу: <...>, от 27.04.2015, заключенного между Пестряк Н.В. и ФИО2, применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2020 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что вопреки выводам судов на дату совершения сделки должник имел признаки неплатежеспособности, вызванные наличием неисполненных обязательств. Так определением суда от 27.09.2018 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО9. В размере 574 169, 03 руб. – основной долг и 447 251, 28 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции со ссылкой на позицию Верховного Суда РФ, выраженную в определении от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(№), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения , которые не были исполнены, и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора. Суд также указал, что вывод судов о недоказанности факта наличия на дату совершения сделки на стороне должника признаков неплатежеспособности сделан без учета приведенной правовой позиции, ввиду чего судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции также указал на установленность совершения сделки безвозмездно, в отношении заинтересованного лица.

По результатам нового рассмотрения заявление финансового управляющего удовлетворено.

ФИО2 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявления.

Финансовый управляющий, конкурсный кредитор ФИО7 направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как установлено материалами дела, Пестряк Н.В. 27.04.2015 подарила своему сыну ФИО2 квартиру, расположенную по адресу <...>.

Поскольку сделка совершена до введения Закона о банкротстве физических лиц (01.10.2015), то специальные основания, предусмотренные Законом о банкротстве, для признания сделки недействительной применению не подлежат.

Суд первой инстанции признал сделку недействительной по п. 10, 168 ГК РФ, и суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен.

Как правильно отметил суд в своем определении, каких-либо новых обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, при его повторном рассмотрении в суд первой инстанции не представлено.

Доводы должника о согласованности невозвращения им заемных средств ФИО9 не опровергают обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения обособленного спора о включении требований указанного кредитора в реестр требований кредиторов Пестряк Н.В.

Должник, имея обязательства по возврату заемных средств кредитору, требования которого в настоящее время включены в реестр и остаются неудовлетворенными, произвел безвозмездное отчуждение принадлежавшего ему имущества в пользу своего близкого родственника (сына). Правомерны выводы суда о наличии у аффиллированных сторон сделки злоупотребления правом – совершение сделки в преддверии банкротства с целью избежать наложения взыскания на спорное имущество.

Суд первой инстанции, приняв во внимание указания окружного суда, пришел к правомерному выводу о том, что установленная в рамках настоящего обособленного спора совокупность обстоятельств в достаточной степени свидетельствует о доказанности заключения спорного договора дарения при злоупотреблении правом с противоправной целью – причинить вред имущественным правам кредитора должника поэтому эту сделку следует признать недействительной на основании статьи 10 ГК РФ.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2021 по делу № А40-237146/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С.Сафронова

Судьи:О.И.Шведко

Н.В.Юркова