Постановление от 13 марта 2023 г. по делу № А55-21820/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-21820/2022
г. Самара
13 марта 2023 года
11АП-1718/2022

11АП-1737/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, лица, не участвующего в деле, ФИО5 на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2022 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А55-21820/2022 (судья Шаруева Н.В.),

по иску ФИО6 о солидарном взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 73 849 674 рубля к:

1. бывшему генеральному директору ЗАО "Завод строительных материалов" ФИО2;

2. бывшему генеральному директору ЗАО "Завод строительных материалов" ФИО3;

3. бывшему председателю Совета директоров ЗАО "Завод строительных материалов" ФИО4.

Третьи лица:

1. Закрытое акционерное общество «Завод Строительных материалов»;

2. Межрайонная ИФНС №20 по Самарской области,

с участием в судебном заседании:

от заявителя жалобы ФИО5 - ФИО7, по доверенности от 27.08.2021 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в арбитражный суд с иском к ответчикам - бывшему генеральному директору ЗАО "Завод строительных материалов" ФИО2, бывшему генеральному директору ЗАО "Завод строительных материалов" ФИО3, бывшему председателю Совета директоров ЗАО "Завод строительных материалов" ФИО4 о солидарном взыскании с ответчиков убытков в виде реального ущерба в размере 73 849 674 рубля.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2022 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также лицо, не участвующее в деле, ФИО5 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4 просят отменить определение суда первой инстанции и направить дело в Арбитражный суд Самарской области для рассмотрения искового заявления ФИО6 по существу, ссылаясь на то, что исковое заявление было принято к производству Арбитражным судом Самарской области 07.09.2022г., в то время как процедура наблюдения в отношении ЗАО «Завод строительных материалов» по делу №А55-11760/2022 была введена определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2022г., в связи с чем, полагают, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело в Арбитражный суд Самарской области для рассмотрения искового заявления ФИО6 по существу, указывая, что суд первой инстанции допустил ограничение ее прав на участие в рассмотрении дела, не разрешив ходатайство ФИО5 о привлечении к участию в деле. Указывает также, что исковое заявление не подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку процедура наблюдения в отношении ЗАО «Завод строительных материалов» была введена определением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-11760/2022 от 21.11.2022г., до возбуждения производства по настоящему делу.

В отзыве на апелляционные жалобы представитель ЗАО "Завод строительных материалов" просит оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении жалоб в его отсутствие.

От ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От представителя ФИО2 - ФИО8 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее участием в другом процессе.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания, поскольку участие представителя заявителя в ином процессе не является препятствием в рассмотрении жалобы ответчика. О намерении осуществить какие-либо процессуальные действия при личном участии представителем не заявлено, явка представителя ответчиков в заседание суда не была признана обязательной. Учитывая сокращенные сроки рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, оснований для отложения судебного заседания не имеется.

В судебном заседании представитель ФИО5 - ФИО7, по доверенности от 27.08.2021 г., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, просил также удовлетворить апелляционные жалобы ответчиков.

Представителем ФИО5 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела протокола судебного заседания Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16.01.2023 г .

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство представителя ФИО5 о приобщении доказательства как не относящегося к рассматриваемому вопросу.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основанием обращения истца в суд послужили обстоятельства причинения ответчиками, входящими в состав органов управления юридического лица - ЗАО "Завод строительных материалов", убытков в сумме 73 849 674 рубля. Иск заявлен ФИО6 как акционером ЗАО "Завод строительных материалов" в интересах Общества.

Установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2022 по делу №А55-11760/2022 в отношении ЗАО "Завод строительных материалов" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО9.

Суд первой инстанции нашел основания для оставления иска ФИО6 без рассмотрения, руководствуясь следующим.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст. 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее- постановление № 35), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

С учетом изложенного, поскольку предметом исковых требований является взыскание убытков в размере 73 849 674 рубля с бывших директоров ЗАО "Завод строительных материалов", суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости рассмотрения данного спора в рамках дела о банкротстве ЗАО "Завод строительных материалов".

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчиков о том, что поскольку производство по настоящему делу было возбуждено до введения процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Завод строительных материалов", данный спор подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве Общества, не могут быть приняты во внимание.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика (п. 28 постановления № 35).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 27 постановления № 35, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" также разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Заявленные истцом требования не относятся к текущим платежам.

В отношении требований о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, положениями статьи 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, установлен порядок их рассмотрения в рамках дела о банкротстве должника.

Такой порядок установлен с целью соблюдения прав всех кредиторов должника по участию в рассмотрении требования о взыскании убытков с руководителя должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы ответчиков.

Суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе ФИО5 подлежит прекращению, в виду следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее -постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12) разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, ФИО5 при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о привлечении ее, как акционера ЗАО "Завод строительных материалов", к участию в деле по иску ФИО6 о возмещении убытков Обществу.

В связи с оставлением искового заявления без рассмотрения ходатайство ФИО5 судом первой инстанции не разрешено, что, по мнению заявителя, привело к ограничению судом ее прав.

Вместе с тем, как установлено, данный спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ЗАО "Завод строительных материалов", в котором ФИО5 также вправе заявить свои требования.

При таких обстоятельствах обжалуемым судебным актом не нарушены права лица, не участвующего в деле, ФИО5 на судебную защиту, возможность реализации которых имеется в рамках дела о банкротстве Общества.

В связи с изложенным, производство по апелляционной жалобе ФИО5 подлежит прекращению в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина – возвращению из федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы ответчиков в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 101, 110, 150, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, ФИО5 на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2022 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А55-21820/2022, прекратить.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2022 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А55-21820/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО7 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе ФИО5 в сумме 3 000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 16.02.2023 г., операция 4.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Е.А. Митина