Решение от 5 августа 2024 г. по делу № А56-63010/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63010/2022
05 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлова П.Л.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леонтьевым Г.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ПРОМ Т" (адрес: Россия 195197, Санкт-Петербург, пр-кт Кондратьевский д.15,корпус 3, литер И, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, Беловодский пер. д.3, лит.Т, пом. 21, ОГРН: <***>);

третье лицо:: общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Ленинградской области 1"; о взыскании неосновательного обогащения,


при участии:

- от истца: не явился (извещен),

после перерыва: ФИО1. доверенность от 14.03.2022,

-от ответчика: ФИО2 доверенность от 12.07.2023,

-от третьего лица: не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пром Т», адрес: 195197, Санкт-Петербург, пр. Кондратьевский, д.15, корп.З, литера И, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - истец, ООО «Пром Т»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг», адрес: 195197, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Финляндский округ, Кондратьевский <...>, литера 3, пом. 1-Н (51,52,53), офис 237-1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее -ответчик, ООО «Проект Инжиниринг»), о взыскании 500 000 руб. неотработанного аванса, 118 018 руб. 71 коп. неустойки.

Определением суда арбитражного суда от 03.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Ленинградской области 1», адрес: 188300, Ленинградская область., Гатчинский район, Гатчина город, Соборная улица, дом 106, литера Б1, часть пом. 28, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Проект Инжиниринг» в пользу ООО «Пром Т» взыскано 500 000 руб. неотработанного аванса, 59 005 руб. неустойки, 13 893 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 отменены, резолютивная часть постановления изложена в следующей редакции:

«решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А56-63010/2022 в части удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 500 000 руб. и распределения судебных расходов отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.».

Определением от 23.10.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 20.02.2024 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы "Аспект" ФИО3 и ФИО4.

18.04.2024 в суд от экспертного учреждения поступило заключение экспертов №2571/24-СЭ.

Определением от 22.04.2024 производство по делу возобновлено. В судебном заседании 20.05.2024 был осуществлен допрос эксперта ФИО3.

Истец представил рецензию №172/24 от 31.05.2024 на заключение экспертов №2571/24-СЭ и рецензию № 174/24 от 31.05.2024 на рецензию ООО ПРО Эксперт №213 от 19.05.2024 на заключение экспертов №2571/24-СЭ.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик ходатайствовал о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела рецензий ООО ПРО Эксперт №213 от 19.05.2024 на заключение экспертов №2571/24-СЭ и заключение специалиста (рецензии) №57/2024 от 14.06.2024 на рецензию №172/24 от 31.05.2024 и рецензию № 174/24 от 31.05.2024.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, уведомлено надлежащим образом.

В судебном заседании 15.07.2024 был объявлен перерыв до 29.07.2024. Судебное заседание продолжено после перерыва в присутствии представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Пром Т» (заказчик) и ООО «Проект Инжиниринг» (исполнитель) заключен договор от 12.04.2021 № 08-04-ПР21-С (далее -договор) на выполнение работ по разработке технической документации для объекта «Многоквартирный жилой дом», расположенном на земельном участке по адресу: <...>, земельный участок с кад. № 47:01:0701003:1003.

Указанный договор заключен во исполнение договора генерального подряда от 08.04.2021 № 08/04-ПР21, заключенного между истцом и третьим лицом.

Цена договора определена Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 2 к договору) и составляет 411 215 руб.

Срок выполнения работ согласно Календарному плану с 22.03.2021 по 30.07.2021.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил исполнителю авансовый платеж в размере 500 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 28.05.2021 № 436.

Выполнение работ подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи от 12.08.2021, накладной от 13.08.2021 №27, от 12.10.2021, подписанными истцом и третьим лицом.

В связи с отказом от принятия выполненных работ третьим лицом по причине несоответствия результата работ условиям договора, не устранения недостатков результата работ и расторжением договора генерального подряда третьим лицом, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от 05.05.2022 № 124-ИП/22 с требованием о возврате суммы неотработанного аванса.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в Качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы Приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате

предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо1 правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи от 12.08.2021, накладной от 13.08.2021 №27, от 12.10.2021, подписанными истцом и третьим лицом. Данные обстоятельства установлены при первоначальном рассмотрении дела и не оспариваются сторонами.

При этом спор между сторонами возник относительно качества и объема выполненных ответчиком работ.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки.

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно качества и объема выполненных ответчиком работ, определением суда от 20.02.2024 была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы "Аспект" ФИО3 и ФИО4.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли качество и объём выполненных работ по разработке технической документации, входящей в предмет Договора № 08/04-ПР21-С от 12.04.2021 г. условиям оговора № 08/04-ПР21-С от 12.04.2021 т, техническому заданию к нему, исходной разрешительной документации, требованиям государственных стандартов, нормативных документов, регламентирующих порядок проведения данных работ? В случае неполного выполнения работ по разработке технической документации, входящей в предмет Договора № 18/04-ПР21-С от 12.04.2021 г. установить, какие работы не были выполнены, либо выполнены не полностью?

- В случае выявления недостатков работ по разработке технической документации, входящей в предмет Договора № 18/04-ПР21-С от 12.04.2021 г. отступлений от условий Договора № 18/04-ПР21-С от 12.04.2021 г., технического задания к нему, неполного выполнения проектных работ установить, носят ли они устранимый или неустранимый характер, а также установить объем и стоимость работ по устранению недостатков, и доработке документации?

- В случае выявления недостатков работ по разработке технической документации, входящей в предмет Договора № 18/04-ПР21-С от 12.04.2021 г., отступлений от условий Договора № 18/04-ПР21-С от 12.04.2021 г., технического задания к нему, установить, исключают ли данные недостатки возможность использования проектной документации для указанной в договоре № 18/04-ПР21-С от i2.04.2021 г. цели?

- Могут ли быть использованы по назначению разделы технической документации, подготовленные в рамках Договора № 18/04-ПР21-С от 12.04.2021 г., по которым по вопросу №° 1 не выявлено существенных замечаний, отдельно от разделов технической документации, по которым по вопросу №1 выявлены существенные замечания?

- Какова стоимость и объём фактически выполненных работ, входящих в предмет по Договора № 18/04-ПР21-С от 12.04.2021 г., соответствующих условиям Договора № Д8/04-ПР21-С от 12.04.2021 г., техническому заданию к нему, требованиям нормативных документов, регламентирующих порядок проведения данных работ, исходя из цены Договора?

18.04.2024 в суд поступило заключение экспертизы №2571/24-СЭ от 15.04.2024, согласно которому в ходе проведения экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

1. Объем выполненных работ по разработке технической документации, входящей в предмет Договора № 08/04-ПР21-С от 12.04.2021 г. не соответствует условиям договора № 08/04-ПР21-С от 12.04.2021г., техническому заданию к нему. Отсутствуют:

-Программы работ на проведение инженерных изысканий;

-Частные технические условия на применяемые материалы и изделия;

-Виды работ до передачи в соответствии с «Календарным планом выполнения Работ».

Качество работ также не соответствует условиям договора № 08/04-ПР21-С от 12.04.2021г., в части: невыполнение требований по квартирографии и количеству квартир; невыполнение требований градостроительных регламентов; невыполнение требований предельных параметров разрешенного строительства в решениях планировочной организации участка, санитарно-гигиенических и противопожарных

норм; наличие в предлагаемых решениях не минимально возможных площадей общего пользования, не несущих функциональной нагрузки, а также отсутствие максимально спрямленных линий фасадов.

2. Выявленные недостатки работ по разработке технической документации, входящей в предмет Договора № 08/04-ПР21-С от 12.04.2021 г. (отступления от условий Договора № 08/04-ПР21-С от 12.04.2021 г., технического задания к нему^ неполное выполнение проектных работ) носит неустранимый характер. Определить объем и стоимость работ по устранению недостатков и доработке документации не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части Заключения.

3. Выявленные недостатки работ по разработке технической документации* входящей в предмет Договора № 08/04-ПР21-С от 12.04.2021 г., исключают возможность использования проектной документации для указанных в договоре № 08/04-ПР21 -С от 12.04.2021 г. целей.

4. Разделы технической документации, подготовленные в рамках Договора № 08/04-ПР21-С от 12.04.2021 г., по которым по вопросу № 1 не выявлено существенные замечаний, не могут быть использованы по назначению отдельно от разделов технической документации, по которым по вопросу №1 выявлены существенные замечания.

5. Так как объём фактически выполненных работ, входящих в предмет по Договора № 08/04-ПР21-С от 12.04.2021 г., соответствующих условиям Договора № 08/04-ПР21-С от 12.04.2021 г., техническому заданию к нему, требованиям нормативных документов, регламентирующих порядок проведения данных работ, не установлен, определить их стоимость исходя из цены Договора не представляется возможным.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ, заключение эксперта относится к

доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение эксперта в силу статьи 86 АПК РФ исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В данном случае у суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку они получены по результатам назначенной судом экспертизы, заключение мотивировано, дано специалистом; обладающим специальными познаниями, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения, о чем имеется его подпись в экспертном заключении.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании.

В силу статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку в данном случае отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, противоречия в заключении экспертов отсутствуют, эксперт дал пояснения по проведенной экспертизе, подробно обосновал ответы на поставленные вопросы и метод исследования, арбитражный суд полагает, что правовых оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Представленное ответчиком в суд заключение экспертов (рецензия) от №213 от 19.05.2024 на заключение судебной экспертизы, отклоняется судом, поскольку данная рецензия не опровергает выводы судебной экспертизы, является мнением отдельных специалистов относительно порядка проведения судебной экспертизы, а не по вопросу определения объема и стоимости выполненных работ.

Выводы экспертов понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд признает его допустимым доказательством по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если, иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ обоснован, когда им обнаружены недостатки, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены заказчиком или подрядчиком.

В пункте 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Согласно выводам экспертов №2571/24-СЭ от 15.04.2024, выявленные недостатки носят существенный и неустранимый характер и исключают возможность использования проектной документации для указанных в договоре № 08/04-ПР21-С от 12.04.2021 г. целей.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец правомерно отказался от договора направив ответчику уведомление о расторжении договора от 05.05.2022 № 124-ИП/22 с требованием о возврате суммы неотработанного аванса в размере 500 000 руб., перечисленных платежным поручением от 28.05.2021 № 436.

В указанной части исковые требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки, удовлетворенное судом в соответствии с решением от 31.01.2023 на сумму 59 005 руб. в кассационном порядке не обжаловано.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМ Т" неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей, 59 005 рублей неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 893 рубля.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.