Решение от 4 мая 2025 г. по делу № А65-8249/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Казань                                                                                                         Дело №А65-8249/2024

Дата принятия решения –  05 мая 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  17 апреля 2025 года.


 Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Насырова А.Р.,


от лица, ведущего протокол судебного заседания– помощник судьи Нуруллина Р.Ф.,


рассмотрев 17.04.2024 по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "Промторг", г.Пермь к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Казань ФИО1, г.Казань; ФИО2, (ФИО9)ФИО3, Отделу судебных приставов №1 по Советскому району г.Казани Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Казань, начальнику ОСП №1 по Советскому району г.Казани ФИО4, начальнику ОСП №2 по Советскому району г.Казани ФИО5. в качестве соответчика в о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Казани ФИО1, ФИО2, (ФИО9)ФИО3, выразившееся в непринятии необходимых мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительных документов, в том числе: - ненаправление в банки, в которых открыты расчётные счета должника, постановлений о наложении ареста на денежные средства должника, - ненаправление соответствующего поручения подразделению службы судебных приставов в г. Нижнекамске выйти на адрес местонахождения филиала должника (423556, Республика Татарстан, м.р.н Нижнекамский, <...>), опросить руководителя филиала, наложить арест на имущество должника, находящееся по указанному адресу и реализовать его для погашения долга; необъявление в розыск руководителя должника – ФИО6 для дачи пояснений по указанным выше фактам фактического сокрытия имущества ООО «СпецХимМонтаж», с привлечением в качестве заинтересованного лица (должника) – ОО «СпецХимМонтаж», административного ответчика ГУФССП РФ по РТ,

с участием:

от заявителя – ФИО7 посредством онлайн-заседания,

от ответчика ФИО1, по удостоверению,

от должника – не явился, не извещен,

от административного ответчика – не явился, извещен,

установил:

Заявитель - Акционерное общество "Промторг", г.Пермь обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Казань ФИО1, г.Казань; ФИО2, ФИО9)ФИО3, Отделу судебных приставов №1 по Советскому району г.Казани Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Казань, начальнику ОСП №1 по Советскому району г.Казани ФИО4, начальнику ОСП №2 по Советскому району г.Казани ФИО5. в качестве соответчика в о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Казани ФИО1, ФИО2, (ФИО9)ФИО3, выразившееся в непринятии необходимых мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительных документов, в том числе: - ненаправление в банки, в которых открыты расчётные счета должника, постановлений о наложении ареста на денежные средства должника, - ненаправление соответствующего поручения подразделению службы судебных приставов в г. Нижнекамске выйти на адрес местонахождения филиала должника (423556, Республика Татарстан, м.р.н Нижнекамский, <...>), опросить руководителя филиала, наложить арест на имущество должника, находящееся по указанному адресу и реализовать его для погашения долга; необъявление в розыск руководителя должника – ФИО6 для дачи пояснений по указанным выше фактам фактического сокрытия имущества ООО «СпецХимМонтаж», с привлечением в качестве заинтересованного лица (должника) – ОО «СпецХимМонтаж», административного ответчика ГУФССП РФ по РТ.

Заявитель поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель требования заявителя не признала, просила суд в удовлетворении заявления отказать.

Остальные стороны,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Суд определил перейти к рассмотрению дела в отсутствие указанных сторон в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Как усматривается из представленных по делу документов, на исполнении в ОСП №1 по Советскому району г.Казани находилось 2 исполнительных производства:

- № 38967/23/16008-ИП от 06.04.2023г. о взыскании с ООО «Спецхиммонтаж» в пользу АО «Промторг» задолженности в сумме 1 705 298,50 руб. (исполнительный лист серия ФС №035629207 выдан 10.03.2023г. Арбитражным судом Пермского края по делу №А5026299/202). - № 86702/23/16008-ИП от 25.07.2023г. о взыскании с ООО «Спецхиммонтаж» в пользу АО «Промторг» судебных издержек в сумме 70 000 руб. (исполнительный лист серия ФС №035633282 выдан 31.05.2023г. Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-26299/2022).

24.04.2023г. представителем взыскателя было направлено обращение, в котором было указано на отсутствие какой-либо информации о ходе возбужденного исполнительного производства № 38967/23/16008-ИП, а также на неполучение самого постановления о возбуждении исполнительного производства. В ответе на данное обращение было указано, что у сторон исполнительного производства есть возможность знакомиться с материалами исполнительного производства посредством Единого портала государственных услуг и функций.

11.12.2023г. АО «Промторг» направило в ОСП №1 по Советскому району г.Казани заявление, в котором просило: актуализировать сведения об открытых расчетных счетах должника и наложить· арест на те счета, которые на данный момент не заблокированы;  в порядке ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» поручить· соответствующему подразделению службы судебных приставов в г.Нижнекамске выйти на адрес местонахождения филиала должника (423556, Республика Татарстан, м.р.н Нижнекамский, <...>), опросить руководителя филиала, наложить арест на имущество должника, находящееся по указанному адресу и реализовать его для погашения долга;  в порядке ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» объявить в розыск· руководителя должника – ФИО6 для дачи пояснений по указанным выше фактам фактического сокрытия имущества ООО «СпецХимМонтаж».

Однако, данное заявление было проигнорировано службой судебных приставов.

Поскольку  за весь период  осуществления  исполнительских  действий  взыскателю не была предоставлена  информация о проделанной работе, полагая, что со стороны службы судебных приставов допускается  нарушение его права на судебную защиту, нарушаются его права на участие в процессе исполнительного производства; обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 50 Федерального закона  от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются, в частности, нормами ст. 6, 14, 64 Закона "Об исполнительном производстве" и ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Статей 12 того же Закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

При этом в силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

Срок, определенный в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным. Тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

По мнению заявителя, судебными приставами-исполнителями в нарушение требований Закона РФ №229-ФЗ не были приняты соответствующие меры в полном объеме, тем самым, совершили бездействие, выразившееся в не исполнении исполнительного листа суда.

Суд признает обоснованными указанные аргументы заявителя, за исключением требований к судебному приставу-исполнителю ФИО1

Исполнительные действия, меры принудительного исполнения, порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьями 64, 68, 69, 80, 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон РФ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что изначально исполнительное производство № 38967/23/16008-ИП от 06.04.2023г. о взыскании с ООО «Спецхиммонтаж» в пользу АО «Промторг» задолженности в сумме 1 705 298,50 руб. (исполнительный лист серия ФС №035629207, выданный 10.03.2023г. Арбитражным судом Пермского края по делу №А5026299/202) было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО8, которое было передано в этот же день судебному приставу-исполнителю ФИО1, 05.07.2023 г. было передано судебному приставу-исполнителю ФИО2, 26.07.2023 г. передано ФИО1, 04.09.2023 г. передано обратно ФИО2, 25.09.2023 г. снова передано ФИО1

03.11.2023 г. директором ФССП России вынесен приказ №9830-с о временном возложении обязанностей по вакантным должностям, согласно которому с 15.11.2023 по 14.03.2024 г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 была командирована в Специализированный отдел судебных приставов по РТ. В связи с чем, исполнительное производство 16.11.2023 г. было передано судебному приставу-исполнителю ФИО9(ФИО10).

Исполнительное производство № 86702/23/16008-ИП от 25.07.2023г. о взыскании с ООО «Спецхиммонтаж» в пользу АО «Промторг» судебных издержек в сумме 70 000 руб. (исполнительный лист серия ФС №035633282 выдан 31.05.2023г. Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-26299/2022) было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО11, и на следующий день передано судебному приставу-исполнителю ФИО1, 05.07.2023 г. было передано судебному приставу-исполнителю ФИО2, 26.07.2023 г. передано ФИО1, 04.09.2023 г. передано обратно ФИО2, 25.09.2023 г. снова передано ФИО1

03.11.2023 г. директором ФССП России вынесен приказ №9830-с о временном возложении обязанностей по вакантным должностям, согласно которому с 15.11.2023 по 14.03.2024 г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 была командирована в Специализированный отдел судебных приставов по РТ. В связи с чем, исполнительное производство 16.11.2023 г. было передано судебному приставу-исполнителю ФИО9(ФИО10).

Учитывая, что вышеуказанные исполнительные производства фактически были переданы на исполнение другим судебным приставам-исполнителям сразу же после их возбуждения, суд не усмотрел правовых оснований для привлечения судебных приставов-исполнителей ФИО11 и  ФИО8, в качестве соответчиков на основании ч.6 ст.46 АПК РФ, поскольку физически не могли произвести каких-либо исполнительных действий.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 в обоснование своей позиции представлены документы, свидетельствующие о принятии им в целях исполнения исполнительного документа соответствующих мер к установлению имущественного положения должника путем направления запросов запросы посредством электронного документооборота в регистрирующие органы, в кредитные и государственные (регистрирующие) органы, а также ответы на них. исходя из которых имущество за должником, на которое можно было бы обратить взыскание, отсутствует.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 25.04.2023 г. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника.

06.04.2023 вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств должника от 06.04.2023 г., которое принято к исполнению УГИБДД РФ по РТ, о чем направлено уведомление регистрирующего органа от 07.04.2023 г.

Как было отмечено ранее, исполнительные производства впоследствии были переданы другим судебным приставам-исполнителям на основании актов приема-передачи.

Следует отметить, что отсутствие законодательного урегулирования относительно периодичности получения информации от регистрирующих органов, кредитных учреждений об имуществе должников, не освобождает судебных приставов-исполнителей от обязанности по осуществлению повторной проверки имущественного положения должников, при условии, что совершение исполнительских действий приобрело затяжной характер, как это имеет место в рассматриваемом ситуации.

В нарушение ст.65, 200 АПК РФ судебными приставами-исполнителями ФИО2, (ФИО9)ФИО3, не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении после передачи исполнительных производств в их распоряжение действий, результаты которых позволили бы в порядке ст.105 Закона РФ №229-ФЗ надлежащим образом исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в том числе осуществление выхода по месту жительства должника с целью обнаружения и изъятия документов, наложения административного наказания, предусмотренного ст.17.15 КоАП РФ, ограничения выезда за пределы территории Российской Федерации, официального предупреждения под расписку о привлечении должника к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, объявления в розыск, и другие меры, предусмотренные Федеральным Законом №229-ФЗ на понуждение должника неукоснительно исполнить требования, содержащиеся в исполнительных листах суда.

Кроме этого, судебными приставами-исполнителями не проверена информация, которая была предоставлена взыскателем относительно деятельности филиала должника в г.Нижнекамске посредством направления соответствующего поручения в службу судебных приставов-исполнителей г.Нижнекамска и Нижнекамского района РТ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования заявителя в указанной части, в связи с несоблюдением данными ответчиками требований Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным или оспариваемых действий (бездействия) незаконным в решении суда должно быть указание на обязанность устранить нарушения прав и законных интересов заявителя (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, обязанность устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя не может быть возложена судом на судебных приставов-исполнителей ОСП №1 по Советскому району г.Казани, поскольку на момент рассмотрения данного дела исполнительные производство находятся на исполнении в ОСП №2 по Советскому району г.Казани.

В тоже время должностные лица данного отдела не являются заинтересованными лицами, действия и постановления которых оспорены заявителем.

Таким образом, поскольку правовой статус ГУФССП РФ по РТ определен в качестве административного ответчика, то данную обязанность суд возлагает именно на этот государственный орган посредством принятия соответствующих организационных мер.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Казани ФИО2, (ФИО9)ФИО3, выразившееся в непринятии необходимых мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительных документов, в том числе: - ненаправление в банки, в которых открыты расчётные счета должника, постановлений о наложении ареста на денежные средства должника, - ненаправление соответствующего поручения подразделению службы судебных приставов в г. Нижнекамске выйти на адрес местонахождения филиала должника (423556, Республика Татарстан, м.р.н Нижнекамский, <...>), опросить руководителя филиала, наложить арест на имущество должника, находящееся по указанному адресу и реализовать его для погашения долга; необъявление в розыск руководителя должника – ФИО6 для дачи пояснений по указанным выше фактам фактического сокрытия имущества ООО «СпецХимМонтаж».

В остальной части заявления отказать.

Обязать ГУФССП РФ по РТ устранить допущенные нарушения законных прав и интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                             А.Р. Насыров