Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А56-130531/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-130531/2022
19 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург
/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «ПСК «Авангард» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2023

ИП ФИО3 лично, посредством веб-конференц связи


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания «Авангард» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2023 по обособленному спору № А56-130531/2022/тр.3 (судья Мурзина О.Л.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания «Авангард»

установил:

22.12.2022 (зарегистрировано 17.11.2022) в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ДЕМЕТРА» (далее – ООО «ДЕМЕТРА») о признании общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания «Авангард» (далее – ООО «ПСК «Авангард», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.02.2023 заявление принято к рассмотрению; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 14.07.2023 (резолютивная часть определения объявлена 04.07.2023) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №127(7572) от 15.07.2023.

18.07.2023 (зарегистрировано 17.07.2023) в арбитражный суд через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4, кредитор, заявитель) о включении требований в реестр требований кредиторов требования в размере 11 793 5747,12 руб., из которых: 11 704 109,83 руб. неосновательного обогащения; 89 464,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 11.10.2023 судом отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору. Признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Проектностроительная компания «Авангард» (195197, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Пискаревка, Маршала Блюхера <...>, литера А, помещ. 213, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) требование индивидуального предпринимателя ФИО4 в размере: 11 793 574,12 руб. из них: 11 704 109,83 руб. неосновательного обогащения; 89 464,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Проектно-Строительная Компания «Авангард» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 11.10.2023.

По доводам жалобы заявитель указал, что должником подано заявление о пересмотре судебного акта на котором кредитор основывает свои требования, в связи с чем, суд необоснованно отказал в приостановлении производства по рассмотрению настоящего обособленного спора, а также признал требование подлежащим включению, в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 23.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

К судебному заседанию от конкурсного кредитора поступил отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Представитель кредитора возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закон о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу статьи 142 Закона о банкротстве проверка обоснованности требований и наличия оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке статьи 100 указанного Закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

По смыслу перечисленных норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, решением от 19.05.2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-63022/2019, оставленным без изменения постановлением суда Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2020, первоначальный иск удовлетворен; с ООО «ПСК «АВАНГАРД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МонолитПромСтрой» (далее - ООО «МонолитПромСтрой») взыскано 11 704 109,83 руб. неосновательного обогащения; 89 464,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2019 по 29.04.2019; в удовлетворении встречного иска отказано.

Указанное решение вступило в законную силу 20.08.2020, в связи с чем 17.09.2020 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист ФС № 034205895 от 17.09.2020. На основании указанного исполнительного документа судебным приставом возбуждено исполнительное производство №34140/23/78023-ИП от 11.11.2020.

В силу положений статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу с участием тех же лиц, не доказываются вновь и не требуют повторной оценки суда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Определением от 02.10.2023 (резолютивная часть объявлена 28.09.2023) производство по заявлению ООО «ПСК «Авангард» о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 по делу № А56-63022/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 определение суда от 02.10.2023 по делу №А56-63022/2019 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Таким образом, доказательств отмены вышеуказанного судебного акта, равно как и оплаты задолженности, взысканной решением от 19.05.2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-63022/2019, суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования кредитора.

Как верно указал суд первой инстанции, в случае отмены решения суда по делу №А56-63022/2019 заявитель и иные лица, участвующие в деле, будут вправе инициировать вопрос о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Суд первой инстанции, также обоснованно указал, что если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору.

Учитывая изложенное, судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2023 по делу № А56-130531/2022/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


А.В. Радченко

Судьи


С.М. Кротов

М.В. Тарасова