Постановление от 9 августа 2017 г. по делу № А40-253869/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-30780/2017-ГК

Дело № А40-253869/16
г. Москва
09 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: А.М. Елоева, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Желдорреммаш"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2017 г.

по делу № А40-253869/16, принятое судьей Жежелевской О.Ю. (шифр судьи 62-2308),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИТЭК" (ОГРН <***>, адрес: 141100, <...>, пом. 2Б)

к акционерному обществу "Желдорреммаш" (ОГРН <***>, адрес: 127018, <...>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.03.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "ИТЭК" с исковым заявлением к акционерному обществу "Желдорреммаш" о взыскании задолженности с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности в размере 752 967, 12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 505, 98 руб., расходов на представителя в размере 27 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2017 года по делу № А40-253869/16 взыскано с Акционерного общества «Желдорреммаш" (ОГРН <***>, юр. адрес: 127018, г. Москва, ул. октябрьская, д. 5, стр. 8) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИТЭК" (ОГРН <***>, юр. адрес: 141101, <...>) 533 228 (пятьсот тридцать три тысячи двести двадцать восемь) руб. 92 коп. основного долга и 80 505 (восемьдесят тысяч пятьсот пять) руб. 98 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп. судебные расходы на оплату услуг представителя и 15 275 (пятнадцать тысяч двести семьдесят пять) руб. 00 коп. судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «ИТЭК» (ООО «ИТЭК») и Открытым акционерным обществом «Желдорреммаш»(Астраханскийтепловозоремонтныйзавод-филиал ОАО «Желдорреммаш») был заключен договор поставки № К-15 от 24.07.2014.

Факт заключения договора подтверждается обменом сторонами сообщениями посредством электронной почты, подписанием (заключением) посредством обмена электронными письмами дополнительного соглашения № 1 к договору поставки № К-15 от 24.07.2014, письма-заявки на поставку товара в определенном ассортименте (письмо от 14.01.2015 № 01-16-33).

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороныполное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившаядействие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным,если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будетпротиворечитьпринципудобросовестности. Наэтомосновании,другим доказательством наличия между сторонами договорных отношений поставки является фактическое исполнение Покупателем обязательств по приемке поставленного Товара, частичной оплатой Товара.

Как усматривается из материалов дела, в период с 02.11.2012 по 06.02.2015 ООО «ИТЭК» по вышеуказанному Договоруосуществило поставкупродукции (песок,кирпич)АТРЗ-ОАО «Желдорреммаш» на общую сумму 3 706 862,49 рублей, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Полученный покупателем товар оплачен частично.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 752 967, 12 руб.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, в материалы дела истцом представлены доказательства (товарные накладные, счета-фактур, платежные поручения) наличия задолженности у ответчика за поставленный, но не оплаченный товар на сумму 533 228, 92 руб.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар.

Исходя из условий ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 533 228, 92 руб. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 505, 98 руб. за период с 08.09.2015 по 26.04.2017.

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 27 000 руб. В подтверждение понесенных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 20.10.2016, платежное поручение № 24 от 16.01.2017 на сумму 20 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания судебных издержек, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, правомерно посчитал возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере – 20 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствует товарная накладная № 98 от 16.02.2015 г. на сумму 270 165, 37 руб., в связи с чем основной долг в данной части не подтвержден и взысканию не подлежит, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку истец не основывает свою позицию по делу на накладной № 98 от 16.02.2015 г.

В материалы дела были представлены документы, подтверждающие неоплаченную поставку, а именно:

Копия товарной накладной № 409 от 21.10.2013 года, по поставке песка формовочного и пакетирования на сумму 42114,88 рублей.

Копия товарной накладной № 527 от 20.12.2013 года, по поставке песка формовочного сухого, пакетирования на сумму 42 114,86 рублей.

Копия товарной накладной № 152 от 24.03.2014 года, по поставке песка формовочного сухого на сумму 16 000,00 рублей.

Копия товарной накладной № 602 от 03.09.2014 года, по поставке песка формовочного сухого на сумму 20 000,06 рублей.

Копия товарной накладной № 593 от 29.08.2014 года, по поставке доски необрезной хвойной на сумму 74 499,79 рублей.

Копия товарной накладной № 107 от 24.03.2014 года, по поставке песка формовочного сухого на сумму 16 000,00 рублей.

Копия товарной накладной № 191 от 08.04.2014 года, по поставке песка формовочного сухого на сумму 16 000,00 рублей.

Копия товарной накладной № 199 от 14.04.2014 года, по поставке песка формовочного сухого на сумму 16 000,00 рублей.

Копия товарной накладной № 427 от 21.10.2013 года по поставке песка формовочного сухого, пакетирования на сумму 343 499,33. Поставка не оплачена частично в сумме 166 499,33 рубля, что подтверждается платежным поручением № 568 от 26.02.2014 г. и № 567 от 26.02.14 г.

Копия акта № 580 от 22.08.2014 г. об услугах грузового автотранспорта на сумму 70 000 рублей.

Копия акта № 598 от 29.08.2014 г. об услугах грузового автотранспорта на сумму 70 000 рублей.

По товарной накладной № 427 от 21.10.2013 г., была произведена частичнаяоплата, что подтверждено самим Истцом, представившим в материалы дела платежные поручения № 567 и 568 на общую сумму 177 000 рублей.

Указанная ответчиком оплата была учтена в расчете основной суммы задолженности на основании представленных суду доказательств и указанных в п.1 настоящего отзыва.

Также ответчик считает, что истец не доказал наличия права на компенсациютранспортных расходов Ответчиком в соответствии с представленными суду актамиприема-передачи оказанных услуг по перевозке №№ 580 от 22.08.2014 г., 598 от29.08.2014 г.

Ответчик в своем отзыве не отрицает сам факт оказания транспортных услуг по перевозке товара, а указывает на ненадлежащие доказательства, представленные истцом.

В тоже время указанные расходы подтверждаются не только актами приема-передачи оказанных услуг по перевозке №№ 580 от 22.08.2014 г., 598 от 29.08.2014 г., но и актом сверки взаимных расчетов сторон, от08.09.2015 года, имеющимся в материалах дела (строка от 22.08.14. (продажа 580 от 22.08.2014 г. и строка от 29.08.2014 (продажа 598 от 29.08.2014).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307-310, 395, 432, 454, 457, 486, 488 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2017 г. по делу № А40-253869/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Желдорреммаш" – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Желдорреммаш" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО3

Судьи А.М.Елоев

Н.В.Юркова