Постановление от 30 июля 2025 г. по делу № А27-4129/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А27-4129/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании с использованием веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Кармацким Ф.А. кассационную жалобу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» на решение от 29.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ерохин Я.Н.) и постановление от 14.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Киреева О.Ю, Лопатина Ю.М.) по делу № А27-4129/2023, возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (652470, Кемеровская область - Кузбасс, <...> дом 7, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Водосбыт» (652470, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участи представители: общества с ограниченной ответственностью «Водосбыт» - ФИО2 по доверенности от 01.04.2025 (в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа); публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» - ФИО3 по доверенности от 27.06.2025, ФИО4 по доверенности от 27.06.2025, общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» - ФИО5 по доверенности от 20.10.2023 (посредством веб-конференции).

Cуд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее - водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водосбыт» (далее - общество, ответчик) о взыскании 71 182 179,25 руб. задолженности по агентскому договору от 01.07.2018 № 1 (далее - агентский договор)

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее - компания), общество с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (далее - предприятие).

Решением от 29.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требований удовлетворены частично, с общества в пользу водоканала взыскано 1 029 583,87 руб. задолженности, 9 104,19 руб. расходов на проведение экспертизы, между сторонами распределена государственная пошлины, подлежащая уплате в доход бюджета, в отношении которой ранее истцу предоставлен отсрочка.

Не согласившись с решением и постановлением, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований водоканала в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом нарушен порядок назначения экспертизы, документы, подлежащие передаче эксперту, направлены для проведения экспертизы не судом, а лицами, участвующими в деле, при рассмотрении спора судами в дальнейшем таковые не исследовались на предмет состава и полноты, выражает несогласие с выводами судов о реальности правоотношений общества и предприятия, в связи с этим сумма удовлетворенных требований определена неправомерно с учетом представленного обществом соглашения о зачете, которое для проведения экспертизы им не направлялось.

Отзывы на кассационную жалобу, представленные сторонами спора, к материалам кассационного производства не приобщаются, как не содержащие доказательств их направления всем лицам, участвующим в деле.

В удовлетворении заявленного представителем водоканала в судебном заседании устного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего предприятием, назначенного после принятия обжалуемых судебных актов в связи с введение в отношении предприятия процедуры наблюдения, суд округа отказывает в силу отсутствия соответствующих полномочий у суда кассационной инстанции, возникновения приведенных обстоятельств после состоявшихся по делу решения и постановления.

В судебном заседании представители заявителя высказались сообразно доводам кассационной жалобы, которые поддержаны представителем водоканала и отвергнуты как необоснованные представителем общества.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителя предприятия.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, водоканал до 2021 года являлся гарантирующей организацией, поставляющей холодную воду и оказывающий услуги водоотведения на территории города Анжеро-Судженск Кемеровской области.

Между водоканалом (принципал) и обществом (агент) заключен агентский договор, по условиям пункта 2.1 которому агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала все необходимые юридические и фактические действия по заключению договоров с абонентами на оказание услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в канализацию, приему от них и перечислению платежей за услуги в пользу принципала, ведению претензионной и исковой работы, направленной на взыскание задолженности с абонентов.

На основании агентского договора абоненты оплачивали обществу холодную воду, поставляемую водоканалом, и предоставляемые последним услуги водоотведения, в свою очередь, общество перечисляло собранные денежные средства водоканалу либо его контрагентам по поручению.

Определением от 16.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2585/2021 принято заявление о признании водоканала несостоятельным (банкротом). Решением от 30.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2021 водоканал признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий водоканалом, сочтя, что у общества перед должником имеется задолженность по агентскому договору, предварительно направив претензию о ее погашении, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По ходатайству водоканала судом первой инстанции по делу назначена экспертиза в целях определения наличия и размера задолженности общества по агентскому договору, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Инженер-Сервис».

В соответствии с выводами экспертного заключения от 22.05.2024 и письменными пояснениями экспертов от 05.08.2024, от 26.08.2024, стоимость услуг водоканала, предъявленная обществом (агентом) абонентам к оплате за период с 01.07.2018 по 31.12.2021 составила 643 511 246,77 руб., абонентами в период с 01.07.2018 по 31.12.2022 оплачено (внесено агенту) 566 153 710,14 руб., обществом перечислено водоканалу (принципал) 540 982 048,20 руб.

Заявляя о наличии задолженности перед водоканалом в меньшем размере, общество указало на необходимость учета подписанного между водоканалом, обществом и предприятием трехстороннего протокола взаимозачета от 11.01.2021 (далее - протокол взаимозачета от 11.01.2021).

Согласно указанному протоколу на момент его подписания сумма задолженности общества перед водоканалом по агентскому договору составляла 85 175 517,44 руб.; сумма задолженности водоканала перед предприятием (цессионарий) по договорам уступки права требования от 28.05.2020  № 42-80-21-03-БФ-40/2020,  от 28.08.2020 № 42-80-21-03-БФ-71/2020, заключенным с компанией (цедент, далее - договоры цессии), составляла 24 142 078,07 руб.;  сумма задолженности предприятия перед обществом по десяти договорам займа, заключенным в период с 28.01.2019 по 02.11.2020 (в том числе по договорам займа от 28.01.2019 на сумму 14 404 000 руб., от 14.02.2019 на сумму 11 184 000 руб., от 25.07.2019 на сумму 4 633 260 руб.), составляет 76 600 079,79 руб.

В результате взаимозачета задолженность общества перед водоканалом по агентскому договору уменьшена на 24 142 078,07 руб., задолженность водоканала перед предприятием по договорам цессии погашена полностью, задолженность предприятия перед обществом сокращена на 24 142 078,07 руб.

Поскольку эксперты при проведении экспертизы пришли к выводу, что проведенный водоканалом, обществом и предприятием зачет взаимных требований по протоколу взаимозачета от 11.01.2021, не имеет отношения к исполнению агентом поручения принципала по агентскому договору и данная сумма в экспертном заключении в качестве оплаты, произведенной обществом водоканалу, не учтена, по итогам проведенной экспертизы у сторон возник спор относительно реальности сделки, оформленной протоколом взаимозачета от 11.01.2021, компанией заявлено о его фальсификации по причине непредставления такового экспертам, отсутствия ссылки на него в бухгалтерской отчетности агента, несоответствия даты, указанной в протоколе, фактическому периоду его изготовления, а также фальсификации договоров займа между обществом (займодавец) и предприятием (заемщик) от 28.01.2019, от 14.02.2019, от 25.07.2019 (далее - спорные договоры займа), относящихся к ним писем об уточнении назначения платежей, по причине отсутствия у общества денежных средств для выдачи займа предприятию, фактического использования им денежных средств, собранных от абонентов предприятия.  Реальность правоотношений по договорам цессии лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

Проверяя заявление компании о фальсификации доказательств, судом в материалы дела от общества и предприятия получены оригиналы спорных договоров займа, платежных поручений на перечисление денежных средств с отметкой банка, протокола взаимозачета от 11.01.2021, установлено, что несмотря на отсутствие в бухгалтерском учете общества информации о состоявшемся взаимозачете, таковая отражена в бухгалтерском учете водоканала (21.04.2021) как операция по гашению обязательств (кредиторской задолженности) перед предприятием по договорам цессии и дебиторской задолженности общества перед водоканалом. От проведения экспертизы давности изготовления документа компания отказалась.

Признавая заявление о фальсификации необоснованным и частично удовлетворяя исковые требования в сумме 1 029 583,87 руб., суд первой инстанции, выводы которого поддержала апелляционная коллегия, руководствовался статьями 9, 410, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из результатов судебной экспертизы, реальности отношений между сторонами, указанными в протоколе взаимозачета от 11.01.2021, необходимости уменьшения определенной экспертами задолженности ответчика перед истцом н сумму 24 142 078,07 руб.

Апелляционная коллегия, отклоняя доводы водоканала и компании об отсутствии у общества денежных средств, достаточных для предоставления займов предприятию по спорным договорам займа, мнимом характере правоотношений между ними, фактическом использовании обществом денежных средств, полученных им от абонентов предприятия (плата за коммунальный ресурс - тепловая энергия) в рамках договорной связи, в которой ответчик выполнял функции агента, проанализировала данные программы 1С за период с декабрь 2018 года по декабрь 2020 года, отраженные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, констатировав, что помимо правоотношений с водоканалом и предприятием общество, являясь агентом со схожим объемом полномочий, имело договорную связь с обществом с ограниченной ответственностью «Вода» (далее - общество «Вода»). В рамках заключенного с последним агентского договора от 01.11.2008 № 2 общество за 2018 год получило от абонентов 109 361 814,48 руб., передав обществу «Вода» (принципалу) лишь 51 176 386,28 руб., то есть аккумулировало на своем расчетном счете остаток в размере 58 185 428,20 руб.

Также ответчик, начиная с 2016 года, использовал в своей деятельности денежные средства индивидуального предпринимателя ФИО6, являющегося руководителем и участником общества, представившим ему по договору от 09.11.2016 займа в размере 10 000 000 руб.

С декабрь 2018 года по декабрь 2020 года общество собрало с абонентов предприятия 620 316 883,03 руб. за тепловую энергию, передав последнему615 639 168,52 руб., и имело остаток задолженности к моменту подписанием протокола взаимозачета от 11.01.2021 в размере 4 677 714,51 руб., тогда как задолженность по спорным договорам займа составила 24 239 730,97 руб. с первоначальной выдачей денежных средств в размере 30 221 260 руб. по ним.

К моменту выдачи займа предприятию по договору от 28.01.2019 общество располагало денежными средствами предприятия, полученными от абонентов, в размере 3 652 506,85 руб., что недостаточно для выдачи ему займа (14 404 000 руб.) за счет них; на дату заключения договора займа от 14.02.2019 общества перечислило предприятию как принципалу 19 339 000 руб., что на 1 168 192,72 руб. больше собранных к указанной дате от абонентов последнего; к моменту заключения договора займа от 25.07.2019 общество как агент, имеющее перед предприятием задолженность в размере 532 980,03 руб. и  получившее от всех абонентов 43 998 786,98 руб., перечислили при этом водоканалу 46 368 300 руб.

Совокупность установленных обстоятельств позволила суду апелляционной инстанции мотивированно признать необоснованными доводы водоканала и компании о мнимости спорных займов между обществом и предприятием, в полном объеме поддержать выводы суда первой инстанции и оставить решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Так, судами двух инстанций правильно квалифицированы отношения сторон по агентскому договору как подпадающие под действие главы 52 ГК РФ.

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Как регламентировано статьей 1011 ГК РФ, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главами 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Судами установлено, что по условиям агентского договора агент действовал от своего имени, но за счет принципала, соответственно, к правоотношениям сторон по агентскому договору применяются положения главы 51 ГК РФ - комиссия.

Согласно статье 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается также полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе агентского договора, агент доказывает факт совершения определенных действий (или осуществления деятельности), предусмотренных договором и размер полученного и переданного по нему исполнения, а принципал (при доказанности состоявшихся услуг) - факт выплаты вознаграждения. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт оказания услуг полностью или в части (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в их совокупности и взаимной связи, установив на основании экспертного заключения размер денежных средств, полученных обществом от абонентов водоканала за оказанные последним услуги (566 153 710,14 руб.) и перечисленных им в адрес принципала (540 982 048,20 руб.), признав доказанным также состоявшийся между водоканалом, обществом и предприятием взаимозачет встречных требований, уменьшающих обязательства ответчика перед истцом на 24 142 078,58 руб., суды двух инстанций обоснованно удовлетворили иск частично, взыскав 1 029 583,87 руб. (566 153 710,14 - 540 982 048,20 - 24 142 078,58).

Отклоняя заявление компании о фальсификации доказательств и отсутствии реального характера отношений между обществом и предприятием по спорным договорам займа, суды приняли во внимание, что в дело представлены оригиналы как договоров, так и протокола взаимозачета от 11.01.2021, подписанного руководителями организаций и скрепленного печатями последних, информация о состоявшемся зачете отражена в бухгалтерском учете водоканала (21.04.2021) как операция по гашению обязательств (кредиторской задолженности) перед предприятием по договорам цессии и дебиторской задолженности общества перед водоканалом, анализ базы 1С бухгалтерия, движения денежных средств по счету за период с декабря 2018 года по декабрь 2020 года и дополнительно представленных обществом доказательств об источниках финансирования деятельности свидетельствует о наличии в распоряжении общества достаточных денежных средств для реального предоставления займов предприятию, указанных в протоколе взаимозачета от 11.01.2021.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017  № 309-ЭС17-6308), установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемому по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе  в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), а также является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Поскольку доводы заявителя о неправильном определении объема полученных агентом и перечисленных им принципалу денежных средств, реальности состоявшихся между обществом и предприятием договоров займа не содержат ссылок на конкретные доказательства, которые, по его мнению, не учтены судами при рассмотрении дела, оснований для иных выводов у окружного суда не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы относительно размера денежного обязательства ответчика перед истцом являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, сводятся к переоценке установленных обстоятельств, исследованных доказательств и подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Само по себе несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 288 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», нарушение или неправильное применение норм процессуального права могут послужить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, повлекло за собой судебную ошибку существенного и непреодолимого характера (например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

Вопреки суждениям кассатора, документы для проведения судебной экспертизы  представлены сторонами экспертам под контролем суда, в определении о назначении экспертизы содержится подробный перечень документов, подлежащих направлению в экспертную организацию, таковые приняты экспертами от лиц, участвующих в деле, по актам приема-передачи с их подробным описанием, отражены в экспертном заключении, недостающие документы истребованы экспертами от сторон посредством обращения в суд и в соответствии с процессуальными действиями суда.

Основания для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют, кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-4129/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                  Л.А. Крюкова


Судьи                                                                                                                 С.Д. Мальцев


ФИО1