Постановление от 2 июня 2019 г. по делу № А40-162701/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17157/2019-ГК

Дело № А40-162701/18
г. Москва
03 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Евсеевское»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2019 года по делу № А40-162701/18, принятое судьей Бушмариной Н.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Евсеевское» (ОГРН <***>) к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Агроактив» (ОГРН <***>),

третьи лица - Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве, Инспекция федеральной налоговой службы № 4 по городу Москве

о признании права на долю

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 04.12.2018;

от ответчиков – не явился, извещен;

от третьих лиц – от Финансового управляющего ФИО2 - ФИО5 по определению от 20.05.2019; иные - не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Евсеевское» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФИО2 и ООО «Агроактив» о восстановлении корпоративного контроля ООО «Евсеевское» в ООО «Агроактив» на долю в уставном капитале ООО «Агроактив» в размере 83,3% с одновременным лишением ФИО2 права собственности на долю в уставном капитале ООО «Агроактив» в размере 83,3%.

Решением от 14.02.2019г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, судом неправильно применены нормы материального права, суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении почерковедческой экспертизы, незаконно применил срок исковой давности, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель третьего лица возражал против жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители остальных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 16.04.2019 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.     

Из документов, представленных в деле следует, что – ООО «Евсеевское» является правопреемником ОАО «Евсеевское», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.07.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 по делу № А40- 81155/17«Ф» ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, Определением от 25.07.2018г. финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

ООО «Агроактив» 19.02.2010 было зарегистрировано в качестве юридического лица за государственным регистрационным номером 11077466112011, на данный момент единственным участником общества со 100% долей в уставном капитале являлась ФИО2

На основании решения единственного участника ООО «Агроактив» от 20.04.2010 в состав участников Общества на основании соответствующего заявления было принято ОАО «Евсеевское» с вкладом в уставный капитал в размере 500 000 руб. В счет оплаты вклада ОАО «Евсеевское» в уставный капитал Общества внесло земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 496991 кв. м, адрес объекта: Московская область, Павлово-Посадский район, западнее деревни Евсеево, поле № 27, кадастровый номер 50:17:0021713:151.

Вышеуказанный участок был передан ООО «Агроактив» по акту приема-передачи имущества от 20.04.2010. Право собственности на данный участок зарегистрировано за ООО «Агроактив» 21.06.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 50 АА № 002749.

В связи с приемом ОАО «Евсеевское» в состав участников Общества увеличился уставный капитал ООО «Агроактив» до суммы 600 000руб.

В связи с чем, доли в уставном капитале Общества распределились следующим образом: ОАО «Евсеевское» - 83,3% доли в уставном капитале Общества; ФИО2 - 16,7% доли в уставном капитале Общества.

02.09.2010 ОАО «Евсеевское» в лице генерального директора ФИО7 подало в ООО «Агроактив» заявление о выходе из состава участников Общества.

На внеочередном собрании участников ООО «Агроактив» 02.09.2010 были приняты решения, которые оформлены протоколом от 02.09.2010: в связи с выходом ОАО «Евсеевское» из участников общества составить соответствующее соглашение и передать ООО «Евсеевское» в счет стоимости доли номиналом 500 000 руб. денежную сумму в размере номинальной стоимости доли, а именно: 500 000 руб.; протокол ОАО «Евсеевское» подписан; изменения внесены в ЕГРЮЛ.

С 06.02.2013 ФИО2 является единственным участником ООО «Агроактив» с принадлежащей ей долей в уставном капитале в размере 100%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.07.2018.

Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Обосновывая иск, истец, ссылался на то, что:

- ни ООО «Евсеевское», ни ОАО «Евсеевское» не принимали решений об отчуждении доли в ООО «Агроактив», не принимали решений о выходе из состава участников ООО «Агроактив», не принимали денежные средства в счет доли;

- доля истца в уставном капитале ООО «Агроактив» выбыла помимо его воли, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик/Общество и третьи лица не явились, возражений на иск и отзыв не представили; представитель ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, ввиду пропуска истцом срока исковой давности, при этом указал на следующее:

- Обществом было подано заявление о внесении изменений в отношении ООО «Агроактив» в ЕГРЮЛ;

- доказательств подтверждающих то, что истец не подписывал заявление от 02.09.2010 о выходе ОАО «Евсеевское» из состава участников ООО «Агроактив» не представлено;

- принадлежащая ФИО2 доля в размере 100% в уставном капитале ООО «Агроактив» является ее имуществом, включенным в конкурсную массу в рамках дела о банкротстве в силу п. 1 ст. 213.25 Закона № 127-ФЗ и ст. 128 ГК РФ;

- Истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее 02.09.2010г.;

- исковое заявление подано истцом в суд 06.07.2018 года, т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы, поскольку её доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод жалобы о незаконном отказе суда в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы – отклоняется судебной коллегией, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом того, что у истца была объективная возможность узнать о том, что участником общества, как минимум с 06.02.2013 является ФИО2 ( с учетом того что данные о ней как об участнике Общества содержались в открытом доступе – сведения ЕГРЮЛ - для любого заинтересованного лица), то оснований считать что суд первой инстанции неправильно рассчитал или неправильно применил срок исковой давности у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах остальные доводы в правовой оценке не нуждаются.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2019 года по делу № А40-162701/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Т.А. Лялина

Судьи: Б.В. Стешан


Е.Н. Янина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.