Решение от 25 августа 2022 г. по делу № А40-128738/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-128738/22-121-742
25 августа 2022 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 19 августа 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2022 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Е.А.Аксеновой (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по заявлению ООО "Брико Кастомс" (107370, город Москва, Тюменский проезд, дом 5, строение 1, офис помещение V комн.12, ОГРН: 1047796639857, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2004, ИНН: 7719525955)

к Северо-Западной оперативной таможне (198035, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Морские Ворота, Двинская ул., д. 16, к. 1, литера А, помещ. 108-Н, ОГРН: 1027807571373, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: 7814077534)

о признании незаконными и отмене постановлений от 02.06.2022г. по делу об административном правонарушении № 10212000-80/2022, от 02.06.2022г. по делу об административном правонарушении № 10212000-81/2022, от 02.06.2022г. по делу об административном правонарушении № 10212000-82/2022, от 02.06.2022г. по делу об административном правонарушении № 10212000-83/2022, от 02.06.2022г. по делу об административном правонарушении № 10212000-84/2022, от 02.06.2022г. по делу об административном правонарушении № 10212000-85/2022, от 02.06.2022г. по делу об административном правонарушении № 10212000-86/2022, от 02.06.2022г. по делу об административном правонарушении № 10212000-87/2022, от 02.06.2022г. по делу об административном правонарушении № 10212000-88/2022, от 02.06.2022г. по делу об административном правонарушении № 10212000-89/2022, о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и приложенные к заявлению документы,

без вызова лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Брико Кастомс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Северо-Западной оперативной таможне о признании незаконными и отмене постановлений от 02.06.2022г. по делу об административном правонарушении № 10212000-80/2022, от 02.06.2022г. по делу об административном правонарушении № 10212000-81/2022, от 02.06.2022г. по делу об административном правонарушении № 10212000-82/2022, от 02.06.2022г. по делу об административном правонарушении № 10212000-83/2022, от 02.06.2022г. по делу об административном правонарушении № 10212000-84/2022, от 02.06.2022г. по делу об административном правонарушении № 10212000-85/2022, от 02.06.2022г. по делу об административном правонарушении № 10212000-86/2022, от 02.06.2022г. по делу об административном правонарушении № 10212000-87/2022, от 02.06.2022г. по делу об административном правонарушении № 10212000-88/2022, от 02.06.2022г. по делу об административном правонарушении № 10212000-89/2022, о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Ходатайство Северо-Западной оперативной таможни о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства отклонено, в связи с тем, согласно п.4 ч.1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Согласно пункту 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В данном случае Северо-Западной оперативной таможней не представлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела в порядке административного производства отсутствуют.

Ответчиком представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что 30.11.2020 в центр электронного декларирования Московского областного таможенного поста Московской областной таможни таможенным представителем ООО «Брико Кастомс», действующим на основании договора от 01.06.2011 № 0090/10/30 на оказание услуг таможенного представителя с декларантом АО «Мултон» в рамках внешнеэкономического контракта от 26.12.2006 № 191075061, заключенного между АО «Мултон» и SIG Combibloc Gmbh & Co KG/СИГ Комбиблок ГмбХ & Ко КГ, поданы электронные декларации на товары ДТ №№ 10013160/301120/0685088, 10013160/031220/0711100, 10013160/141220/0721251, 10013160/301120/0685046, 10013160/111220/0716002, 10013160/191120/0658654, 10013160/081220/0706494, 10013160/081220/0706437, 10013160/101220/0712948, 10013160/101220/0712948 (далее – ДТ), для помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товара: коробки складывающиеся (пачки-высечки) из комбинированного нагофрированного картона с продольным швом типа «комбиблок», ламинированы полимерной пленкой снаружи и фольгой и полиэтиленом внутри, с нанесенной печатью для упаковки соков под товарными знаками «RICH/Рич» и «DOBRY/Добрый», код ТН ВЭД ЕАЭС 4819 20 000 0.

Лицо, заполнившее ДТ – заместитель генерального директора ООО «Брико Кастомс» Цупило Виталий Иванович.

30.11.2020 товар выпущен по ДТ в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В период с 25.06.2021 по 03.09.2021 Северо-Западным таможенным управлением (далее – СЗТУ) в соответствии со статьей 322 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) проведена камеральная таможенная проверка (акт проверки от 03.09.2021 № 10200000/210/030921/А000035/000) (далее – Акт КТП).

Согласно Акту КТП, решению о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности ЕАЭС № РКТ-10200000-21/000080Д (далее – РКТ), сведения, подлежащие указанию в ДТ и необходимые для классификации товаров: «заготовка коробки – плоская прямоугольная высечка, изготовленная из комбинированного материала (картон, покрытый с двух сторон слоями полиэтилена и отделанный алюминиевой фольгой) с многоцветной печатью. Заготовка коробки имеет запаянный продольный шов вдоль одной из граней, нанесенные линии сгиба. Заготовка коробки формируется в готовое изделие путем складывания по линиям сгиба и запаивания дна и верхней части. Готовое изделие используется в качестве упаковки для сока».

По результатам анализа документов и сведений представленных АО «Мултон» и информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, установлено, что перемещаемый товар не соответствует определению «складывающиеся ящики и коробки», приведенному в Пояснениях к товарной позиции 4819 ТН ВЭД ЕАЭС, к субпозиции 4819 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, и согласно порядку и перечню применяемых операций по преобразованию проверяемого товара в упаковку, относится к категории упаковок, отличных от складывающихся.

В соответствии с технической документацией, представленной АО «Мултон» в рамках камеральной таможенной проверки, установлено, что рассматриваемый товар представляет собой заготовку коробки – плоскую прямоугольную высечку, изготовленную из комбинированного материала (картон, покрытый с двух сторон слоями полиэтилена и отделанный алюминиевой фольгой) с многоцветной печатью. Заготовка коробки имеет запаянный продольный шов вдоль одной из граней, нанесенные линии сгиба. Заготовка коробки формируется в готовое изделие путем складывания по линиям сгиба и запаивания дна и верхней части. Готовое изделие используется в качестве упаковки для сока.

Рассматриваемый товар, собираемый в готовое изделие путем термосваривания после формирования верхней и нижней части по линиям сгиба, не соответствует описанию субпозиции 4819 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «- картонки, ящики и коробки, складывающиеся, из негофрированной бумаги или негофрированного картона», исходя из второго абзаца раздела (А) Пояснений к товарной позиции 4819 ТН ВЭД ЕАЭС.

Так как рассматриваемый товар не является ни мешком, ни пакетом, ни кулем, товар подлежат классификации в субпозиции 4819 50 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «- прочие упаковки, включая конверты для грампластинок».

Согласно Акту КТП сведения о классификационном коде ТН ВЭД ЕАЭС товара, заявленного ООО «Брико кастомс» по ДТ, признаны недостоверными. Заявление Обществом недостоверных сведений об описании и классификации товаров влечет за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

11.10.2021 по результатам таможенной проверки СЗТУ принято решение о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности ЕАЭС № РКТ-10200000-21/000080Д, в соответствии с которым товар подлежит отнесению к классификационному коду ТН ВЭД ЕАЭС – 4819 50 000 0 и установлены сведения, подлежащие указанию в ДТ и необходимые для классификации товаров: «заготовка коробки – плоская прямоугольная высечка, изготовленная из комбинированного материала (картон, покрытый с двух сторон слоями полиэтилена и отделанный алюминиевой фольгой) с многоцветной печатью. Заготовка коробки имеет запаянный продельный шов вдоль одной из граней, нанесенные линии сгиба. Заготовка коробки формируется в готовое изделие путем складывая по линиям сгиба и запаивания дна и верхней части. Готовое изделие используется в качестве упаковки для сока».

12.10.2021 СЗТУ принято решение о внесений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Заявление недостоверных сведений о классификационном коде ТН ВЭД ЕАЭС повлекло за собой занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, установлено, что ООО «Брико Кастомс» заявлены неполные сведения об описании товара в графе 31 ДТ (подтверждено РКТ-10200000-21/000080Д), что не позволило классифицировать товар в соответствии с кодом 4819 50 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Следовательно, в действиях АО «Мултон» усматривается состав административного правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

20.04.2022 в адрес Заявителя было направлено уведомление о направлении копии определений о возбуждении дел об АП (от 20.04.2022 №17-18/05091).

21.04.2022 ООО «Брико Кастомс» направило в СЗОТ письмо о невозможности прибытия в СЗОТ для опроса об обстоятельствах правонарушений по делам об АП № № 10212000-80/2022 – 10212000-89/2022.

Общество предоставило письменные ответы на запросы таможенного органа по фактам, имеющим отношение к обстоятельствам относящимся к делам об АП.

20.05.2022 составлены протоколы об административных правонарушениях №№ 10212000-80/2022 – 10212000-89/2022.

23.05.2022 в адрес ООО «Брико Кастомс» направлены копии протоколов, а так же информация о дате времени и месте рассмотрения дел об АП.

Постановлениями заместителя начальника Северо-Западной оперативной таможни от 02.06.2022г. по делу об административном правонарушении № 10212000-80/2022, от 02.06.2022г. по делу об административном правонарушении № 10212000-81/2022, от 02.06.2022г. по делу об административном правонарушении № 10212000-82/2022, от 02.06.2022г. по делу об административном правонарушении № 10212000-83/2022, от 02.06.2022г. по делу об административном правонарушении № 10212000-84/2022, от 02.06.2022г. по делу об административном правонарушении № 10212000-85/2022, от 02.06.2022г. по делу об административном правонарушении № 10212000-86/2022, от 02.06.2022г. по делу об административном правонарушении № 10212000-87/2022, от 02.06.2022г. по делу об административном правонарушении № 10212000-88/2022, от 02.06.2022г. по делу об административном правонарушении № 10212000-89/2022 ООО "Брико Кастомс" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Общество надлежащим образом было уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения дел об АП (письмо ООО «Брико Кастомс» исх. от 01.06.2022 №23). Рассмотрение дел об АП состоялось в отсутствии законного представителя Общества, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела об АП в установленном порядке.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протоколы об административных правонарушениях и оспариваемые постановления вынесены должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемых постановлений в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился в суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Проверяя выводы административного органа арбитражный суд принимает во внимание, что в силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения должна выражаться в заявлении декларантом недостоверного кода ТН ВЭД, сопряженного с представлением в таможенный орган недостоверных сведений о свойствах и характеристиках ввозимого товара.

Указание декларантом или его представителем в таможенной декларации неверного кода ТН ВЭД ТС, не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре само по себе не может служить основанием для привлечения декларанта к административной ответственности, определенной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 №79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства»).

В этой связи суд не согласен с указанием административного органа в оспариваемых постановлениях на умолчание обществом-декларантом о свойствах и характеристиках спорного товара, влияющих на его классификацию, при том, что по результатам таможенного контроля (решение от 11.10.2021 № РКТ-10200000-21/000080Д), административным органом в качестве основания для принятия решения о классификации приведены, в том числе, тождественные признаки спорного товара, указанные ранее обществом ДТ №№ 10013160/301120/0685088, 10013160/031220/0711100, 10013160/141220/0721251, 10013160/301120/0685046, 10013160/111220/0716002, 10013160/191120/0658654, 10013160/081220/0706494, 10013160/081220/0706437, 10013160/101220/0712948, 10013160/101220/0712948: «заготовка коробки имеет нанесенные линии сгиба и формируется в готовое изделие путем складывания по линиям сгиба».

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм, однако данным лицом не были приняты все меры по их соблюдению.

В описательно-мотивировочной части оспариваемых постановлений, административный орган делает вывод о наличии в действиях общества вины, указывая не неисполнение последним публично-правовой обязанности по получению предварительного классификационного решения.

В данной части оспариваемые акты нельзя считать обоснованными, а декларанта виновным, ввиду того, что получение предварительного классификационного решения является правом, а не обязанностью участника внешнеэкономической деятельности. Данная правовая позиция последовательно поддерживается Конституционным Судом Российской Федерации (постановление от 24.07.2001 №7-П, Определение от 27.11.2001 №202-О).

При таком положении, констатируя отсутствие в действиях общества объективной стороны и вины, как элементов состава вмененного административного правонарушения, что в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении, арбитражный суд в соответствии со статьей 211 АПК РФ признает оспариваемые постановления незаконными в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, но и наличие законных оснований для применения административного наказания.

Довод общества о том, что в силу части 5 статьи 4.4 КоАП РФ в случае выявления двух и более административных правонарушений в ходе государственного контроля (надзора), ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается наказание как за совершение одного административного правонарушения, так же является справедливым.

Однако, учитывая, что административный орган определял размер штрафа кратно сумме подлежащих уплате таможенных платежей по каждому эпизоду в отдельности (с оформлением разных протоколов и постановлений), назначение наказания в настоящем случае не может быть признано незаконным, поскольку если назначать наказание за совершение одного административного правонарушения, то следует сложить суммы подлежащих уплате таможенных платежей по каждому из множества эпизодов. В результате итоговое наказание фактически будет равно арифметической сумме наказаний, назначенных по каждому постановлению в отдельности, а применение указанных норм к процедурным административным отношениям между таможенным органом и обществом не приведет к удовлетворению материально-правового интереса заявителя.

В связи с чем, требования заявителя, исходя из разъяснений пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и в соответствии с п. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 29, 67, 68, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 210, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 37, 38, 39, 41, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Северо-Западной оперативной таможни о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства, - отказать.

Признать незаконными и отменить полностью постановления Северо-Западной оперативной таможни от 02.06.2022г. по делу об административном правонарушении № 10212000-80/2022, от 02.06.2022г. по делу об административном правонарушении № 10212000-81/2022, от 02.06.2022г. по делу об административном правонарушении № 10212000-82/2022, от 02.06.2022г. по делу об административном правонарушении № 10212000-83/2022, от 02.06.2022г. по делу об административном правонарушении № 10212000-84/2022, от 02.06.2022г. по делу об административном правонарушении № 10212000-85/2022, от 02.06.2022г. по делу об административном правонарушении № 10212000-86/2022, от 02.06.2022г. по делу об административном правонарушении № 10212000-87/2022, от 02.06.2022г. по делу об административном правонарушении № 10212000-88/2022, от 02.06.2022г. по делу об административном правонарушении № 10212000-89/2022, о привлечении ООО "Брико Кастомс" к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: Е.А. Аксенова