Постановление от 25 апреля 2018 г. по делу № А40-150435/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-12819/2018

Дело № А40-150435/17-81-1431
г. Москва
26 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гарипова В.С.

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО «МТР Тоталл», ООО «АРТ Тоталл», ООО «Китеж»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2018 года

по делу № А40-150435/17-81-1431, принятое судьей Битаевой З.В.

по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «ГазСтройБанк» (АО) (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 21.12.2000г., адрес: 115432, <...>)

к: 1) Обществу с ограниченной ответственностью «ТВИН&Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 140188, <...>, дата регистрации: 26.02.2007г.), 2) Обществу с ограниченной ответственностью «МТР Тоталл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 129085, <...>, дата регистрации: 28.02.2013г.), 3) Обществу с ограниченной ответственностью «АРТ Тоталл» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 129085, <...>, дата регистрации: 28.02.2013г.), 4) Обществу с ограниченной ответственностью «Китеж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 142271, Московская область, <...>, дата регистрации: 04.07.2013г.)

о взыскании в солидарном порядке: задолженности по договору №45-кр/2014 от 23.07.2014г. в сумме 29 151 863,33 руб., по договору №01-крл/2016 от 18.01.2016г. в сумме 26 846 992 руб., по договору №29-кр/2014 от 11.06.2014 в сумме 11 865 114,08 руб.;

об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов;

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «АРТ Тоталл»

к Акционерному коммерческому банку «ГазСтройБанк» (АО)

о признании договора поручительства №45/п/2016/2 от 25.05.2016г., договора поручительства №01-п/01б/2 от 25.05.2016, №29-п/2014/2 от 25.05.2016г. недействительными;

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «МТР Тоталл»

к Акционерному коммерческому банку «ГазСтройБанк» (АО)

о признании договора поручительства №45-п/2016/2 от 25.05.2016, договора поручительства №01-п/016/2 от 25.05.2016г., о признании договора поручительства №29-п/2014/2 от 25.05.2016г. недействительными

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 11.04.18г.;

от ООО «Китеж» – ФИО3, доверенность от 18.10.17г.;

от ООО «ТВИН&Сервис», ООО «МТР Тоталл», ООО «АРТ Тоталл» – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

АКБ «ГазСтройБанк» (АО) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к 1) Обществу с ограниченной ответственностью «ТВИН&Сервис», 2) Обществу с ограниченной ответственностью «МТР Тоталл», 3) Обществу с ограниченной ответственностью «АРТ Тоталл», 4) Обществу с ограниченной ответственностью «Китеж» о взыскании в солидарном порядке: задолженности по договору № 45-кр/2014 от 23.07.2014г. в сумме 29 151 863,33 руб., по договору № 01-крл/2016 от 18.01.2016г. в сумме 26 846 992 руб., по договору № 29-кр/2014 от 11.06.2014 в сумме 11 865 114,08 руб.;

об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов

Общество с ограниченной ответственностью «АРТ ТОТАЛЛ» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку «ГАЗСТРОЙБАНК» (АО) о признании договора поручительства №45/п/2016/2 от 25.05.2016г., договора поручительства №01-п/01б/2 от 25.05.2016, №29-п/2014/2 от 25.05.2016г. недействительными.

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «МТР ТОТАЛ» также обратилось в суд со встречными требованиями к Акционерному коммерческому банку «ГАЗСТРОЙБАНК» (АО) о признании договора поручительства №45-п/2016/2 от 25.05.2016, договора поручительства №01-п/016/2 от 25.05.2016г., о признании договора поручительства №29-п/2014/2 от 25.05.2016г. недействительными.

Арбитражный суд города Москвы решением от 09 февраля 2018 года первоначальный иск удовлетворил:

Взыскал солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ТВИН&Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 140188 <...>, дата регистрации: 26.02.2007г.), Общества с ограниченной ответственностью «МТР ТОТ АЛЛ» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 129085 <...>, дата регистрации: 28.02.2013г.), Общества с ограниченной ответственностью «АРТ ТОТАЛЛ» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 129085, <...>, дата регистрации: 28.02.2013г.), Общества с ограниченной ответственностью «КИТЕЖ» (ИНН <***> ОГРН <***> адрес: 142271, Московская область, <...>, дата регистрации: 04.07.2013г.) задолженность:

По договору №29-кр/2014 от 11.06.2014г. в сумме 45 677 503,46 рублей, в том числе:

- сумма основного долга - 26 180 000 рублей

- сумма просроченных процентов - 5 772 551,84 рублей

- штрафные санкции на просроченный основной долг - 11 453 960 рублей

- штрафные санкции на просроченные проценты - 2 270 991,62 рублей;

По договору №45-кр/2014 от 23.07.2014г. в сумме 36 319 368,79 рублей, в том числе:

- сумма основного долга - 25 000 000 рублей

- сумма просроченных процентов - 8 123 489,78 рублей

- штрафные санкции на просроченные проценты - 3 195 879 рублей;

По договору №01-крл/2016 от 18.01.2016г. в сумме 31 749 770,49 рублей, в том числе:

- сумма основного долга - 24 000 000 рублей

- сумма просроченных процентов - 5 560 655,74 рублей

- штрафные санкции на просроченные проценты - 2 189 114,75 рублей;

а также 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины;

Обратил взыскание на заложенное имущество по договору залога оборудования №45-З/2014 от 23.07.2014г., заключенному между АКБ «ГАЗСТРОЙБАНК» (АО) и ООО «ТВИН&Сервис». Реализацию имущества осуществить путем продажи с публичных торгов; Установил начальную продажную стоимость имущества - 41 734 000 рублей;

Обратил взыскание на заложенное имущество по договору залога (ипотеки) №29-зи/2014 от 11.06.2014г., заключенному между АКБ «ГАЗСТРОЙБАНК» (АО) и ООО «КИТЕЖ», а именно:

5.1). Назначение нежилое, инв. номер: № 278:080-10064, кадастровый номер: № 50-50-32/024/2006-296, общая площадь 6803,30 кв.м. Установил начальную продажную стоимость в размере 61 000 000,00 руб.

5.2). Назначение нежилое инв. номер № 278:080-10064, кадастровый номер: №50:32:0030216:303, общая площадь 2354,5 кв. метров, установил начальную продажную стоимость в размере 2 900 000,00 руб.

5.3). Назначение нежилое, инв. номер № 279:080-10751, кадастровый номер: № 50-50-32/036/2007-146, общая площадь 55,50 кв. метров, установил начальную продажную стоимость в размере 1 100 000,00 руб.

5.1). Назначение нежилое, инв. номер № 278:080-10750, кадастровый номер: № 50-50-32/036/2007-131, установил начальную продажную стоимость в размере 1 100 000, 00 руб.

5.2). Назначение нежилое, инв. номер № 280:080-10064, кадастровый номер: 50-50-32/003/2008-089, протяженность 2821,8 кв. метров, установил начальную продажную стоимость в размере 3 900 000,00 руб.

5.3). Сооружение коммунальной инфраструктуры: № 278:081-10064, кадастровый номер 50-50-32/036/2007-147, протяженностью 1034,45 кв. метров, установил начальную продажную стоимость в размере 3 500 000,00 руб.

5.4). Фабричная труба. Инв. номер № 278:080-10064, кадастровый номер: №50:32:0030216:231, установил начальную продажную стоимость в размере 10 300 000, 00 руб.

5.5). Сооружение транспорта. Инв. номер № 278:081-10064, кадастровый номер № 50-50-32/046/2007-114, установил начальную продажную стоимость в размере 11 200 000, 00 руб.

5.6). Земельный участок, кадастровый номер: № 50:32:0030216:176, общая площадь 33 441 кв. метров, установил начальную продажную стоимость в размере 24 000 000,00 руб.

5.7). Механическая мастерская, назначение нежилое, инв. № 278:080-10064, кадастровый номер № 50-50-32/024/2006-284, общая площадь 812,20 кв. метров, установил начальную продажную стоимость в размере 4 800 000,00 руб.

5.8). Резервуар-аккумулятор, инв. номер 280:080-10064, кадастровый номер: №50:32:0030216:264 общая площадь 74 кв. метра, установил начальную продажную стоимость в размере 2 000 000 рублей.

5.9). Склад сыпучих материалов. Инв. номер: № 278:080-10064, кадастровый номер: № 50-50-32/024/2006-287 общая площадь 390 кв. метров, установил начальную продажную стоимость в размере 4700 000,00 руб.

5.10). Пом. 1-107 кадастровый номер: 50-50-32/028/2006-406 общая площадь 1471,30 кв. метров. Установил начальную продажную стоимость в размере 30 000 000,00 руб.

5.11). Назначение нежилое, инв. номер № 280:080-10064, кадастровый номер: №50:32:0030216:313 общая площадь 265 кв. метра, установил начальную продажную стоимость в размере 3 100 000,00 руб.

5.12). Здание проходной, назначение нежилое, инв. номер № 278:080-10064, кадастровый номер № 50:32:0030216:242 общая площадь 245,20 кв. метра. Установил начальную продажную стоимость в размере 4 400 000, руб.

5.13). Котельная, назначение нежилое инв. номер № 278:080-10064, кадастровый номер: № 50-50-32/020/2006-043 общая площадь 1704 кв. метра, установил начальную продажную стоимость в размере 42 000 000,00 руб.;

Реализацию имущества определил осуществить путем продажи с публичных торгов;

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «КИТЕЖ» (ИНН <***> ОГРН <***> адрес: 142271 Московская область, <...>, дата регистрации: 04.07.2013г.) в пользу Акционерного коммерческого банка «ГАЗСТРОЙБАНК» (АО) (ИНН <***> ОГРН <***>, дата регистрации: 21.12.2000г., адрес: 115432 <...>) 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «ТВИН&Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 140188 <...>, дата регистрации: 26.02.2007г.) в пользу Акционерного коммерческого банка «ГАЗСТРОЙБАНК» (АО) (ИНН <***> ОГРН <***>, дата регистрации: 21.12.2000г., адрес: 115432 <...>) 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины;

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «АРТ Тоталл», Общества с ограниченной ответственностью «МТР Тоталл» отказал;

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «МТР ТОТАЛЛ» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 129085, <...>, дата регистрации: 28.02.2013г.) в доход федерального бюджета Российской Федерации 18 000 рублей государственной пошлины;

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «АРТ ТОТАЛЛ» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 129085, <...>, дата регистрации: 28.02.2013г.) в доход федерального бюджета Российской Федерации 18 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «МТР Тоталл», ООО «АРТ Тоталл», ООО «Китеж» подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение.

В обоснование своей позиции ООО «Китеж» указывает, что подлинность подписи на предоставленном протоколе № 2/14 от 02.06.2014 года общего собрания участников ООО "Китеж" у ответчика вызывает сомнения. Подписание данного протокола оно отрицает. Тем не менее, встречное исковое заявление было отклонено Судом, экспертиза не проводилась.

Также, в процессе судебного заседания ООО «Китеж» неоднократно заявляло о введении процедуры наблюдения в отношении организации, что подтверждается Определением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2017 года.

Таким образом, согласно ст. 18.1., п. 1 Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается. Однако, не смотря на этот факт, Суд принял решение обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога (ипотеки) № 29-зи/2014 от 11.06.2014г., заключенному между АКБ «ГазСтройБанк» и ООО «Китеж».

В обоснование своей позиции ООО «МТР Тоталл», ООО «АРТ Тоталл» указывают, что узнали о нарушении своих прав после того, когда узнали, что привлечены в качестве ответчиков по делу № А40-150435/17-81-1431 по иску, поданному АО АКБ «ГазСтройБанк» 14.08.2017г., из определения, вынесенного Арбитражным судом г Москвы от 16.08.2017г. Таким образом, встречные иски поданы в срок исковой давности.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся ответчиков, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика 4 поддержал доводы и требования апелляционных жалоб, представитель истца возражал против их удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истца и ответчика 4, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2016 по делу № А40-194252/2016 АО АКБ «ГАЗСТРОЙБАНК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком и ООО «Твин&Сервис» (далее также - Заемщик) заключен Кредитный договор № 45-кр/2014 от 23.07.2014, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ООО «Твин&Сервис» кредит в сумме 25 000 000,00 рублей на срок до 19.01.2018 г. (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 21.07.2016).

Согласно пункту 3.2.2. Кредитного договора Заемщик принял на себя обязанность осуществлять погашение кредита и причитающихся процентов за пользование денежными средствами по кредиту в сроки, установленные Кредитным договором.

Дополнительным соглашением № 3 от 21.07.2016 года стороны договора изменили его условия, а именно: установлен размер кредита 25 000 000,00 руб., срок возврата: 19.01.2018 года, установлена процентная ставка в размере 28% годовых.

Размер неустойки за несвоевременный возврат кредита и уплате процентов установлен пунктом 5.1 договора и равен 0,2 % процента за каждый календарный день просрочки от суммы невыполненных обязательств.

Банк надлежащим образом исполнил обязанность по договору, что подтверждается выпиской по счету Заемщика.

ООО «Твин&Сервис» не выполнило обязанность по своевременной уплате основного долга и процентов за пользование предоставленными денежными средствами за период с 23.07.2014 - 22.07.2015.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Твин&Сервис» перед Банком по Кредитному договору № 45-кр/2014 от 23.07.2014 заключены следующие договоры:

- Договор поручительства № 45-п/2016/2 от 25.05.2016 между Банком и ООО «APT Тоталл»;

- Договор поручительства № 45-п/2016/1 от 25.05.2016 между Банком и ООО «МТР Тоталл»;

- Договор залога оборудования № 45-з/2014 от 23.07.2014 между Банком и ООО «Твин&Сервис».

Согласно п. 1.2. Договоров поручительства поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1.2. Договора залога Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Твин&Сервис» обязательств по Договору № 45-кр/2014 от 23.07.2014 получить удовлетворение за счет имущества, заложенного на условиях Договора залога.

В силу п. 3.1. Договора залога в качестве обеспечения обязательств Заемщика по основному договору Залогодатель передает Залогодержателю в залог оборудование согласно Приложению № 1 к настоящему Договору или равноценной ему качеству и стоимости.

Согласно п. 3.2. Договора залога залоговая стоимость заложенного по настоящему Договору имущества составляет 41 734 000,00 руб.

Между Банком и ООО «Твин&Сервис» (далее также - Заемщик) заключен также Кредитный договор № 01-крл/2016 от 18.01.2016 в соответствии с которым Банк открывает Заемщику кредитную линию под лимит задолженности на начало операционного дня в размере 24 000 000,00 руб., а Заемщик обязуется возвратить денежные средства и оплатить проценты за пользование кредитом со сроком возврата по 17.01.2019 г.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитным договорам, предоставив Заемщику денежные средства в размере 24 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету Заемщика.

По данному договору всего было выдано 8 траншей кредита каждый по 3 000 000,00 руб. при этом каждый оформлялся дополнительным соглашением.

В каждом дополнительном соглашении была указана процентная ставка за пользование кредитом в размере 20 % годовых.

Пунктом 3.1.7 кредитного договора установлено, что Банк вправе потребовать досрочного погашения Кредита вместе с начисленными процентами, и пени в случае нарушения любого из условий договора. Пунктом 3.2. договора установлена обязанность заемщика вернуть кредит в сроки и на условиях предусмотренных договором.

Неустойка за несвоевременный возврат кредита установлена пунктом 4.4. кредитного договора, а именно в размере 0,2 % за календарный день просрочки.

Заемщик перестал исполнять обязанность по оплате кредита с августа 2016 года.

Заемщик не исполнил обязанность по своевременной уплате основного долга и процентов за пользование представленными денежными средствами.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Твин&Сервис» перед Банком по Кредитному договору № 01-крл/2016 от 18.01.2016 заключены следующие договоры:

- Договор поручительства № 01-п/2016/1 от 25.05.2016 между Банком и ООО «МТР Тоталл»;

- Договор поручительства № 01-п/2016/2 от25.05.2016 между Банком и ООО «APT Тоталл».

Согласно п. 1.2. Договоров поручительства поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Между Банком и ООО «Твин&Сервис» (далее также - Заемщик) заключен Договор № 29-кр/2014 от 11.06.2014 в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 50 000 000,00 руб., а Заемщик обязуется возвратить денежные средства и оплатить проценты за пользование кредитом.

Процентная ставка установлена пунктом 1.2 договора, а именно 19% годовых. Заемщик обязан был обеспечивать объем ежемесячных поступлений на свой расчетный счет в Банке, в размере не менее 100% от ежемесячного объема выручки, а также обеспечивать в течение всего срока пользования кредитными средствами ежемесячные поступления в объемах не менее 100% от ежемесячного объема выручки на р/с ООО “APT Маркет”. ООО “Люкс Маркет”, ООО “МТР Маркет”.

Срок возврата кредита установлен дополнительным соглашением от 11.06.2014, согласно которому кредит подлежат возврату по 09.06.2017 года.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитным договорам, предоставив Заемщику денежные средства в размере 50 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету Заемщика.

Заемщик не исполнил обязанность по своевременной уплате основного долга и процентов за пользование представленными денежными средствами.

Погашать задолженность заемщик прекратил с августа 2016 года.

Пунктом 5.1 кредитного договора от 11.06.2014 года установлен размер санкции за просрочку исполнения Заемщиком своих обязательств по кредиту в размере 0,2 % за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Твин&Сервис» перед Банком по Кредитному договору № 29-кр/2014 от 11.06.2014 заключены следующие договоры:

- Договор поручительства поручительства № 29-п/2014/1 от 25.05.2016 между Банком и ООО «МТР Тоталл»;

- Договор поручительства № 29-п/2014/2 от 25.05.2016 между Банком и ООО «АРТ Тоталл»;

- Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 29-зи/2014 от 11.06.2014 между Банком и ООО «Китеж».

Согласно п. 1.2. Договоров поручительства поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1.1. Договора залога № 29-зи/2014 от 11.06.2014 Залогодатель предоставляет Залогодержателю принадлежащие ему на праве собственности здания нежилого назначения, сооружения и земельный участок, на котором находятся указанные здания.

Оценка недвижимого имущества определена по соглашению сторон и составляет 210 000 000,00 руб. (п. 1.10 Договора).

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по Соглашению, а так же в соответствии с положениями Договоров поручительства, договора залога Банком было направлено требование о досрочном возврате денежных средств, процентов и всех неустоек (пени).

В ответ на требование Истца, Ответчики до настоящего момента не погасили задолженность и проценты по кредитному договору.

Истцом представлен расчет в части просроченной ссудной задолженности:

По договору №29-кр/2014 от 11.06.2014г. в сумме 45 677 503,46 рублей, в том числе: сумма основного долга - 26 180 000 рублей, сумма просроченных процентов - 5 772 551,84 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг - 11 453 960рублей, штрафные санкции на просроченные проценты - 2 270 991,62 рублей;

По договору №45-кр/2014 от 23.07.2014г. в сумме 36 319 368,79 рублей, в том числе: сумма основного долга - 25 000 000 рублей, сумма просроченных процентов - 8 123 489,78 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты - 3 195 879 рублей;

По договору №01-крл/2016 от 18.01.2016г. в сумме 31 749 770,49 рублей, в том числе: сумма основного долга - 24 000 000 рублей, сумма просроченных процентов - 5 560 655,74 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты - 2 189 114,75 рублей.

Ответчики контррасчета задолженности не направили.

Истцом заявлено требование о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам с заемщика и поручителей.

Возражая в удовлетворении требований, ООО “APT Тоталл” и ООО «МТР ТОТАЛ» подали встречные иски о признании недействительными договоров поручительства №45/п/2016/2, №01-п/01б/2, №29-п/2014/2, заключенными между АКБ “Газстройбанк” и ООО “APT Тоталл” 25.05.2016 года.

Руководствуясь ст. ст. ст. 8, 9, 11, 12, 173.1, 181, 307, 309, 310, 334, 337, 341, 348, 361, 363, 809, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 46 ФЗ “Об Обществах с ограниченной ответственностью” от 08.02.1998 №14-ФЗ, суд первой инстанции требования банка удовлетворил, отказав во встречных исковых требованиях, исходя из следующего.

Согласно данным ЕГРЮЛ, ООО “APT Тоталл” создано 28.02.2013 года, на дату заключения сделок генеральным директором организации был ФИО4 (в должности с 02.07.2015), а владельцем 100% долей в уставном капитале организации является ФИО5 (с 25.12.2013 года).

По данным ЕГРЮЛ, ООО “МТР Тоталл” создано 28.02.2013 года, на дату заключения сделок генеральным директором организации был ФИО4 (в должности с 02.07.2015), а владельцем 100% долей в уставном капитале организации является ФИО5 (с 28.02.2013 года).

ФИО5 также является 100% владельцем долей в уставном капитале ООО “ТВИН&Сервис” (с 20.12.2013 года), следовательно, владелец долей в уставном капитале не мог не знать о том, что заключается как кредитный договор, так и договоры поручительства.

Также в материалы дела представлен протокол № 2/14 от 02.06.2014 года общего собрания участников ООО “Китеж” (участники: ФИО5, ФИО6), согласно которому на голосование были поставлены два вопроса: одобрение совершение крупной сделки (договор залога недвижимого имущества с АКБ “Газстройбанк”), а также поручение генеральному директору ООО “Китеж” заключить договор залога.

По обоим вопросам приняты решения об одобрении сделки и о возложении обязанности на ген. директора подписать договор залога. В материалы дела представлено решение № 4 от 10.06.2014 г. ООО “ТВИН&Сервис”, согласно которому единственный участник ФИО5 приняла решение об одобрении крупной сделки о получении кредита на сумму 50 000 000,00 (пятьдесят миллионов) руб., а 23.07.2014 года между Банком и ООО “ТВИН&Сервис” заключен кредитный договор № 45-кр/2014.

Следовательно, самому ООО “APT Тоталл” и ООО «МТР Тоталл» было известно о том, что ему предстоит заключить договор поручительства в обеспечение возврата ООО “ТВИН&Сервис” кредитных средств АКБ “Газстройбанк” задолго до даты заключения договора поручительства.

В ходе судебного разбирательства АКБ “Газстройбанк” заявил о пропуске ООО “APT Тоталл” и ООО «МТР Тоталл» годичного срока на признание сделки недействительной.

Судебная защита нарушенных прав и законных интересов имеет временные границы - установленный законом срок исковой давности, который по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По истечении исковой давности лицо, чье право нарушено, лишается возможности принудительной (судебной) защиты этого нарушенного права при наличии заявления ответчика о пропуске срока исковой давности (определение ВС РФ от 08.09.2017 года №301-ЭС17-13412).

В продолжение к этому КС России в своем определении от 28.05.2009 года указал следующее: “... оспариваемые положения, устанавливающие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, а также определяющие начало течения срока исковой давности, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями ш определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела и, таким образом, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе”.

Так как участник общества знал о том, что будет заключен договор поручительства, суд пришел к выводу, что срок исковой давности для оспаривания следующих договоров поручительства: договор поручительства № 45-п/2016/2 от 25.05.2016, 01-п/016/2 от 25.05.2016, 29-п/2014/2 от 25.05.2016 истек 26.05.2017 года, в то время как в суд ООО “APT Тоталл” обратился только 31.10.2017 года, ООО «МТР Тоталл» 04.12.2017 г.

Частью 4 статьи 46 ФЗ “Об Обществах с ограниченной ответственностью” от 08.02.1998 №14-ФЗ года установлено, что срок исковой давности по требованию об оспаривании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд согласился с позицией Банка, что ООО “APT Тоталл” и ООО «МТР Тоталл» злоупотребляют своим процессуальным правом в выборе способа защиты.

Согласно статье 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд учитывает, что по смыслу приведенной нормы для защиты нарушенных прав потерпевшего от злоупотребления арбитражный суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства .

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как в устных пояснениях при рассмотрении спора по существу, так и в письменных объяснениях и в самом тексте встречного искового заявления ООО “Арт Тоталл”, ООО «МТР Тоталл» не опровергают как сам факт заключения договора поручительства, так и сам факт получения денежных средств ООО “ТВИН&Сервис” .

ООО “Твин сервис”, ООО “Арт Тоталл”,ООО «МТР Тоталл», ООО “Китеж” являются по отношению друг к другу аффилированными лицами, так как учредителем этих юридических лиц является одно и тоже лицо, а именно ФИО5

Под аффилированными лицами в силу абзаца 2 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" подразумеваются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Более того, все вышеуказанные организации входят в группу лиц по смыслу ст. 9 Федеральному закону “О защите конкуренции” от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Суд принял во внимание, что Банку законом не вменено обязанность истребовать у поручителей согласие на одобрение крупной сделки, так как поручительство не предполагает передачу единственного ликвидного имущества Банку, либо фактическое отчуждение имущества стоимостью более 25% балансовой стоимости активов общества.

Аналогичный вывод прямо вытекает из п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», согласно которому суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац 7 пункта 5 статьи 45 и абзац 7 пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац 7 пункта 6 статьи 79 и абзац 7 пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения.

В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.).

В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Таким образом, как установил суд первой инстанции, доводы, изложенные во встречных исковых заявлениях, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что исключает их удовлетворение.

Таким образом, требования в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены, поскольку залогодатели были свободны при заключении Договоров залога и при определении их условий, факт нарушения обязательства, обеспеченного залогами, выражается в наличии задолженности по кредитному договору.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам жалоб.

В суде первой инстанции ООО "Китеж" было заявлено встречное исковое заявление о признании недействительным договора залога 29-ЗИ/2014 от 11.06.2014 заключенным между Банком и ООО "Китеж" по тому доводу, что было нарушено условие о соблюдении одобрения крупной сделки со стороны учредителей ООО "Китеж". В принятии встречного иска было отказано согласно определению суда от 05.02.2018.

Определение о возврате иска вступило в законную силу 06.03.2018, то есть после даты принятия судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ООО "Китеж" (14.03.2018).

Поскольку суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление ООО ''Китеж'', указав на злоупотребление правом со стороны ООО ''Китеж'', его оспоримые доводы об отсутствии одобрения договора залога не могли быть рассмотрены в рамках настоящего дела.

На обозрение суда были представлены протоколы и решения учредителей как заемщика, так и ООО "Китеж". О фальсификации либо о подложности указанных документов заявлений не было делано.

В связи с этим и с учетом предмета иска апелляционный суд оставил без удовлетворения устное ходатайство ООО ''Китеж'' о проведении экспертизы подписи его участника ФИО5 в протоколе об одобрении крупной сделки. Кроме того, заявлений в порядке ст. 161 АПК РФ ООО ''Китеж'' в суде первой инстанции не заявляло, соответствующих процессуальных действий не совершало, не просило суд первой инстанции назначить по делу почерковедческую экспертизу,

ООО ''Китеж" заявил довод о введении процедуры наблюдения в отношении ООО ''Китеж" и о запрете обращать взыскание на недвижимое имущество должника.

Производство по делу о взыскании долга и об обращении взыскания на недвижимое имущество было возбуждено Арбитражным судом города Москвы 16.08.2017. Производство по делу о банкротстве должника в Арбитражном суде Московской области было возбуждено 30.08.2017.

В третьем абзаце пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном в данном Законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Таким образом, в процедуре наблюдения должника право выбора порядка рассмотрения требований к должнику принадлежит кредитору.

Таким образом, суд при наличии решения был бы не вправе выдать исполнительный лист об обращении взыскания на недвижимое имущество ООО ''Китеж".

Доводы жалоб ООО «МТР Тоталл» и ООО «APT Тоталл» подлежат отклонению.

Указанные поручители не присутствовали при разбирательстве спора по существу, явка в суд была обеспечена только со стороны ООО ''Китеж".

Апелляционные жалобы подписаны и поданы генеральным директором ФИО4

Судом первой инстанции установлено, что по данным ЕГРЮЛ ООО ''APT Тоталл'' создано 28.02.2013 года, на дату заключения сделок генеральным директором организации был ФИО4 (в должности с 02.07.2015), а владельцем 100% долей в уставном капитале организации является ФИО5 (с 25.12.2013 года).

По данным ЕГРЮЛ ООО ''МТР Тоталл'' создано 28.02.2013 года, на дату заключения сделок генеральным директором организации был ФИО4 (в должности с 02.07.2015), а владельцем 100% долей в уставном капитале организации является ФИО5 (с 28.02.2013 года). ФИО5 также является 100% владельцем долей в уставном капитале ООО ''Твин Сервис" (с 20.12.2013 года), следовательно, владелец долей в уставном капитале поручителей не мог не знать о том, что заключается как кредитный договор, так и договоры поручительства.

О нарушении прав ООО ''Китеж", ООО ''МТР Тоталл'', ООО "APT Тоталл" узнали и должны были узнать с даты заключения каждого договора поручительства и обстоятельствах их заключения.

Таким образом, суд правильно посчитал срок исковой давности пропущенным с даты 26.05.2017 года (через год после заключения договоров поручительства), в то время как в суд ООО ''APT Тоталл" обратилось только 31.10.2017, ООО «МТР Тоталл» - 04.12.2017.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по жалобам распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2018 года по делу № А40-150435/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МТР Тоталл», в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО «АРТ Тоталл» в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО «Китеж» в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи:М.Е. Верстова

О.О. Петрова