Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А41-621/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-621/23
05 февраля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Таможенный представитель Парус» (ИНН <***>)

к Шереметьевской таможне (ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 06.12.2022 №10005000-5072/2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении;

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу с/з от 324.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Таможенный представитель Парус» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее – таможня, таможенный орган) с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 06.12.2022 №10005000-5072/2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2023 производство по делу №А41-621/23, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17795/2021.

Определением арбитражного суда Московской области от 30.11.2023 производство по делу № А41-621/23, в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновлено.

В судебном заседании заслушан представитель заинтересованного лица, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствии представителей заявителя, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Из материалов дела следует, что ООО «Таможенный представитель Парус» осуществляет деятельность в сфере таможенного дела в качестве таможенного представителя (регистрационный №1067, приказ ФТС РФ от 02.09.2019 №1392).

Между ООО «Таможенный представитель Парус» (далее - Таможенный представитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Предприниматель) заключен Договор об оказании услуг таможенного представителя от 19.09.2019 №201909/106 (л.д. 14-17 т. 2).

В рамках контракта от 10.10.2017 № 01, заключенного предпринимателем с компанией ADA INTERNATIONAL GROUP., LTD (продавец, Гонконг, Китай), в 2018-2020 годах таможенным представителем и от имени и по поручению предпринимателя для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров – «электронные измерительные приборы для контроля геометрических величин: лазерный уровень (построитель лазерных плоскостей)…» (различных артикулов) поданы соответствующие ДТ на Владивостокский таможенный пост, Авиационный таможенный пост Шереметьевской таможни, Владимирский таможенный пост, Московский областной таможенный пост, таможенный пост Аэропорт Домодедово (грузовой) Домодедовской таможни.

В соответствии с графой 31 ДТ к таможенному декларированию предъявлены товары со следующим наименованием: «электронные измерительные приборы для контроля геометрических величин». В соответствии с дополнением к графе 31 ДТ декларантом указано следующее наименование товара: «лазерный уровень (построитель лазерных плоскостей)».

В графе 33 ДТ при таможенном декларировании заявлен код ТН ВЭД 9031 80 340 0 «Инструменты и аппараты оптические, фотографические, кинематографические, измерительные, контрольные, прецизионные, медицинские или хирургические; их части и принадлежности; измерительные или контрольные приборы, устройства и машины, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные; проекторы профильные: приборы, устройства и машины прочие: электронные: для измерения или контроля геометрических величин: прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины – 0%, ставка налога на добавленную стоимость – 18% (2018 год), 20% (2019-2020 годы).

По результатам камеральной проверки таможней принято Решение о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС от 09.06.2021 №РКТ-10609000-21/0032Д, согласно которого ввезенный товар отнесен к коду 9015 30 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины 13 %) (л.д. 63,64 т. 3).

В соответствии со статьей 29.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении с материалами дела об административном правонарушении №10609000-1928-2022 письмом Новосибирской таможни от 29.09.2022 исх. №07-01-08/13214 направлены в адрес Шереметьевской таможни.

Постановлением о назначении административного наказания от 06.12.2022 №10005000-5072/2022 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 319 189,88 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав в обоснование заявленных требований, что действия связанные с указанием в таможенной декларации неверного кода по ТН ВЭД не подлежат квалификации по ч. 2 ст. 16.2 КоАП России, поскольку не сопряжены с заявлением при описании товара неполных либо недостоверных сведений.

Исследовав материалы дела, рассмотрев заявленные доводы сторон и материалы дела, установив обстоятельства дела в полном объеме, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено и на наличие таковых обществом не указывалось.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом вменяемого обществу правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), в результате которых при таможенном оформлении заявляются недостоверные сведения о коде ТН ВЭД ЕАЭС, наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений о товарах.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия декларанта либо таможенного брокера (представителя) по заявлению не соответствующих действительности (недостоверных) сведений о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, при оформлении таможенной декларации образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как указано в пункте 9 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по единой ТН ВЭД ТС, стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.

Вместе с тем как установлено судом и подтверждается материалами дела, Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2023 по делу №А45-17961/2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу А45-17961/2021, и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2023 признаны незаконными и отменены решения таможни от 09.06.2021 NN РКТ-10609000-21/0030, РКТ-10609000-21/0031Д, РКТ-10609000-21/0032Д, РКТ10609000-21/0033Д о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Поскольку арбитражным судом в рамках дела № А45-17961/2021с участием тех же сторон установлены обстоятельства для признания решения таможни от 09.06.2021 NN РКТ-10609000-21/0030, РКТ-10609000-21/0031Д, РКТ-10609000-21/0032Д, РКТ10609000-21/0033Д о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС незаконными, то такие обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении судом настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанное решение арбитражного суда от 15.05.2023 по делу №А45-17961/2021 имеет преюдициальную силу при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества события вменяемого правонарушения.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения административного правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

При этом исходя из обстоятельств дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2023 по делу №А45-17961/2021, установлено наличие обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 1.5, пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, исходя из понятия административного правонарушения, данного в ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, обстоятельств дела и действующего законодательства, арбитражный суд считает, что постановление от 06.12.2022 №10005000-5072/2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, вынесено административным органом при отсутствии предусмотренных законом оснований.

Согласно ч.2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя об отмене постановления Шереметьевской таможни от 06.12.2022 №10005000-5072/2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Шереметьевской таможни от от 06.12.2022 №10005000-5072/2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении ООО «Таможенный представитель Парус» (ИНН <***>).

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья Е.С. Криворучко