Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А33-10671/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


14 ноября 2022 года


Дело № А33-10671/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 07 ноября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации города Дудинки (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Дудинка,

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

об обязании выполнить гарантийные обязательства,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО2,

установил:

администрация города Дудинки (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецСтрой» (далее – ответчик) об обязании выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № К.167 от 05.08.2019 на проведение ремонта капитального характера элементов территории общего пользования, создающие комфортные условия для безопасного передвижения жителей поселка Волочанка, с обеспечением беспрепятственного доступа к вертолетной площадке» в виде работ по:

- установлению анкерных опор согласно проектной документации на левом берегу с высотой опор 11 метров;

- установлению опор фундамента мостового перехода и закрепления их на берегу;

- переход установить из 4 пролетов, из металлических конструкций квадратного сечения диаметром 100 мм;

- устранению провисания вант.

Определением от 29.04.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производства по делу.

Судом одобрено ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел» (с использованием систем видеоконференц-связи). Представитель истца для участия в судебном заседании посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел» (с использованием систем видеоконференц-связи) не подключился.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

В материалы дела от истца поступил приговор Дудинского районного суда с отметкой о вступлении в законную силу, который на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов настоящего дела, между администрацией города Дудинка (заказчик) в лице исполняющей обязанности главы города Дудинки ФИО1, действующей на основании распоряжения Главы города Дудинки от 28.06.2019 № 29-к, и ООО «Энергоспецстрой» (подрядчик) в лице директора ФИО3 по итогам проведения электронного аукциона (идентификационный код закупки: 193 840101137184010100100610014299243), на основании Протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0119300001719000087-1 от 25.07.2019 (извещение № 0119300001719000087) от 11.07.2019, заключен муниципальный контракт от 05.08.2019 № К.167 на проведение ремонта капитального характера элементов территории общего пользования, создающие комфортные условия для безопасного передвижения жителей поселка Волочанка, с обеспечением беспрепятственного доступа к вертолетной площадке (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1. договора, подрядчик в установленные сроки согласно контракту обязуется выполнить работы по проведению ремонта капитального характера элементов территории общего пользования, создающие комфортные условия для безопасного передвижения жителей поселка Волочанка, с обеспечением беспрепятственного доступа к вертолетной площадке в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) (в дальнейшем - работа, объект) и передать заказчику, а заказчик обязуется принять работу и уплатить определенную контрактом цену.

В силу пункта 1.2. контракта, место выполнения работ: Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий район, г. Дудинка, п. Волочанка.

Объем и содержание работ определены Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) и контрактом (пункт 1.3. контракта).

Стоимость работ, составляющих предмет контракта, определена результатом аукциона в электронной форме и составляет 14 757 296 руб. 40 коп. в т.ч. НДС 20% (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1. контракта, календарные сроки выполнения работ определены сторонами:

дата начала работ: с момента заключения контракта;

дата окончания работ: 30.04.2020.

Дата окончания работ является исходной для определения санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Истец указывает, что 05.06.2020 истцом приняты заключительные работы по контракту, что подтверждается актами приемки выполненных работ № 1 от 15.08.2019, № 2 от 15.10.2019, № 3 от 05.06.2020, справками о стоимости выполненных работ № 2 от 15.10.2019, № 3 от 05.06.2020.

Письмом от 16.06.2020 исх. № 081/0620 ООО «ЭнергоСпецСтрой» сообщило заказчику, что согласно с расчетом штрафных санкций (пени) в соответствии с пунктом 7.8 муниципального контракта №К. 167 от 05.08.2019 ожидает оплату за выполненные работы с учетом вычета начисленной суммы – 46 567 руб. 65 коп.

30.06.2020 стороны подписали соглашение о расторжении муниципального контракта от 05.08.2019 № К.167, по условиям которого стороны подтверждают, что на дату подписания настоящего соглашения работы по контракту были выполнены подрядчиком и принятыми заказчиком по акту приемки выполненных работ на сумму 13 703 665 руб. Заказчик обязуется перечислить подрядчику оплату за выполненные и принятые работы в соответствии с актом о приемке выполненных работ. С момента подписания сторонами настоящего соглашения стороны не имеют друг другу никаких претензий.

Истец указывает, что им произведен полный расчет за выполненные работы по муниципальному контракту от 05.08.2019 № К.167 за вычетом выставленного требования о начислении неустойки (пени) от 16.06.2020 по факту нарушения срока выполнения обязательств.

26.01.2021 начальником территориального отдела поселка Волочанка ФИО4 в служебной записке от 26.01.2021 № 24 доложено о техническом состоянии пешеходного перехода исполняющей обязанности главы города Дудинка ФИО1

02.02.2021 заказчиком в адрес подрядчика направленно письмо, в котором указано, что в ходе эксплуатации объекта, произошел значительный провис пешеходного перехода над руслом природного ручья, что в свою очередь, не может гарантировать его дальнейшую безопасную эксплуатацию, а также создает угрозу для жизни и здоровья граждан при передвижении по данному объекту. Администрация города Дудинки требовала от подрядчика не позднее 5-ти дней со дня получения настоящего письма направить своего представителя для фиксации выявленных недостатков и принятия решения о порядке исполнения гарантийных обязательств.

Письмом от 11.03.2021 № 83-685 министерства транспорта Красноярского края указало главе Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, что по результатам проведенного обследования специалистами Норильского филиала института «Норильскпроект» ООО «Институт Гипроникель», установлено, что конструкция моста имеет многочисленные замечания, а именно:

анкерные опоры, располагаются на правом берегу ручья, в проектной документации предусмотрена их установка на левом берегу и на меньшем расстоянии друг от друга. Также высота опор составляет около 6 метров вместо предусмотренных проектом 11 метров;

фактически опорные фундаменты не установлены, мостовой переход на берегу ничем не закреплен;

переход изготовлен из 11 пролетов вместо предусмотренных проектом 7, при этом 4 пролета выполнены из металлических конструкций круглого сечения диаметром 159 мм, остальные пролеты выполнены из конструкций квадратного сечения шириной 100 мм;

имеет место провисание вант и основная нагрузка распределяется на металлические балки пролетного строения;

металлические конструкции нижней части моста ввиду значительной нагрузки деформированы, в результате чего происходит прогиб пролетного строения моста;

не произведены работы по рыхлению и разработке грунта в отвал, а также устройству щебеночного основания под фундаменты. Несмотря на указанные замечания и просчеты при строительстве моста, по имеющимся сведениям администрацией г. Дудинка не приняты должные меры, а также не ведется претензионная работа в отношении подрядной организации.

Управление транспорта, информатизации и связи администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района в письме от 15.03.2021 № 250 сообщило заместителю главы г. Дудинки, что получила информацию, от министерства транспорта Красноярского края от 11.03.2021 №83-658 о некачественно выполненных работах по муниципальному контракту от 05.08.2019 № К.167 в связи с поступившим запросом просило предоставить информацию о предпосылках создания чрезвычайной ситуации и принимаемым мерам по ее устранению возникших в результате ремонта пешеходного моста в п. Волочанка.

22.03.2021 администрация города Дудинки вынесла распоряжение № 207 о запрете передвижения по пешеходному переходу через р. Андадома в поселке Волочанка, согласно которому в целях предупреждения чрезвычайных ситуаций запрещено передвижение граждан и транспортных средств по пешеходному переходу через р. Андадома в поселке Волочанка.

В силу пункта 6.1. контракта, подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии со сметной документацией (Приложение № 2) и Техническим заданием (Приложение № 1), своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке Работ и в период гарантийной эксплуатации объекта работ.

Исходя из пункта 6.2. контракта, гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта работ и входящих в него материалов устанавливается 2 года со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ по объекту.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта работ будут обнаружены дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта работ, то подрядчик обязан в течение 15-ти дней устранить их за свой счет.

Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки и дефекты, согласования порядка и сроков устранения подрядчик обязан командировать своего представителя не позднее 5-ти дней со дня получения письменного извещения заказчика.

Пунктом 6.3. контракта стороны установили, что при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов для их подтверждения заказчик назначает квалифицированную экспертизу, которая составляет соответствующий акт фиксации дефектов и их характера, что не исключает права сторон обратиться в арбитражный суд по данному вопросу.

В случае подтверждения экспертами наличия дефектов, подрядчик обязан оплатить предоставленные услуги организации, проводившей экспертизу, а также обязан в течение 15-ти дней устранить их за свой счет.

Поскольку подрядчик добровольно требования истца не исполнил, выявленные недостатки не устранил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Дудинского районного суда Красноярского края от 26.04.2022 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением ей наказания в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, сроком 2 (два) года. Применена статья 73 УК РФ и назначенное основное наказание в виде лишения свободы считается условным, с назначением испытательного срока 4 (четыре) года.

Из указанного приговора от 26.04.2022 следует, что судом общей юрисдикции установлено, что не позднее 05.08.2019 у ФИО1, находящейся в неустановленном следствием месте, возник преступный умысел направленный на превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы ее полномочий, а именно на незаконное заключение муниципального контракта без проведения инженерных изысканий для подготовки проектной документации, без проведения государственной экспертизы проектной документации, с последующим принятием выполненных работ и перечислением денежных средств, предусмотренных контрактом в ООО «Энергоспецстрой.

В частности, из приговора от 26.04.2022 следует, что заключая контракт от 05.08.2019 № К.167, ФИО1 превысила свои должностные полномочия, а именно допустила следующие нарушения:

- в наименовании контракта и иной документации, касающейся исполнения контракта, намеренно использован термин - «ремонт капитального характера элементов территории общего пользования», который отсутствует в Градостроительном кодексе Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ (далее - Градостроительный кодекс РФ), с целью избежать проведения инженерных изысканий для подготовки проектной документации . и государственной экспертизы проектной документации. При этом фактически по контракту проводилась реконструкция объектов капитального строительства. ФИО1 достоверно знала, что представленная проектная документация не сможет пройти государственную экспертизу, в том числе по причине не проведения инженерных изысканий;

- в нарушение требований статьи 47 Градостроительного кодекса РФ контракт был заключен ФИО1 без проведения инженерных изысканий для подготовки проектной документации;

- в нарушение требований ст. 49 Градостроительного кодекса РФ контракт был заключен ФИО1 без проведения государственной экспертизы проектной документации.

На основании заключенного контракта, в период времени с 15.08.2019 по 23.08.2019, из бюджета муниципального образования город Дудинка, согласно платежному поручению № 516209 от 28.08.2019 на сумму 3 000 000 руб., платежному поручению № 876868 от 31.10.2019 на сумму 9 руб. 60 коп. ООО «Энергоспецстрой» были перечислены указанные денежные средства.

Кроме того, в период времени с 15.10.2019 по 31.10.2019, ФИО1, превышая свои должностные полномочия, достоверно зная, что контроль исполнения контракта не проводился, утвердила предварительно согласованные специалистами комитета ЖКХ администрации города акт о приемке выполненных работ № 2 от 15.10.2019 на сумму 4 499 990 руб. 40 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 01 15.10.2019. На основании указанных документов, согласно платежному поручению № 876872 от 31.10.2019 на сумму 4 499 990 руб. 40 коп. ООО «Энергоспецстрой» были перечислены указанные денежные средства.

В период времени с 05.06.2020 по 18.06.2020, ФИО1, превышая свои должностные полномочия, достоверно зная, что работы предусмотренные контрактом выполнены ненадлежащим образом и не в полном объеме, без проведения инженерных изысканий для подготовки проектной документации, без проведения государственной экспертизы проектной документации, не соответствуют требованиям нормативной и проектной документации, техническому заданию, в том числе зная о том, что ширина моста не соответствует проектной документации, техническому заданию (мост более узкий, чем должен быть), наблюдается провисание моста, отсутствует одна из опор моста и его эксплуатация не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, дала указание подчиненной ей ФИО5, согласовать счет на оплату ООО «Энергоспецстрой» № 8 от 05.06.2020 на сумму 6 203 665 руб., акт о приемке выполненных работ № 3 от 05.06.2020, справку о стоимости выполненных работ № 3 от 05.06.2020, дала указание подчиненным ей ФИО6, ФИО7 согласовать акт о приемке выполненных работ № 3 от 05.06.2020. Также, ФИО1 сама утвердила акт о приемке выполненных работ № 3 от 05.06.2020 на сумму 6 203 665 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 05.06.2020. На основании указанных документов, согласно платежному поручению № 181968 от 18.06.2020 на расчетный счет ООО «Энергоспецстрой» были перечислены денежные средства в размере 6 157 097 руб. 35 коп. (денежные средства перечислены в полном объеме за вычетом штрафных санкций (пени) в сумме 46 567 руб. 65 коп.).

В рамках уголовного дела на основании постановления о назначении строительно-технической судебной экспертизы от 03.03.2021 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Алтайский экспертно-правовой центр». Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- является ли исследуемый объект (мост через р. Андадома) объектом капитального строительства?

- может ли являться указанный объект (мост через р. Андадома) – объектом ремонта капитального характера элементов территории общего пользования, создающего комфортные условия для безопасного передвижения жителей п. Волочанка с обеспечением беспрепятственного доступа к вертолетной площадке?

- возможно ли было проведение капитального ремонта указанного объекта либо его ремонт был невозможен ввиду необходимости возведения нового объекта?

- необходимо ли было проведение государственной экспертизы для последующего проведения капитального ремонта (строительства) указанного объекта?

- соответствует ли результата работ (мост через р. Андадома) проведенных ООО «Энергоспецстрой», проектной документации?

- соответствует ли указанный объект требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей?

Согласно заключению эксперта АНО «Алтайский экспертно-правовой центр» ФИО8 № 384/10-2021 от 08.10.2021 установлены следующие недостатки при реконструкции моста:

- фактически габарит моста между перилами составляет - 2,5 м, что не соответствует проектной документации, в которой указано значение - 2,8 м;

- фактическая высота перильного ограждения составляет - 1,19 м, что не соответствует проектной документации, в которой указано значение - 1,20 м;

- опора Б отсутствует (нагромождение бочек и другого металлолома), что не соответствует проектной документации, в которой указана опорная балка ОБ-1 на сваях-стойках из трубы диаметром 159 мм;

- отсутствуют устройства натяжения вант (талрепы), что не соответствует проектной документации;

- пилон (опора) моста по конструктивному исполнению (общий вид и размеры конструктивных элементов, метод крепления вант) не соответствует проектной документации;

- пилон (опора) моста установлен на правом берегу по течению р. Андадома, что не соответствует проектной документации.

Приговором от 26.04.2022 установлено, что выводы произведенный экспертизы эксперт АНО «Алтайский экспертно-правовой центр» ФИО8 полностью подтвердил при его допросе в ходе рассмотрения дела в суде общей юрисдикции, указав, что построенный в п. Волочанка мост невозможно переместить на какое-либо иное место без существенного изменения его конструкций и характеристик, поскольку каждое такое строение проектируется индивидуально под непосредственные условия и место его установки, включающие геологические условия, характер грунтов, гидрометеологически условия, паводковый режим, особенности берегов, ширину реки в данном месте и т.д., помимо этого, он .имеет свайный фундамент. Даже исходя из марки использованных при его строительстве материалов, можно сделать вывод, что все конструкции моста подлежат замене, поскольку они не могут использоваться в мостах северного исполнения; использованы металлические тросы с органическим сердечником (канат), что недопустимо, поскольку должны использоваться тросы с металлическим сердечником, что препятствует растяжению троса; опорная балка ОБ1, которая должна удерживать мост от «сползания» на грунте, отсутствует, крайняя часть пролетного строения просто лежит на земле; отсутствуют устройства натяжения вант - талрепы, которыми ванты (тросы) должны натягиваться и тем самым предотвращаться деформация конструкций моста. Помимо этого, само исполнение моста также не соответствует и его проектной документации, при возведении внесены недопустимые изменения, в том числе в части расположения пилона. Проведенные работы требовали обязательных предварительных инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий, гидрометеорологических исследований.

Дудинский районный суд Красноярского края пришел к выводу, что ФИО1 на момент подписания контракта № К. 167 знала о том, что результатом работ по контракту будет создание объекта, не отвечающего требованиям безопасности пользующихся им граждан (поскольку такая опасность в силу положений законодательства презюмируется в случае реконструкции объекта капитального строительства, техническая документация которого не прошла предварительную государственную экспертизу).

Таким образом, Дудинский районный суд Красноярского края пришел к выводу о том, что ФИО1, подписывая документы, связанные с исполнением контракта № К167, и послужившие основанием для перечисления подрядчику денежных средств в размере 6.157.097,35 руб. доподлинно знала, что контракт не выполнен, что в результате деятельности подрядчика возведен объект с существенно отличающимися от проектных параметрами и характеристиками, объект, изначально не отвечающий требованиям его безопасного использования, знала обо всех данных обстоятельствах. Тем не менее, ею вновь было совершено действие. которое никто и ни при каких обстоятельствах не может совершать - от имени заказчика подписаны предусмотренные контрактом документы, свидетельствующие о том, что объект заказчиком принят.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключенный между сторонами муниципальный контракт от 05.08.2019 № К.167 является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются параграфами 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт выполнения и сдачи работ по муниципальному контракту подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ № 1 от 15.08.2019, № 2 от 15.10.2019, № 3 от 05.06.2020.

На основании статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (часть 2 статьи 722 Кодекса).

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности конструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет (статья 756 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заказчика в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Дудинского районного суда Красноярского края от 26.04.2022 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из приговора от 26.04.2022 следует, что заключая контракт от 05.08.2019 № К.167, ФИО1 превысила свои должностные полномочия, а именно допустила следующие нарушения:

- в наименовании контракта и иной документации, касающейся исполнения контракта, намеренно использован термин - «ремонт капитального характера элементов территории общего пользования», который отсутствует в Градостроительном кодексе РФ, с целью избежать проведения инженерных изысканий для подготовки проектной документации . и государственной экспертизы проектной документации. При этом фактически по контракту проводилась реконструкция объектов капитального строительства. ФИО1 достоверно знала, что представленная проектная документация не сможет пройти государственную экспертизу, в том числе по причине не проведения инженерных изысканий;

- в нарушение требований статьи 47 Градостроительного кодекса РФ контракт был заключен ФИО1 без проведения инженерных изысканий для подготовки проектной документации;

- в нарушение требований ст. 49 Градостроительного кодекса РФ контракт был заключен ФИО1 без проведения государственной экспертизы проектной документации.

В рамках уголовного дела на основании постановления о назначении строительно-технической судебной экспертизы от 03.03.2021 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Алтайский экспертно-правовой центр».

В заключении АНО «Алтайский экспертно-правовой центр» № 384/10-2021 от 08.10.2021 экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1) мост через р. Андадома, расположенный: Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий район, г. Дудинка, пос. Волочанка является объектом капитального строительства;

2) в результате проведенного изучения фотоматериалов, результатов измерений, проектной и исполнительной документации, эксперт пришел к выводу, что при выполнении работ по муниципальному контракту были произведены работы, повлекшие за собой изменение параметров моста, класса и первоначально установленных показателей функционирования (мощность, грузоподъемность). Исходя из выполненных работ (полная замена пролетного строения, замена конструкций опор, изменение длины габарита, материала несущих конструкций) эксперт пришел к выводу, что данные работы относятся к реконструкции моста.

Следовательно, мост через р. Андадома, расположенный: Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий район, г. Дудинка, пос. Волочанка не может являться объектом ремонта капитального характера элементов территории общего пользования, создающего комфортные условия для безопасного передвижения жителей п. Волочанка с обеспечением беспрепятственного доступа к вертолетной площадке;

3) исходя из представленных в отчете данных (фотоматериалы, отражающие техническое состояние моста и наличие дефектов, ведомости дефектов) эксперт пришел к выводу, что проведение работ по капитальному ремонту и ремонту согласно Приказу Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 № 402 не представляется возможным.

Работы, предусмотренные в рамках проведения капитального ремонта, ремонта согласно Приказу Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 № 402 не смогли бы обеспечить восстановление до нормативного, работоспособного технического состояния существующего моста, находящегося в аварийном техническом состоянии и обеспечить его безопасную и безаварийную эксплуатацию;

4) в результате проведенных исследований установлено, что работы, выполненные в рамках муниципального контракта от 05.08.2019 № К.167, согласно требованиям Градостроительного кодекса РФ относятся не к капитальному ремонту, а к реконструкции объектов капитального строительства.

Согласно требованиям статьи 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи.

Мост через р. Андадома не относится к объектам, указанным в части 2 стать 49 Градостроительного кодекса РФ, следовательно, представленная для проведения экспертизы проектная документация должна проходить государственную экспертизу проектной документации;

5) эксперт пришел к выводу, что мост через р. Андадома не соответствует проектной документации «На разработку рабочего проекта производства работ по капитальному ремонту элементов территории общего пользования, отделяющей центральную часть поселка от территории аэропорта»;

6) мост через р. Андадома не соответствует требованиям нормативной и проектной документации. Примененные материалы и конструкции не предназначены для использования в конструкциях мостов северного исполнения. Указанный объект не может обеспечить надлежащий уровень эксплуатации, безопасность жизни и здоровья потребителей на протяжении проектного срока службы.

Приговором от 26.04.2022 установлено, что выводы произведенный экспертизы эксперт АНО «Алтайский экспертно-правовой центр» полностью подтвердил при его допросе в ходе рассмотрения дела в суде общей юрисдикции, указав, что построенный в п. Волочанка мост невозможно переместить на какое-либо иное место без существенного изменения его конструкций и характеристик, поскольку каждое такое строение проектируется индивидуально под непосредственные условия и место его установки, включающие геологические условия, характер грунтов, гидрометеологически условия, паводковый режим, особенности берегов, ширину реки в данном месте и т.д., помимо этого, он .имеет свайный фундамент. Даже исходя из марки использованных при его строительстве материалов, можно сделать вывод, что все конструкции моста подлежат замене, поскольку они не могут использоваться в мостах северного исполнения; использованы металлические тросы с органическим сердечником (канат), что недопустимо, поскольку должны использоваться тросы с металлическим сердечником, что препятствует растяжению троса; опорная балка ОБ1, которая должна удерживать мост от «сползания» на грунте, отсутствует, крайняя часть пролетного строения просто лежит на земле; отсутствуют устройства натяжения вант - талрепы, которыми ванты (тросы) должны натягиваться и тем самым предотвращаться деформация конструкций моста. Помимо этого, само исполнение моста также не соответствует и его проектной документации, при возведении внесены недопустимые изменения, в том числе в части расположения пилона. Проведенные работы требовали обязательных предварительных инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий, гидрометеорологических исследований.

Дудинский районный суд Красноярского края пришел к выводу, что ФИО1 на момент подписания контракта № К. 167 знала о том, что результатом работ по контракту будет создание объекта, не отвечающего требованиям безопасности пользующихся им граждан (поскольку такая опасность в силу положений законодательства презюмируется в случае реконструкции объекта капитального строительства, техническая документация которого не прошла предварительную государственную экспертизу).

Таким образом, Дудинский районный суд Красноярского края пришел к выводу о том, что ФИО1, подписывая документы, связанные с исполнением контракта № К167, и послужившие основанием для перечисления подрядчику денежных средств в размере 6.157.097,35 руб. доподлинно знала, что контракт не выполнен, что в результате деятельности подрядчика возведен объект с существенно отличающимися от проектных параметрами и характеристиками, объект, изначально не отвечающий требованиям его безопасного использования, знала обо всех данных обстоятельствах. Тем не менее, ею вновь было совершено действие. которое никто и ни при каких обстоятельствах не может совершать - от имени заказчика подписаны предусмотренные контрактом документы, свидетельствующие о том, что объект заказчиком принят.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно положениям части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательная сила судебных актов суда общей юрисдикции понимается как то, что судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не предполагает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению любых способов и процедур.

Обжалование судебных постановлений осуществляется в соответствии с процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям дел, то есть законность и обоснованность судебных актов в рамках дел могли быть проверены вышестоящими судами общей юрисдикции по жалобам заинтересованных лиц.

Учитывая изложенное, суд принимает экспертное заключение АНО «Алтайский экспертно-правовой центр» № 384/10-2021 от 08.10.2021 как надлежащее доказательство.

Суд в ходе рассмотрения настоящего дела разъяснял сторонам право на обращение в суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы, о привлечении специалиста.

Администрация города Дудинки представила в материалы дела ходатайство о назначении судебной экспертизы, перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края 500 000 руб. в целях проведения судебной экспертизы по делу

Вместе с тем, впоследствии в материалы настоящего дела поступило ходатайтсво Администрации города Дудинки о возврате депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края денежных средств, истец не поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 23.05.2022 суд вернул Администрации города Дудинки с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края 500 000 руб.

Каких-либо новых ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, о привлечении специалиста от истца в материалы дела не поступило.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела в суде общей юрисдикции обстоятельства, в том числе учитывая выводы эксперта, указанные в экспертном заключении АНО «Алтайский экспертно-правовой центр» № 384/10-2021 от 08.10.2021, суд пришел к выводу, что истец фактически принял на себя риск наступления определенных негативных последствий в результате не совершения действий, направленных на надлежащее заключение и исполнение условий контракта.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, а также то, что в ходе рассмотрения названного выше уголовного дела установлено, что спорный мост не соответствует требованиям нормативной и проектной документации, проектная документация не прошла государственную экспертизу; работы, предусмотренные рассматриваемым контрактом, согласно выводам эксперта, не смогли бы обеспечить восстановление до нормативного, работоспособного технического состояния существующего моста, находящегося в аварийном техническом состоянии, и обеспечить его безопасную и безаварийную эксплуатацию; учитывая, что спорный контракт был заключен без проведения инженерных изысканий для подготовки проектной документации и без проведения государственной экспертизы проектной документации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчиком выполнить гарантийные обязательства по спорному контракту.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы истца и отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации) и исковые требования признаны судом не подлежащими удовлетворению, распределение судебных расходов по ее уплате по настоящему делу судом не производится.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.С. Нечаева