Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А65-23685/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-23685/2023
г. Самара
19 марта 2024 года
11АП-1666/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Котельникова А.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Оконный Клуб" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2023 года по делу № А65-23685/2023 (судья Гиззятов Т.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "ОТТО" (ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТПК "Оконный Клуб" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "ОТТО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ТПК "Оконный Клуб" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 84 528 руб., процентов в размере 4874,83 руб., процентов за период с 23.12.2023 по дату фактического исполнения обязательств по погашению суммы основного долга, а также судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Решением от 25.12.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что между сторонами заключен договор купли-продажи (поставки). Счет на оплату №257 от 26.10.2021 не содержит срока поставки товара - подоконников.

Представленный истцом акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 10.05.2023 является односторонним.

Из претензии истца от 18.05.2023 вообще не ясно, о какой задолженности идет речь, какая ее правовая природа.

Истец, в отсутствие подписанного между сторонами УПД (акта о передаче товара), спустя продолжительное время, в отсутствие претензий о не поставке товара, и в отсутствие требований о расторжении договора в адрес ответчика, подал иск о взыскании якобы какого - то долга, который суд самостоятельно переквалифицировал на неосновательное обогащение.

Также ответчик не согласен с взысканными с него судебными расходами, которые истцом не доказаны. Представитель истца ФИО2 не участвовала в судебных заседаниях, услуги по составлению искового заявления и претензии оказала некачественно. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

26.10.2021 истец платежным поручением № 3159 перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 84 528 руб., с назначением платежа "оплата по счету №257 от 26.10.2021. Сумма 84528-00 в т.ч. НДС (20%) 14 088".

19.05.2023 истец направил ответчику досудебную претензию от 18.05.2023 с требованием о возврате денежных средств. Претензия ответчиком была оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Признавая требования истца обоснованными, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в счет исполнения обязательств по спорным перечисленным денежным средствам им была осуществлена поставка товара.

В обоснование указанного довода ответчиком представлен универсальный передаточный документ № 1-15008 от 29.10.2021 на сумму 50 525,49 руб., из которого следует, что ООО "КомплектНавигатор ТК" поставило ООО "ТПК Оконный клуб" товар - 011 подоконник кристаллит глянец. Белый, заглушка "Люкс" 700мм белая.

По универсальному передаточному документу № 273 от 26.10.2021 ответчик поставил подоконник кристаллит глянцевый истцу.

Оценив универсальный передаточный документ № 273 от 26.10.2021 на сумму 84 528 руб., суд установил, что указанный документ истцом не подписан, в материалы дела также не представлены доказательства, подтверждающие направление его в адрес истца.

Также ответчиком представлена переписка в мессенджере WhatsApp с Максимом.

Оценив указанную переписку и допросив по ходатайству ответчика в качестве свидетеля ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих полномочия некого Максима действовать от имени ООО "Транспортно-экспедиционная компания "ОТТО", в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта передачи истцу товара на сумму 84 528 руб., в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение на указанную сумму, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4874,83 руб. за период с 23.12.2023 по дату фактического исполнения обязательств по погашению суммы основного долга.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его правильным. Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтвержден материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика процентов в сумме 4874,83 руб. судом первой инстанции также признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, начиная с 23.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 12 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиума Верховного Суда РФ 24.04.2019 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).

Заявленные к взысканию расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг № 19.05 от 19.05.2023, заключенным между истцом (доверитель) и ФИО2 (поверенный).

Согласно пункту 2.1 договора поверенный принимает на себя оказание следующих видов юридической помощи: составление претензии к ООО "ТПК "Оконный клуб"; составление и направление искового заявления о взыскании суммы задолженности с ООО "ТПК "Оконный клуб"; составление заявлений, дополнений, ходатайств, осуществление представительских полномочий, а также иные действия, необходимые для ведения дела в Арбитражном суде Республики Татарстан. Цена услуг установлена 3.1 договора и составляет 20 000 руб.

Также истцом представлен расходно-кассовый ордер № 18 от 14.08.2023 на сумму 20 000 руб.

Оценив представленные доказательства, касающиеся разрешения спорного вопроса, а также сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество предоставленных доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, учитывая принцип разумности и обоснованности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные к взысканию расходы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Также не имеется оснований для переоценки выводов суда в части взыскания судебных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств. В данном случае, оценив обстоятельства рассмотрения дела и представленные доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности и обоснованности заявленных к взысканию расходов, в связи с чем, удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2023 года по делу № А65-23685/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Оконный Клуб" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Демина


Судьи А.Г. Котельников


В.А. Морозов