Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А19-22206/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-22206/2023


«3» июня 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена «21» мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен «3» июня 2024 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паламовой З.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН  <***>)

о взыскании 96 080 руб. 76 коп.,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 351 284 руб. 33 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Комп" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664074, <...>)

при участии в судебном заседании:

ФИО1 (паспорт), представителя ИП ФИО2 ФИО3 по доверенности от 23.05.2023 (паспорт, диплом), от ООО «Комп» директора ФИО1 (паспорт),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 96 080 руб. 76 коп., из которых: 92 354 руб. 94 коп. – обеспечительный платеж по договору, 3 725 руб. 82 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов на оплату юридических услуг.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд со встречным иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по договору аренды №Л2-12/21 от 21.10.2021 в размере 351 284 руб. 33 коп., из которых: 330 181 руб. 43 коп. – задолженность по арендной плате за период с 01.11.2022 по 08.02.2023, 21 102 руб. 90 коп. – неустойка за ноябрь 2021, сентябрь 2022 года.

Определением суда от 31.01.2024 встречный иск принят к производству суда, назначен к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Истец по первоначальному иску исковые требования поддержал, встречные исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск.

Ответчик по первоначальному иску исковые требования оспорил по изложенным в отзыве и встречном иске основаниям, встречные исковые требования поддержал, представил уточнение встречных исковых требований до суммы 258 929 руб. 39 коп.

В обоснование уточнения встречных исковых требований ответчик указал, что между ИП ФИО1 и ООО «Комп» достигнуто соглашение о том, что право требования на задаток в сумме 100 490 руб. перешло к ИП ФИО1, и учитывая признание ИП ФИО1 долга за коммунальные платежи в размере 8 135 руб. 06 коп., просил произвести зачет исковых требований ИП ФИО1 в размере 92 354 руб. 94 коп. встречным требованием ИП ФИО2 на сумму 351 284 руб. 33 коп., в связи с чем просил взыскать с  ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 258 929 руб. 39 коп.

Судом уточнённое заявление принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречное исковое заявление рассматривается в уточненной редакции.

В ходе судебного разбирательства на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комп", с которым заключен договор аренды №2-12/17 от 20.03.2017.

Директором ООО «Комп», следовательно, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО1, который в то же время является истцом по первоначальному иску, в связи с чем позиция третьего лица ООО «Комп» аналогична позиции первоначального истца по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды № Л2-12/21 от 21.10.2021, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, расположенное на 1 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома, общей площадью 77,3 кв. м., в том числе торговая 39 кв. м., на поэтажном плане 39-43, по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 3.2, 3.2.1 договора арендная плата составляет ежемесячно 100 490 руб. и выплачивается одним платежом в первый рабочий день текущего месяца.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок его действия 11 месяцев, начиная с 21.10.2021.

Согласно дополнительному соглашению от 21.09.2022 к договору № Л2-12/21 от 21.10.2021 стороны договорились, что условия договора возобновлены с даты подписания соглашения по  31.10.2022, арендная плата с 21.09.2022 по 31.10.2022 составляет 100 490 руб. в месяц, во всем остальном стороны руководствуются положениями договора № Л2-12/21 от 21.10.2021.

Согласно пункту 1.4 договора в целях обеспечения обязательств арендатора в части оплаты арендной платы и коммунальных платежей, иных платежей и убытков, возникших в связи с использованием помещения, задаток, равный однократному размеру месячной арендной платы, оплаченный по договору №Л2-12/17 от 20.03.2017, засчитывается как задаток по настоящему договору.

Между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Комп» заключен договор аренды № Л2-12/17 от 20.03.2017, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, расположенное на 1 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома, общей площадью 77,3 кв. м., в том числе торговая 39 кв. м., на поэтажном плане 39-43, по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора № Л2-12/17 от 20.03.2017 арендная плата составляет ежемесячно 100 490 руб. (без НДС).

Согласно пункту 1.4 договора № Л2-12/17 от 20.03.2017 в целях обеспечения обязательств арендатора в части оплаты арендной платы и коммунальных платежей, иных платежей и убытков, возникших в связи с использованием помещения, арендатор выплачивает арендодателю задаток, равный однократному размеру месячной арендной платы в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

Во исполнение обязательств по договору № Л2-12/17 от 20.03.2017 арендатором (ООО «Комп») оплачен арендодателю (ИП ФИО2) задаток, что по своей юридической природе является обеспечительным платежом, в сумме 100 490 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 20.03.2017 № 59.

В соответствии с пунктом 6.1 договора по окончанию срока договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество по акту приема-передачи в том состоянии, в котором это имущество было получено, с учетом нормального хозяйственного износа.

При выявлении недостатков имущества стороны обязаны составить акт и определить размер убытков (пункт 6.2 договора).

После передачи (возврата) арендованного имущества стороны составляют акт сверки расчетов в течение 25 дней за инициативой арендодателя. В случае наличия задолженности по арендной плате и иных платежей, а также в случае установления убытков, эта сумма погашается за счет задатка. Оставшаяся часть задатка подлежит возврату арендатору в 5-дневный срок с даты составления акта сверки расчетов (пункт 6.3 договора).

Во время действия договора аренды №Л2-12/17 от 20.03.2017 в помещении, являвшимся объектом аренды, по согласованию с арендодателем арендатором проводились ремонтные и монтажные работы.

После прекращения срока действия договора № Л2-12/21 от 21.10.2021 арендодатель 28.11.2022 составил акт сверки расчетов между сторонами, а также направил письмо арендатору, в котором указал на отсутствие подписанного акта приема-передачи помещения с разногласиями при окончании срока действия договора аренды, указал на выявленные недостатки помещения, ссылаясь на пункт 6.1 договора. Кроме того, в данном письме арендодатель указал, что задаток, внесенный в соответствии с пунктом 1.4 договора засчитывается в счет оплаты коммунальных платежей за октябрь 2022 года, арендных платежей за ноябрь 2022 года, а также убытков, возникших в связи с использованием помещения.

ИП ФИО1, не согласившись с указанным письмом, а также составленным актом сверки, полагая, что имущество возвращено арендодателю 31.10.2022 по окончании срока действия договора, указав при этом на недопустимость использования задатка, полученного от ООО «Комп» в счет погашения долга ИП ФИО1, обратился к ИП ФИО2 с требованием о возврате задатка, ввиду чего направил последнему претензию от 29.11.2022.

Между сторонами на протяжении ноября-декабря 2022 года велась переписка (письма от 29.11.2022, 02.12.2022, 08.12.2022, 09.12.2022, 23.12.2022, 28.12.2022, 29.12.2022) относительно возможности возврата обеспечительного платежа (задатка), а также по вопросам технического состояния помещения, являвшегося объектом аренды, необходимости подписания акта возврата помещения.

Ссылаясь на неисполнение ИП ФИО2 обязательства по возврату задатка, неудовлетворение требований, изложенных в претензии от 28.11.2022, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы задатка, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, ИП ФИО2, полагая, что арендованное помещение возвращено арендодателю 08.02.2023 и на стороне арендатора ИП ФИО1 имеется обязанность по оплате арендных платежей за период с 01.11.2022 по 08.02.2023, предъявил встречное исковое заявление с требованием о взыскании с ИП ФИО1 суммы арендных платежей, а также неустойки.

Возражая против встречных исковых требований, ИП ФИО1 указал, что фактически не использовал помещение, передал его вместе с ключами при окончании срока действия договора 31.10.2022, а ИП ФИО2 уклонялся от подписания акта возврата помещения. Также ИП ФИО1 указал, что на момент подписания акта возврата помещения от 29.12.2022, который фактически подписан в январе 2023 года, не имел комплекта ключей от помещения, о чем свидетельствует подпись в акте от 29.12.2022: «ФИО1 взял комплект ключей для производства ремонтных работ до 31.01.2023».

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором аренды, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Порядок расчетов согласован сторонами в третьем разделе договора, согласно которому, помимо арендных платежей, арендатор оплачивает расходы потребленных коммунальных (тепло, вода, электроэнергии), эксплуатационных и иных услуг (п. 3.3.1 договора № Л2-12/21 от 21.10.2021).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Истцом в первоначальном иске заявлены требования о взыскании суммы задатка, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 6.1 договора № Л2-12/21 от 21.10.2021 по окончании срока договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество по акту приема-передачи в том состоянии, в котором это имущество было получено, с учетом нормального хозяйственного износа.

В соответствии с пунктом 6.3 указанного договора после передачи (возврата) арендованного имущества стороны составляют акт сверки расчетов за инициативой арендодателя. В случае наличии задолженности по арендной плате и иных платежей, а также в случае установления убытков, эта сумма погашается за счет задатка. Оставшаяся часть задатка подлежит возврату в 5-тидневный срок с даты составления акта сверки расчетов.

Как следует из материалов дела, на момент составления акта сверки 28.11.2022 за ИП ФИО1 образовалась задолженность по коммунальным платежам в сумме 8 153 руб. 06 коп. согласно акту №494 от 31.10.2022, а также задолженность по арендной плате за ноябрь 2022 года ввиду неудовлетворительного состояния объекта аренды на момент окончания срока договора.

При этом  задолженность за ноябрь 2022 года обоснована пунктом 6.1 договора, в соответствии с которым по окончании срока договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество по акту приема-передачи в том состоянии, в котором это имущество было получено, с учетом нормального хозяйственного износа, а также статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Ввиду имеющейся по договору аренды задолженности ИП ФИО2 письмом от 28.11.2022 уведомил ИП ФИО1 о зачете суммы задатка в счет оплаты коммунальных платежей за октябрь 2022 года, арендных платежей за ноябрь 2022 года, а также убытков, возникших в связи с использованием помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство по соглашению сторон может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как установлено судом, акт возврата помещения от 29.12.2022 составлен с разногласиями, в которых ИП ФИО1 указал на несогласие с выявленными дефектами и приложил возражения к акту в качестве пункта 5.

После производства ИП ФИО1 ремонтных работ в арендованном помещении между сторонами подписан акт возврата помещения от 08.02.2023.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные доказательства, свидетельствующие о возврате помещения до 08.02.2023, в материалы дела не представлены, равно как и доказательства передачи ключей от помещения арендатором арендодателю 31.10.2022, то есть по окончанию срока договора аренды, ввиду чего доводы ИП ФИО1 в данной части судом отклоняются.

Кроме того, суд отмечает, что ИП ФИО1, заявляя первоначальный иск, ссылаясь на отказ ответчика возвратить оставшуюся часть суммы задатка, осуществил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.02.2023, в связи с чем суд приходит к выводу, что ИП ФИО1 указывает в качестве даты возврата помещения 08.02.2023.

Таким образом, материалами дела установлено, что датой возврата помещения является 08.02.2023. Также материалами дела установлено, что ИП ФИО1 в период с 01.11.2022 по 08.02.2023 использовал спорное помещение для производства ремонта, то есть фактически во владение арендодателя помещение не переходило.

В рассматриваемой ситуации не имеют правового значения и не принимаются судом во внимание доводы ИП ФИО1 о том, что в указанный период времени им не осуществлялась коммерческая деятельность в спорном помещении, а также был расторгнут договор охраны.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд на основании статей 381.1, 614, 622 Гражданского кодекса, условий договора приходит к выводу, что требования истца по первоначальному иску о взыскании суммы задатка необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Поскольку требование ИП ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требований о взыскании суммы основного долга (задатка), и в данном случае суд признал отсутствие правовых оснований для взыскания, то данное требование является также необоснованным.

Между тем, истцом по встречному иску обоснованно заявлены требования о взыскании арендных платежей за период с 01.11.2022 по 08.02.2023, а также неустойки, за минусом суммы задатка, поскольку ввиду нарушения пункта 6.1 договора сумма задатка зачтена в счет задолженности, о чем ИП ФИО2 письмом от 28.11.2022 уведомил ИП ФИО1

Согласно требованиям по встречному иску до принятия судом уточнений задолженность по арендной плате за период с 01.11.2022 по 08.02.2023 составляет 330 181 руб. 43 коп., а неустойка за невнесение в установленные сроки арендных платежей за ноябрь 2021 года, сентябрь 2022 года составляет 21 102 руб. 90 коп.

Как следует из акта сверки от 28.11.2022, арендная плата по договору аренды №Л2-12/21 от 21.10.2021 за ноябрь 2021 года внесена 03.11.2021, за сентябрь 2022 года – 06.09.2022.

Согласно пунктам 3.2, 3.2.1 договора арендная плата составляет ежемесячно 100 490 руб. и выплачивается ежемесячно одним платежом в первый рабочий день текущего месяца.

В соответствии с пунктом 4.3 договора за просрочку арендной платы или иных платежей в сроки, предусмотренные договором, арендатор по требованию арендодателя уплачивает неустойку в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом по встречному иску представлен расчет, согласно которому за ноябрь 2021 года неустойка составляет 6 029 руб. 40 коп. (2 дня просрочки), за сентябрь 2022 года неустойка составляет 15073 руб. 50 коп. (5 дней просрочки).

Представленный истцом расчет проверен, является верным.

Ответчик по встречному иску расчет истца по встречному иску не оспорил, контррасчет не представил, доказательства оплаты арендных платежей в срок, а также неустойки не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, арбитражный суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца по встречному иску о взыскании арендной платы, а также взыскании неустойки на основании статей 330, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.

Вместе с тем, суд учел, что истец по встречному иску реализовал свое право в соответствии со статьей 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и зачел сумму задатка в счет обязательств по оплате арендных платежей, принял уточненные исковые требования до суммы 258 929 руб. 39 коп., из них: 237 826 руб. 49 коп. – задолженность по арендной плате,  21 102 руб. 90 коп. – неустойка. Указанная сумма подлежит удовлетворению по изложенным ранее судом основаниям.

Между тем, судом установлено, что истец в первоначальном иске неверно указал сумму задолженности по акту №494 от 31.10.2022, вследствие чего неверно рассчитал сумму оставшегося задатка, а именно: вместо задолженности по коммунальным услугам в размере 8 153 руб. 06 коп. указал 8 135 руб. 06 коп., вследствие чего вместо оставшейся суммы задатка 92 336 руб. 94 коп. указал 92 354 руб. 94 коп.

Ввиду указанного истец по встречному иску также допустил ошибку в расчете своих исковых требований: из суммы изначальных встречных требований в размере 351 284 руб. 33 коп. вычел сумму задатка, указанную истцом по первоначальному иску в размере 92 354 руб. 94 коп., вследствие чего уточнил исковые требования до суммы 258 929 руб. 39 коп.

Проверив расчеты сторон, произведя самостоятельный расчет, суд пришел к выводу, что размер задолженности ИП ФИО1 перед ИП ФИО2 с учетом наличия задолженности за коммунальные услуги за октябрь 2022 года, зачета оставшейся суммы задатка составляет 258 947 руб. 39 коп. (351 284 руб. 33 коп. - 92 336 руб. 94 коп.), в то время как истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании 258 929 руб. 39 коп.

По смыслу статей 4, 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет исковые требования, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Из положений статей 4 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирование требований является прерогативой истца. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и самостоятельно их изменять. Подобные действия являются нарушением таких принципов арбитражного процесса как равноправие и состязательность сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие у арбитражного суда права самостоятельно корректировать требования означало бы возможность необоснованного судебного вмешательства в правоотношения независимых и действующих в своих интересах участников процесса, тогда как принципы арбитражного судопроизводства предполагают самостоятельность сторон.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска составляет 3 843 руб. 23 коп., ИП ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 4 482 руб., в связи с чем государственная пошлина в размере 638 руб. 77 коп. подлежит возврату ИП ФИО1

Поскольку в удовлетворении первоначального искового заявления судом отказано, то государственная пошлина за рассмотрение первоначального искового заявления относится на истца.

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска с учетом принятых судом уточнений составляет 8 178 руб. 59 коп., ИП ФИО2 уплачена государственная пошлина в сумме 10 026 руб., в связи с чем государственная пошлина в размере 1 847 руб. 41 коп. подлежит возврату ИП ФИО2

С учетом удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме с ИП ФИО1  в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 178 руб. 59 коп.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) 237 826 руб. 49 коп. основного долга, 21 102 руб. 90 коп. неустойки, 8 178 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 267 107 руб. 98 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП <***>)   из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 638 руб. 77 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>)   из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 847 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья                                                                                                  Е.В. Рукавишникова