Постановление от 14 июня 2023 г. по делу № А09-11204/2022

1208/2023-68178(2)



ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-11204/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Бычковой Т.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей истца –

ИП ФИО2 – ФИО3 и ответчика – УМВД России по Брянской области в лице МОРЭР и ТН ГИБДД УМВД России по Брянской области – ФИО4 (доверенность от 11.01.2023 № 25/10), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Центральной акцизной таможни, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Шмитц Каргобул Руссланд», извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу УМВД России по Брянской области в лице МОРЭР и ТН ГИБДД УМВД России по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2023 по делу № А09-11204/2022 (судья Халепо В.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Советский районный суд города Брянска с исковым заявлением к управлению МВД России по Брянской области в лице МОРЭР и ТН ГИБДД УМВД России по Брянской области (далее – управление) об обязании внести изменения в регистрационные данные транспортного средства – полуприцеп SCHMITZ CARGOBULL SKO 24


рефрижераторный, VIN <***>, 2007 года выпуска, указав в качестве собственника ФИО2 (с учетом уточнений).

Определением Советского районного суда г. Брянска от 19.10.2022 дело по исковому заявлению ИП ФИО2 передано по подсудности в Арбитражный суд Брянской области

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что решение суда противоречит положениям Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также административного регламента в части процедуры и компетенции принятия решения в проведении регистрационных действий. Обращает внимание на то, что возможность идентификации транспортного средства, не свидетельствует именно об идентификации спорного транспортного средства в соответствии с документами, его идентифицирующими.

От предпринимателя в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.01.2022 на основании договора купли-продажи транспортного средства предприниматель приобрел транспортное средство – полуприцеп SCHMITZ CARGO BULL SKO 24 рефрижераторный VIN <***>, 2007 года выпуска.

Предприниматель обратился 03.02.2022 в МОРЭР и ТН ГИБДД УМВД России по Брянской области с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства.

При проведении осмотра транспортного средства установлены признаки изменения идентификационной маркировки, а именно: маркировочная табличка, содержащая обозначение идентификационного номера имеет следы демонтажа, номер шасси имеет признаки изменения.


Управлением 03.02.2022 было отказано в проведении регистрационных действий на основании пункта 1 части 1 и пункта 5 части 5 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пункта 92.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 № 950: запрет на совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

В ОП № 3 УМВД России по г. Брянску 03.02.2022 поступил материал проверки по заявлению предпринимателя об изменении регистрационных данных транспортного средства. При проверке транспортного средства было установлено, что маркировочная табличка имеет следы демонтажа и повторной установки, номер шасси имеет признаки изменения.

Постановлением старшего дознавателя отдела дознания ОП № 3 УМВД России по г. Брянску майора полиции ФИО6 от 07.07.2022 возбуждено уголовное дело

№ 12201150018000574 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 УК РФ.

Постановлением от 17.07.2022 вещественное доказательство – транспортное средство полуприцеп SCHMITZ CARGOBULL SK024 2007 года выпуска, идентификационный номер <***>, возвращено предпринимателю по сохранной расписке на ответственное хранение.

Дознание по уголовному делу в настоящее время приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, регистрационные действия в отношении транспортного средства не совершены, при этом автомобиль в международном или федеральном розыске не находится.

В связи с указанными обстоятельствами предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ

«О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее –


Закон № 283-ФЗ) установлено, что под государственной регистрацией транспортного средства понимается совокупность регистрационных действий и иных действий в соответствии с названным Законом.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос об обязательности государственной регистрации транспортных средств в подразделениях ГИБДД и опираясь на правовые позиции, сформулированные им в постановлениях от 17.12.1996 № 20-П и от 31.05.2005 № 6-П, указал, что отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности; государственная регистрация как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования автомобилей в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности, однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно имеет целью защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов (определения от 07.12.2006 № 544-О, от 01.10.2008 № 670-О-О и от 26.01.2010

№ 124-О-О).

Государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным (статья 5 Закона № 283-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Закона № 283-ФЗ владелец транспортного средства имеет право на осуществление государственной регистрации транспортного средства с участием специализированных организаций в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом в силу пункта 3 части 3 статьи 8 Закона № 283-ФЗ владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.


Частью 1 статьи 10 Закона № 283-ФЗ определено, что регистрационное действие – действие регистрационного подразделения по установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, замене документов, идентифицирующих транспортное средство.

К регистрационным действиям в частности относится внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства – изменение содержания или состава регистрационных данных транспортного средства, содержащихся в соответствующей записи государственного реестра транспортных средств, и внесение соответствующих изменений в документы, идентифицирующие транспортное средство (пункт 2 части 4 статьи 10 Закона № 283-ФЗ).

В силу пункта 8 части 2 статьи 11 Закона № 283-ФЗ к регистрационным данным транспортного средства относятся, в том числе данные о владельце транспортного средства: фамилия, имя и (при наличии) отчество физического лица, фамилия, имя и (при наличии) отчество индивидуального предпринимателя с указанием на статус индивидуального предпринимателя, наименование юридического лица; место жительства физического лица или индивидуального предпринимателя либо место нахождения юридического лица;

На основании части 1 статьи 20 Закона № 283-ФЗ запрещается совершение регистрационных действий:

1) в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства;

2) в случае замены имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства;

3) в отношении транспортного средства, снятого с государственного учета после утилизации;

4) в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов;

5) в отношении транспортного средства, которое находится в розыске либо основной компонент которого находится в розыске.


Согласно пункту 1 части 5 статьи 20 Закона № 283-ФЗ наличие запрета на совершение регистрационных действий является основанием для отказа в совершении регистрационных действий.

Основанием для отказа в совершении регистрационных действий относится отсутствие электронного паспорта транспортного средства (электронного паспорта шасси транспортного средства) со статусом «действующий» в системе электронных паспортов в отношении транспортного средства (шасси транспортного средства), на которое оформлен электронный паспорт (пункт 5 части 5 статьи 20 Закона № 283-ФЗ).

В соответствии с пунктом 92.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 № 950 (далее – Регламент № 950), основаниями для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со статьей 20 Закона № 283-ФЗ являются невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

С учетом сказанного суд первой инстанции правомерно указал, что как Закон

№ 283-ФЗ, так и Регламент № 950, ссылкой на который мотивирован отказ управления, в качестве оснований для отказа в совершении регистрационных действий предусматривает не саму по себе подделку, сокрытие, изменение или уничтожение маркировки, а невозможность идентификации транспортного средства вследствие указанных противоправных умышленных действий.

При проведении проверки по заявлению предпринимателя об изменении регистрационных данных транспортного средства была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЭКЦУМВД России по Брянской области от 22.02.2022 № 1027э идентификационный номер (<***>) представленного на исследование полуприцепа «SCHMITZ CARGOBULL SK024» с пластинами государственного регистрационного знака Е0457850, имеющийся на правом лонжероне рамы, нанесен не на предприятии-изготовителе, а в процессе эксплуатации данного полуприцепа.

Для установления содержания первичного идентификационного номера представленного на экспертизу полуприцепа, необходимо обратиться в представительство фирмы «SCHMITZ CARGOBULL» на территории России или на

предприятие-изготовитель по каналам международного сотрудничества (через НЦБ


Интерпол) с указанием марки, модели данного полуприцепа «SCHMITZ CARGOBULL SK024», года его производства (2007 год), производственных номеров осей данного полуприцепа (задняя ось: 064854008, средняя ось: 064834029; передняя ось: 064824446), а также с указанием номера холодильной установки «THERMO KING» (5001085628)».

При этом в исследовательской части заключения эксперта указано, что маркировочная панель имеет следы неплоскостности, свидетельствующие о снятии слоя металла, а каких-либо знаков первичной маркировки не выявлено.

К тому же экспертом установлено наличие в установленном месте заводской таблички с идентификационным номером <***>, но установить подвергалась ли табличка демонтажу и повторной установке не представляется возможным.

В ходе осмотра осей в установленных местах были обнаружены заводские таблички, на которых нанесены маркировочные обозначения номеров осей (передняя ось: 064824446, средняя ось: 064834029, задняя ось: 064854008). Способ крепления табличек соответствует заводскому исполнению, начертания знаков маркировки, а также способ их нанесения соответствуют заводской технологии маркирования, наличие демонтажа и повторной установки табличек не выявлено.

При проведении дополнительной проверки по материалу было подготовлено заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по Брянской области от 25.04.2022 № 2264э, согласно которому идентификационный номер представленного на исследование полуприцепа «SCHMITZ CARGOBULL SK024» с пластинами государственного регистрационного знака Е0457850, имеющийся на правом лонжероне рамы, подвергался изменению путем снятия (срезания) с рабочей поверхности маркируемой площадки слоя металла со знаками первичной маркировки и нанесения на их месте знаков требуемой вторичной маркировки (<***>).

На представленном на экспертизу полуприцепе с правой стороны по ходу движения транспортного средства на опорной плите какое-либо дублирующее обозначение идентификационного номера отсутствует.

Иные выводы эксперта тождественны экспертному заключению от 22.02.2022 № 1027э.

Из ответа ООО «Шмитц Каргобулл Руссланд» от 25.02.2022 № 3658-02/2022 следует, что на полуприцепе рефрижераторного типа с идентификационным номером <***> установлены следующие осевые агрегаты: ось 1 – 064824446, производства BPW; ось 2 – 064834029, производства BPW; ось 3 – 064854008, производства BPW; холодильный агрегат – THERMO KING, тип SPECTRUM, серийный


номер 5001085628.

Согласно ответу ООО «Шмитц Каргобулл Руссланд» от 10.03.2022 № 3666-03/2022 установка на полуприцепе рефрижераторного типа с идентификационным номером <***> осевых и холодильных агрегатов с вышеуказанными номерами соответствует информации, хранящейся в производственно-контрольной базе производителя; идентификационный номер, представленный в фотоматериале, соответствует регламенту производителя, признаков изменения не выявлено; заказов компонентов, подлежащих маркировке, на данное транспортное средство не осуществлялось.

Из сказанного следует, что идентификационный номер и заводские таблички спорного полуприцепа полностью совпадают с табличками, представленными предпринимателем в управление на регистрацию. Причем, что никем не оспорено, именно с ними полуприцеп прошел таможенное оформление и ввезен на территорию Российской Федерации, на него был выдан ПТС 77 УО 445166 от 10.05.2017.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, само по себе уничтожение маркировочных обозначений при наличии возможности идентифицировать транспортное средство не может выступать непреодолимым препятствием для регистрационного учета транспортного средства при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения. Между тем доказательств того, что спорный полуприцеп не соответствует требованиям безопасности дорожного движения, управлением в материалы дела не представлено.

Применительно по аналогии к правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.04.2011 № 5-П, в случае обжалования собственником транспортного средства действий органов и должностных лиц, осуществляющих регистрацию транспортных средств, суд, принимая решение по делу, не вправе исходить из одного лишь факта подделки паспорта транспортного средства, совершенной иным лицом, – без установления и оценки по общим правилам доказывания, предусмотренным главой 6 ГПК РФ и главой 7 АПК РФ, всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Иное бы противоречило правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др., согласно которой конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, которая не будучи формальной, должна гарантировать эффективное восстановление в правах в соответствии с законодательно закрепленными критериями.


Формальный подход суда – при условии признания нахождения транспортного средства у собственника на законных основаниях – вопреки статьям 19 (часть 1), 36 (части 1 – 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации приводил бы не только к умалению права на судебную защиту, но и к произвольному лишению собственника возможности осуществлять пользование и распоряжение своим имуществом, затрагивая само существование конституционного права собственности.

С учетом сказанного суд первой инстанции правомерно посчитал, что поскольку материалами дела подтверждено соответствие номеров осевых и холодильных агрегатов полуприцепу рефрижераторного типа с идентификационным номером <***>, наличие в установленном месте заводской таблички с идентификационным номером <***>, а также соответствие идентификационного номера регламенту производителя, то все это в совокупности позволяет идентифицировать транспортное средство в целях совершения регистрационных действий, а, значит, требование предпринимателя законно и обосновано.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы управления, изложенные в пункте 1 апелляционной жалобы о неверном способе защиты, основаны на неправильном понимании норм процессуального права. Доводы, обозначенные в пункте 2 жалобы, не имеют правового значения для дела с учетом предмета спора.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе (пункт 3), изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.


При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2023 по делу № А09-11204/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.Н. Тимашкова Судьи Т.В. Бычкова

Е.В. Мордасов